И вот что интересно: еще достаточно много людей находится в здравом уме и трезвой памяти из тех, кто изучал этого Маркса в виде марксизма-ленинизма на кафедрах и отдельными предметами-курсами. И они ведь тоже в тренде.

На мой взгляд, излишней эксплуатации имени Маркса развелось чересчур много, поэтому разобраться в его наследии действительно очень не помешало бы. Заранее ограничу себя рамками его теоретических трудов по экономике «Капитала» (в чем немного разбираюсь) и совершенно не буду оценивать философский/общечеловеческий аспект (хотя мне лично Маркс как философ симпатичен гораздо больше).

Дабы не пугать читателя обилием цитат-букв, текст будет излагаться очень-очень кратко, в моем вольном пересказе, с приложением цифры-сноски на соответствующую цитату Маркса (сама цитата будет приложена внизу текста), так что кому интересно, всегда сможет уличить адекватность моего пересказа-изложения.

Итак, первое с чего начал Маркс — описал теорию стоимости. В его изложении главное, что характеризует стоимость предмета — это количество вложенного в него человеческого труда. Причем человеческий труд он совершенно резонно измеряет не абсолютно-в-деньгах, а скорее относительно («1 сюртук равен 20 аршинам холста»).

Таким образом, Маркс утверждает, что если на изготовление одного сюртука будет уходить столько же времени, сколько уходит на изготовление 20 аршин холста (при одинаковой исходной стоимости сырья), то и стоить они будут относительно себя и любых других товаров-денег одинаково (*1). Говоря грубо, стоимость товара — есть стоимость сырья + стоимость вложенного труда на преображение этого сырья.

Попутно Маркс доказывает, что акт торговли никакого прибавочного продукта не добавляет. Где явный плюс одного — всегда явный проигрыш другого. Слово спекулянт там не звучит, но явно подразумевается (*2).

Далее Маркс разделяет стоимость труда и оплату рабочей силы (*3). В его понимании рабочая сила выступает товаром, который предприниматель выкупает по искусственно заниженной цене у продавца-рабочего.

Вообще он достаточно много времени уделяет объяснению разницы между стоимостью труда и оплатой рабочей силы. В его понимании рабочий продает капиталисту возможность своего труда, а капиталист, в силу собственной монополии на средства производства и торговли конечным продуктом и острые жизненные необходимости рабочего, авансирует его запросы и присваивает себе уже весь его труд без остатка (*4).

То есть стоимость товара уже равна стоимости сырья + стоимость-износ средств производства + оплата рабочей силы + присваемая доля предпринимателя. Вот вкратце его основной базис, на котором строится идея эксплуатации рабочего класса.

Таким образом, предприниматель-эксплуататор стоимости не создает, а присваивает-забирает ее у рабочего. А рабочий совершено добровольно участвует во всем этом, потому как ему кушать хочется, средствами производства он не владеет и самостоятельно продать производимые им товары не может, потому и вынужден он соглашаться на любые кабальные условия.

Достаточно неплохо он вписывает в свою теорию денежное обращение, и на мой взгляд, ну просто убийственно много времени пытается исследовать все цепочки обращения денег-товаров. Даже в советской средней школе мы занимались начертанием святых формул: «товар-деньги-товар». В сущности, столь подробное исследование цепочек обращения и создания «общественного продукта», на мой взгляд, и составляет основную экономическую ценность его работ. Но только в свете экономического дискурса того времени.

Работа Маркса помогла становлению-формулировке такого понятия, как ВВП. Достаточно много места Маркс уделяет исследованию экономических кризисов, в основном через изучение статистики, где приходит к выводу, что основная их причина — капиталистическое перепроизводство. Лишь ассоциирование многих игроков со сведением их в единое целое (трест) вместе с общим планом-заданием разрешит проблему кризиса как явления. В его видении они будут производить ровно столько товаров, сколько необходимо.


Ну а теперь — что в теории Маркса не так

Маркс абсолютно недооценивает факторы спроса-предложения. В его понимании они, конечно, имеют место быть, но скорее как некая, не совсем значительная флуктуация вокруг среднего-общего значения.

Теория эксплуатации однозначно подразумевает, что добавленная стоимость всегда реализуется (опять же из-за полного неучета спроса-предложения). То есть любой товар всегда купят, и, соответственно, всегда буржуазия присвоит свою долю чужого труда и обогатится.

Между тем, на примере многой череды госкомпаний (вспомним airBaltic) мы видим, что добавленная стоимость не всегда реализуется по рыночной цене. И порой несчастный-эксплуатируемый рабочий как раз стабильно имеет свою зарплату-вознаграждение, а «эксплуататор-государство» вынужден постоянно находить дополнительные деньги, возмещать убытки, покрывать кассовые разрывы такового предприятия.

Таким образом трактовать, что рынок труда излишне перекошен в пользу предпринимателя-нанимателя нельзя. Он скорее отражает всю разницу — баланс между принятием риска (предпринимательством) и его отсутствием — гарантированной оплатой (работой по найму).

Теория стоимости по Марксу не совсем верна, поскольку труд не единственное ее мерило, важен еще общий баланс спроса-предложения. Буржуин отличается от рабочего только принятием риска. Сойдутся все факторы, реализуется добавочная стоимость, получит буржуин конфетку, не реализуется — пойдет по миру после выплаты всех долгов.

В 3-й книге "Капитала" Маркс сам отходит от своей теории стоимости (*5), признавая, что в отдельных случаях предприниматель может жертвовать частичкой от своей доли, чтобы понизить цену и продвинуть товар на рынке.

Таким образом, теория стоимости, сформулированная в 1-й книге, как бы стоимость товара строго и не определяет. Образуется сильный пробел строгого определения, чего сам Маркс почему-то до конца жизни так и не признал.

Казалось бы, ну и какая разница — просто неточность. На самом деле именно отсутствие строгого определения теории стоимости не позволило четко определить уже фактическую стоимость товаров-услуг при переходе к социалистическому типу хозяйствования.

Если из цепочки сырье + труд рабочего + доля капиталиста мы выкидываем капиталиста, то как точно определить выросшую долю рабочего? Ее, конечно, можно просто назначить в рамках плановой экономики, но будет ли таковая плановая-расчетная величина соответствовать реальной добавочной стоимости, реализованной через спрос населения?

Скажем, обуви было много и на всех. Носить исключительно только галоши все не хотели. А той обуви, что хотели — дефицит. Вот и приходилось решать проблему «точной оценки» зарплаты через перекрестное субсидирование. Что приводило к неэффективности, когда за счет добавочной стоимости ударников соцтруда, которые выпускали достаточно конкурентоспособные даже по капиталистическим меркам товары, дотировали производства. Результаты-товары которых совсем не пользовались спросом населения. Именно из-за этого противоречия тиражи 3-й книги «Капитала», по слухам, были значительно ниже первых двух.

Природа экономических кризисов в виде проблемы — нерационального переизбытка-предложения-перепроизводства — определена была Марксом поверхностно. В основе любого кризиса, скорее, лежат обе стороны медали спроса-предложения. Любой кризис развивается спиралевидно: сначала падает спрос — потом сокращается предложение (никому не интересно работать на склад). Далее через сокращение занятости (производить уже не надо так много) — опять падает спрос, и — новая петля. Правда, в советское время данный пробел был заделан уже с помощью работ Джона-Мейнарда Кейнса. Спрос стали подстегивать госинвестициями.

Маркс так и не определил роль рыночных отношений. То есть в «Капитале» рынок как бы не вычеркивается из контекста, Маркс вполне признает его присутствие (*6). Но на вопрос, а кто или что, собственно, конечным образом определяет цену товаров, Маркс ответа не дает. Вернее, в его понимании — только труд.


Заключение

Ну и зачем было ворошить столь «бородатое произведение», как «Капитал»? Уж столько лет прошло. А надо! Надо хоть в первом приближении понимать, что великий социальный эксперимент — социализм затевался на весьма слабой экономической основе. Затевался весьма авантюрно и корректировался в процессе и весьма сильно.

Что великая катастрофа XX века — распад СССР — была предопределена не конспирологическим заговором противной закулисы, а есть результат экономического развития общества. Стоит помнить, что народное «бабло всегда побеждает зло!» вполне созвучно-синонимично Марксу. Маркс-философ, в отличие от Маркса-экономиста, не в пример сильнее: «Бытие определяет сознание!»

Так что ностальгировать по СССР — можно, а вот восстанавливать лучше не стоит, потому как этот пулемет — не той системы!


Приложение — ссылки-цитаты из Маркса:

*1 — «Итак, величина стоимости данной потребительной стоимости определяется лишь количеством труда, или количеством рабочего времени, общественно необходимого для ее изготовления. Каждый отдельный товар в данном случае имеет значение лишь как средний экземпляр своего рода. Поэтому товары, в которых содержатся равные количества труда, или которые могут быть изготовлены в течение одного и того же рабочего времени, имеют одинаковую величину стоимости. Стоимость одного товара относится к стоимости каждого другого товара, как рабочее время, необходимое для производства первого, к рабочему времени, необходимому для производства второго.
Как стоимости, все товары суть лишь определенные количества застывшего рабочего времени»

*2 — «Находящаяся в обращении стоимость не увеличилась ни на один атом, изменилось лишь ее распределение между А и В. То, что для одной стороны является здесь прибавочной стоимостью, для другой представляет недостающую стоимость, плюс для одного есть минус для другого. Тот же самый результат получился бы, если бы А, не прикрываясь процессом обмена, прямо украл бы у В 10 фунтов стерлингов».

*3 — «Под рабочей силой, или способностью к труду, мы понимаем совокупность физических и духовных способностей, которыми обладает организм, живая личность человека, и которые пускаются им в ход всякий раз, когда он производит какие либо потребительные стоимости».

*4 — «Итак, стоимость рабочей силы сводится к стоимости определенной суммы жизненных средств. Она изменяется, поэтому с изменением стоимости этих жизненных средств, т. е. с изменением величины рабочего времени, необходимого для их производства. Часть жизненных средств, например продукты питания, топливо и т. д., потребляется ежедневно и потому ежедневно же должна возмещаться. Другие жизненные средства, как платье, мебель и т. д., потребляются в течение более или менее продолжительных промежутков времени, а потому и подлежат возмещению лишь по истечении более продолжительного времени».

*5 — «Этим объясняются не только повседневные явления конкуренции, как, например, известные случаи продажи по пониженным ценам (underselling), ненормально низкий уровень товарных цен в определенных отраслях промышленности и т. д. Основной закон капиталистической конкуренции, непонятый до сих пор политической экономией, закон, регулирующий общую норму прибыли и определяемые ею так называемые цены производства, основывается, как мы увидим позже, на этой разнице между стоимостью товара и его издержками производства и на вытекающей из нее возможности с прибылью продавать товар ниже его стоимости».

*6 — «Обмен товаров, сам по себе, не содержит никаких иных отношений зависимости, кроме тех, которые вытекают из его собственной природы. А раз это так, рабочая сила может появиться на рынке в качестве товара лишь тогда и лишь постольку, когда и поскольку она выносится на рынок или продается ее собственным владельцем, т. е. тем самым лицом, рабочей силой которого она является. Чтобы ее владелец мог продавать ее как товар, он должен иметь возможность распоряжаться ею. Следовательно, он должен быть свободным собственником своей способности к труду, своей личности. Он и владелец денег встречаются на рынке и вступают между собой в отношения как равноправные товаровладельцы, различающиеся лишь тем, что один – покупатель, а другой – продавец. Следовательно, оба – юридически равные лица».