Вопрос, вынесенный в заглавие, на первый взгляд абсурден. Всем известно, что законопроект готов, прошел первое чтение и в середине февраля состоится окончательное голосование. Партии энергично готовятся к выборам. Тем более, что дума полностью сошла с катушек, заседания комитетов срываются, бюджет не принят и даже не обсуждается.

Но я спрашиваю о другом. Распустить думу Сейм, конечно, распустит. Но правильно ли, что у него такое право есть? И можем ли мы представить себе, что бундестаг распустит берлинский сенат? Или конгресс США разгонит совет округа Колумбия?

Даже опишем ситуацию точнее: оппозиционный депутат столичного самоуправления демократического государства становится министром. И сразу его охватывает неутолимое стремление отомстить своему предыдущему начальству. Сначала этот министр увольняет мэра, а потом, с помощью парламента, и весь депутатский корпус. Такое вообще где-нибудь бывало?
 
Даже люди, критически относящиеся к политике Латвии, обычно склонны считать: наша Сатверсме хороша, слизана с очень демократической Веймарской конституции. Конечно, преамбула эту конституцию изнасиловала, но к самому довоенному содержанию претензий быть не может.

В то же время при всех симпатиях к России принято считать тамошнюю конституцию чересчур авторитарной. Ее принимали второпях, при одиозном самодуре Ельцине, который только что расстрелял парламент. Прошла эта конституция через референдум только благодаря голосам сторонников Жириновского – а это весьма сомнительный авторитет в вопросах демократии.

Теперь же, как известно, в российскую Конституцию вносятся поправки – и вроде бы она должна стать еще менее демократической. В частности, меняются формулировки статей о местном самоуправлении. А это может вступить в противоречие со статьей 12 из главы 1, описывающей основы конституционного строя.

Статья 12 выглядит так: В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

Не правда ли, никакого авторитаризма? И такой она останется: изменить статьи главы 1 практически невозможно.
 

А что у нас в Сатверсме о самостоятельности местного самоуправления? А ничего! То, что в Латвии в принципе есть муниципалитеты, мы можем прочитать только в статье 101 из раздела «права человека», который принят в 1998 году. Сказано, что каждый имеет право участвовать в работе государства и самоуправлений.

В 2004 году эту статью дополнили. В связи с вступлением в Евросоюз ввели норму о том, что голосуют на выборах самоуправлений и граждане Евросоюза, проживающие в Латвии. И из неистребимого желания пнуть неправильных латвийцев добавили, что выбирают самоуправления только граждане Латвии и работают эти самоуправления только на латышском.

Это наш ответ европейским критиканам, которые требуют права голоса негражданам на местных выборах и возможности использовать местные языки.

Не надо сильно ругать предков, придумывавших Сатверсме: она уже 26 лет как восстановлена в полном объеме. А времени закрепить права местной власти у Сейма не нашлось. Вот на гадость инородцам его всегда хватает.

Зато права самоуправлений зафиксированы в законе о них. Выглядит вполне демократично, почти как в России. Разница в том, что думу распускают по тому же закону.
 

То есть очевидна шизофрения: сначала гарантируем самостоятельность «в рамках закона», а потом описываем, как за эту самостоятельность наказать.

Преимущество российской правовой конструкции неоспоримо. Конституция важнее любого закона. Если она что-то гарантирует, то закон никак не может помешать. А статья 12, как было сказано выше, практически неизменяема.

Почему настолько важна самостоятельность самоуправлений? Да потому что мы все очень разные. И если в каком-то городке русские избиратели выбрали русских депутатов – зачем им мучиться на заседании, обсуждая проблемы местечка на латышском?

Даже бюджет у самоуправления формируется своеобразно. Его составляет бОльшая часть подоходного налога, заплаченного жителями именно этого муниципалитета, их же налог на недвижимость, какие-то местные сборы вроде платы за автостоянки. Что сами заработали – то сами и тратим, нам государство не указ.

Приведу непопулярный пример. В некоем датском городке решили не устанавливать новогоднюю елку. Триста лет стояла – больше не будет. Потому что большинство жителей – мусульмане, им эта елка не нужна, им жаль на нее денег. А вот на празднование Курбан-байрама не жалко!
 

Не спешите шипеть: «понаехали всякие, свои порядки устанавливают...» Спросите лучше себя: на что вы бы предпочли общественные деньги потратить – на празднование 9 Мая или дня Независимости? Вот то-то и оно.

Теперь конкретно – что неправильного в том, что министр отстраняет мэра, а Сейм по предложению министерства распускает думу.

Статья 91 Закона о самоуправлениях имеет 4 пункта, в каждом из которых названы основания для роспуска. Два из них возражений не могут вызвать: они очевидны. Если дума неработоспособна, депутаты-склочники рассорились настолько, что не в состоянии выбрать руководство (п.3) или собрать кворум (п.4), то ее надо распускать.

Но пока принят в первом чтении закон о роспуске думы на основании п.1 – якобы дума нарушила закон в истории с вывозом мусора. И вот тут самое время задать министру классический вопрос: а ты кто такой? Какое у тебя право оценивать, кто нарушил закон?
 

В цивилизованном обществе для определения, было ли нарушение закона, существует независимая судебная власть. Министру следовало бы подать в суд, и пусть там решают, кто нарушитель.

Конечно, оспорить закон Сейма о роспуске думы в судебном порядке можно. Вот и Нил Ушаков оспаривает аналогичное решение министра по его отстранению. Но что толку махать кулаками после драки? Самостоятельные избиратели избрали самостоятельную думу – а им в лицо плюнули.

Здесь – непреодолимый конфликт интересов. Совокупность избирателей Сейма и избирателей думы – разная. И политики-министры вполне способны в борьбе за власть разгонять те думы, где их партия в меньшинстве. Юрис Пуце был один из самых деструктивных депутатов нынешней думы первые полтора года, пока не ушел в министры. Вот он и мстит, чувствуя свою безнаказанность.
 

В том же духе другие последние решения коалиции. Государство национализировало рижский и вентспилсский порты – там во главе дум оппозиционеры. А почему не лиепайский? Потому что мэр Лиепаи Янис Вилнитис – свой человек

Внезапно ушел в отставку «по состоянию здоровья» мэр Гаркалне. Оказывается, на столе министра уже лежало решение о его отстранении от должности. Как вы думаете, какую партию он представлял – правящую или оппозиционную? Вы угадали...

Допускаю, что в Гаркалне творятся действительно жуткие махинации, и хорошо, что мэра сняли. Но в любом случае решение министра обидело избирателей. Для того человечество и придумало независимую судебную власть, чтобы не было никаких подозрений в политической заинтересованности при принятии подобных решений.

Конечно, сегодня в Рижской думе все совсем плохо, она неуправляема. Но виноваты не только рассорившиеся депутаты, а очевидное стремление оппозиции с самого начала не работать, а ставить палки в колеса в надежде на роспуск. Дурной пример оказался заразителен.

А причина проблемы – недоработки в Конституции и недемократический закон вместо нее.
 

---

---