---

К дискуссии о качестве, методах и стиле работы русских журналистов и качестве производимого ими товара — информационного продукта.
 

---

 
 

Это анализ на предмет соответствия законодательству ЛР всего одной (причем по объему небольшой — всего 3250 знаков с пробелами) публикации, вышедшей под авторством редактора портала Rus.db.lv Ольги Князевой, имеющей многолетний опыт в сфере экономической журналистики. Статья была опубликована 17 января 2018 года в русской версии портала db.lv, позиционирующего себя как «самый надежный портал латвийских бизнес-новостей». Это важно, так как далее пойдет речь о качестве информации, предоставляемой не бульварной газетенкой, имеющей полное право в рамках своего жанра и стиля писать всё что заблагорассудится, не проверяя факты и не отвечая за последствия. Также отмечу, что работать можно лишь с текстом, опубликованным на портале. Возможно, разговор, записанный автором на диктофон, контекстом отличался от опубликованного, но этого как читатель я знать не могу.
 

 

Итак, речь идет о тексте об аресте имущества председателя правления Latvijas Krājbanka Мартиньша Бондарса, в котором он поделился своим взглядом как на саму ситуацию, так и на факт ареста его имущества.
 
Заявляя о том, что «это политическое дело и бред» (третий абзац), действующий депутат Рижской думы, то есть государственное должностное лицо, Мартиньш Бондарс нарушает статью 169 Коммерческого закона; статью 72.1 Закона о неплатежеспособности; статью 96 Закона об акционерных обществах.
 

Суть их в том, что члены правления и совета несут солидарную ответственность за причиненные убытки в полном объеме и всем своим имуществом.
 

 
Политическим дело может быть, если в его основе — чисто политическая конкуренция, разногласия, внутрипартийные конфликты, подсиживания и т.д. В данном случае речь идет о крахе одного из крупнейших и старейших (основан в 1924 году) банков Latvijas Krājbanka, в котором г-н Бондарс был председателем правления и ПО ЗАКОНУ отвечает за допущенные ошибки.

Латвийские законы в данном случае предполагают солидарную ответственность за причиненные убытки в полном объеме и всем своим имуществом. Это означает, что есть риск расстаться со своим имуществом, поскольку его в таких случаях арестовывают или конфискуют. Как говорится, куда уж проще и яснее.
 
Назвать «бредом» арест имущества — означает подвергнуть сомнению правильность не только латвийского законодательства, но и законность решения судей. И тут, конечно, возможен интересный поворот (если Бондарс считает решение суда незаконным или меру избыточной), но в таком случае требуются пояснения, которых в тексте нет. А без этих пояснений выходит, что г-н Бондарс далее нарушает статью 22 Закона о предотвращении конфликта интересов в деятельности государственных должностных лиц о правилах поведения (этики) государственного должностного лица.
 

Согласно этой статье, государственное должностное лицо должно действовать в соответствии с кодексами этики, утвержденными в конкретной профессии, отрасли или сфере. Кодекс этики Рижского самоуправления в пункте 4.4.1. обязывает сотрудников самоуправления не предоставлять неправдивую или вводящую в заблуждение информацию.
 

Но именно это и делает Бондарс в каждом абзаце опубликованного текста.
 
В четвертом абзаце Бондарс утверждает, что он невиновен в тех решениях, которые принимались в банке в 2009 году, и что «в банке в правление входило 6 человек, они понимали, что они делают, и у них сейчас уголовные дела».
 
По данным Firmas.lv, Бондарс был председателем правления банка с 3 июля 2006 года по 3 июля 2009 года. С 15 сентября 2009 года по 14 апреля 2010 года он был членом совета банка. Подробнее о перестановках в составе правления и совета можно прочитать в годовом отчете Latvijas Krājbanka за 2009 год.
 
Таким образом Бондарс предоставляет заведомо ложную информацию, когда делает подобные заявления и нарушает статью 301 Коммерческого закона о порядке принятия решений правлением.
 

В этой статье самым важным является пункт о том, что протоколы заседаний правления подписывают председатель правления и все члены правления, принимавшие участие в заседании.
 

То есть председатель правления не может не знать о принятых решениях. Если же он подписывал их не глядя, то, как говорится, это его проблемы. В свою очередь переход в совет банка не освобождает его от солидарной ответственности всем своим имуществом, ибо эта норма распространяется как на членов правления, так и на членов совета.
 
Переходим к пятому абзацу текста. Цитата: «Политик считает, что в этом деле деньги — не главное. «Это чисто политическое дело, — говорит он. — Потому что те, кто выступает ответчиком, прекрасно понимают, сколько у меня имущества и как долго я буду выплачивать эти миллионы. Они получат меньше, чем стоит весь судебный процесс! Разве есть тут экономическая логика?»
 
Вообще-то ответчик — Бондарс, а «те, кто выступает» — истцы. Мне очень не хочется верить в то, что политик и бизнес-журналист не отличают ответчика от истца и не знают различий между ними.
 

С политическим делом разобрались выше. Проанализируем высказывание об экономической логике, которая в данном конкретном случае вообще ни при чем. Ее тут и быть не должно, это судебный процесс, а не предпринимательская деятельность, целью которой является сокращение расходов и получение максимальной прибыли.

Более того, это высказывание в корне нарушает целый раздел Гражданского закона «Вещное право», особенно подраздел третий «Разделение вещей по их ценности».
 

Этот подраздел используется для того, чтобы в случае споров определять размер причиненного ущерба. Размер ущерба суд оценил по обычной стоимости, которая в данном случае составила 15 млн евро. Суд не обязан высчитывать разницу между расходами на судопроизводство и возможными «доходами» от взыскания долгов по этому делу с виновных.
 

 
 

---

Фрагмент резолютивной части судебного решения от 6 июня 2017 года.
 

---

Подытоживая: действующее государственное должностное лицо Мартиньш Бондарс, комментируя последствия краха Latvijas Krājbankа, который можно приравнять к трагедии в масштабах страны, коснувшейся очень многих людей, несет полную чушь, лжет, вводит читателей в заблуждение, практически каждым высказыванием нарушает тот или иной закон, а опытный журналист уважаемого бизнес-портала позволяет транслировать это в публичное пространство, никоим образом его не пресекая, не задавая уточняющих вопросов, не делая авторских примечаний?
 
В таком случае Ольга Князева, будучи редактором «самого надежного портала латвийских бизнес-новостей», нарушает:
 

1) статью 4 Закона о прессе и других средствах массовой информации, в которой говорится, что СМИ собирают, готовят и распространяют информацию в соответствии с законами ЛР;
 
2) Кодекс этики журналиста, в котором сказано, что главная задача журналиста предоставлять обществу достоверную и проверенную информацию;
 
3) Кодекс этики “Dienas Bizness”, который предписывает журналисту предоставлять обществу правдивую и проверенную информацию; критически оценивать любую оказавшуюся в его распоряжении информацию и руководствоваться здравым смыслом; факты, которые журналист приводит в своей статье, должны быть объективными, понятными, без фальсификации и введения в заблуждение;
 
4) не исполняет Должностные обязанности репортера/журналиста, которые среди прочего предписывают не только собирать, но и анализировать информацию, а также знать законы ЛР, регулирующие деятельность СМИ и сферу, в которой работает журналист.
 

 
 

---

Считаю приведенные выше аргументы более чем достаточными для того, чтобы Ольга Князева в соответствии с Кодексом этики Dienas Bizness, согласно которому за объективность информации отвечают журналист и редактор, извинилась перед читателями за предоставление ложной, непроверенной, вводящей в заблуждение информации, за халатное и безответственное отношение к исполнению обязанностей журналиста. Также извинения ожидаются от главного редактора портала Натальи Пориете, которая, согласно статье 16 Закона о прессе и других СМИ, несет ответственность за опубликованную информацию.
           

---