Не совсем понимаю вашего призыва.

Я практик. Возьмите любой пункт из манифеста на Ваше усмотрение и в нескольких предложениях опишите КАК он мог бы быть реализован. Это тест. Мое утверждение - в манифесте нет реализуемых пунктов, поэтому обсуждать нечего. Вы, видимо, считаете обратно. Попробуйте проиллюстрировать.  

Тогда совершенная путаница. «Тема обсуждения не пункты», а «проблемы потепления и тд», но для решения проблемы ведь предложены именно пункты? Вы предлагаете обсуждать «проблему потепления» вне контекста статьи? Если в контексте статьи, то именно пункты и надо обсуждать и доказать их состоятельность или нереалистичность и абстрактность.

Но сегодня же манифест выраженный в пунктах? Я с самого начала выразил по ним мнение. Вы подключились и стали что-то уточнять и возражать.

Нельзя выбрать пункты…

Вы точно не запутались? Несколькими постами ранее Вы писали по «план, предложения, интересные идеи». То есть именно про пункты. Когда же я попросил «план и интересные идеи» рассмотреть на предмет реалистичности, хотя бы в одном пункте, Вы пишите «пункты выбрать нельзя». Право, какие-то пируэты и переобувания.

Я не пропустил. Это риторические заявления. Многие политики и фигуры мира бизнеса двуличны и могут преследовать интересы противоречащие интересам социума. А небо голубое, а вода мокрая. Согласились. Потому что банальности в стиле Капитана Очевидность.

Так пункты важны или нет? Если нет, то о чем вообще речь? Помимо, риторического бла бла бла? Если важны, то реалистичны ли? Если реалистичны, то каков путь реализации? Если нереалистичны и нет пути реализации, то зачем это вообще обсуждать? Нет пути реализации, значит утопия. Зачем терять время на утопии?

Пункты реалистичны и они имеют пути реализации. 

Ну прям «рукалицо». Выберите один пункт и напишите 3-5 предложений КАК реализуем хоть один из пунктов.

Иначе, буду вынужден спросить возраст, род занятий и профессиональный опыт. Уж больно инфантильно как-то диалог завершается с Вашей стороны.

Давайте впредь, если ко мне обращаетесь, будете приводить аргументы. Я Вам уже делал замечание об однобокости «бесед». Ослик из Шрека со стократным are we there yet? - плохой собеседник. От всех моих вопросов Вы увиливаете. На троллинг времени нет.

сей г-н заряжен стать мне оппонентом-антагонистом в любых темах мои спичей.

Боюсь Вас разочаровать, но Ваше творчество и личность у меня интереса не вызывают. Когда-то про грибы (лет 10 обратно?) было любопытно - как взгляд на Латвию 90-х. Более я Вас не читал - мне не нравится чрезмерное использование арго. имхо, стилистический перебор. Не мое. Кстати, мой отец (значительно старше Вас) из Одессы, закончил ОПИ и в советское время руководил одним из крупнейших предприятий Латвии. С детства с одесской стилистикой я соприкасался постоянно. Отношение к Вам - было абсолютно нейтральным. Сейчас, учитывая манеру общения, отношение скорее умеренно отрицательное.

Всё это делается, насколько я понял, из далёкого Китая, в котором (ух ты!), есть неравнодушные люди, тратящие столько времени на происходящее в ИМНО. 

В клубе комментирую (с длительными перерывами) уже лет 10. Лет 8 был под другим ником. По времени комментариев, полагаю, должна быть очевидна разница в часовых поясах. Так как все еще имею связь с Латвией, то иногда любопытствую. имхо-клуб, однобок в плане взглядов (не как 10 лет назад), но, тем не менее, любопытно наблюдать взгляды на разные вопросы определенной социальной группы - отсюда и время потраченное на Адмирала Перца и попытки добиться от него хоть какой-то аргументации (да и лунный новый год грядет, поэтому время на пару комментариев появилось). 

Меня интересует вопрос изменения климата (а не работы Озерова), экономическая и политическая повестка по данному вопросу. Соприкасался с зеленой энергетикой в Европе и Азии, с СПГ в РФ и Азии, с модернизацией угольных ТЭЦ в Азии. Касательно статьи, мне любопытна позиция публики по вопросам потепления и природе потепления. Мое имхо про повестку изложенную в материале - утопичное фэнтези.