Уважаемый Председатель,

В выпуске IMHOclub от 02.12.13 была опубликована моя статья «Планета обезьян» о компании «Максима» в связи с трагедией в Золитуде. В первом же комментарии (пост №1) г-н Гильман вместо обсуждения статьи занялся обсуждением ее автора и его действий десятилетней давности:

«В доме по Вальню, 3, родился и жил до 45 лет мой друг. Дом денационализировали … потом пришел новый владелец, и всем указали на дверь. Разумеется, ни копейки не дав на расходы … Хозяином дома стал многоуважаемый спикер … А друг в то время был депутатом. В свободное от депутатства время он давал в Комитете по правам человека юридические советы таким же обделенным практически бесплатно».

Хотя это к теме статьи не относится, пришлось ответить, поскольку «ни копейки не дав на расходы» и «всем указали на дверь» — ложь и клевета на мою деловую репутацию. Далее в переписке я вежливо предложил г-ну Гильману извиниться, обещав в противном случае заехать ему «шандалом по сусалам». О чем сожалею и приношу извинения.

 
Г-н Гильман ответил (разные посты):
 

• Никто вас не заставлял покупать дома и гнать в шею людей, проживших в них всю жизнь.
• Так поступать с человеком — аморально.
• Что вы нервничаете?
• Блин, какие мы гордые!

 
Вам, г-н Председатель, эта история известна еще с тех времен, и пойманный вами за руку г-н Гильман «вспомнил»: депутат получил за расселение деньги. Признание он утопил в рассуждениях, как я «радостно воспользовался» несправедливым законом о приватизации, и жалкой компенсации.
 
Похоже, что эту диффамацию гг. Гильман и его партийный друг, депутат Рижской думы от партии ЗаПЧЕЛ Геннадий Котов, поддерживают уже ровно десять лет. Довольно.
 

Считаю необходимым сообщить порталу:


1. Дом №3 по ул. Вальню я приобрел по рыночной цене в 2002 г. у хозяина, получившего дом по денационализации.
 
На момент покупки в доме оставались четыре нерасселенные квартиры с «советскими» договорами найма. Закон не позволяет никому «указать на дверь», нужно договариваться.
 
В 2003 году рыночная цена расселения денационализированных домов составляла 100-150 долларов за кв. метр, независимо от количества жильцов. Всем жильцам была предложена компенсация из расчета около 200 долларов за метр. Я, кстати, покупал дом по 500 с чем-то долларов. Все, кроме Котова, согласились. Котов стал грозить мне многолетними судами и публичным позором.

2. «Всем указали на дверь, ни копейки не дав на расходы», следующим образом:

 
Эти деньги были уплачены нанимателям за прекращение договора найма.
 
Гильман пишет: «Я знаю закон, позволяющий домовладельцу выселять людей без предоставления жилой площади в единственном случае — капитального ремонта. Поэтому он [Котов] выбрал правильную тактику — тянуть резину. Вы теряли время и становились все более щедрым. Этому он учил и старушек совершенно резонно».
 
Вранье. Котову, в соответствии с правилами в связи с капитальным ремонтом была предложена равноценная квартира в центре Риги, в доме на углу Кр.Барона и Элизабетес, в аренду на тех же условиях, что и по Вальню, 3 (фотокопию письма прилагаю). Котов отказался (что, кстати, лишало его шансов судиться), так как хотел получить жилье в собственность. В письме (прилагаю) Котов был согласен на двухкомнатную квартиру в микрорайоне, но хотя предложенных денег хватало на двушку в Пурвциемсе, требовал больше.
 
В какой-то момент я «вызвал в школу родителей» — пригласил в офис Татьяну Аркадьевну Жданок и пообещал, что расскажу ее электорату, как депутат, консультирующий «таких же обделенных», отказывается от 20 тысяч, потому что мало. Татьяна Аркадьевна, услышав цифру, поперхнулась чаем и возмутилась: ей-то как раз хозяева «указали на дверь». Где был в этот момент «консультант»?
 
Спустя восемь месяцев я снял предложение 20 000 долларов, оценил выпитую у меня кровь в долларах, предупредил Котова, что моя «все большая щедрость» будет обратно пропорциональна потраченному времени, и включил обратный отсчет. На цифре 17 500 Котов принял предложение и привел мать, которая расписалась за деньги (копию расписки прилагаю). Почему мать — не знаю. Может быть, чтобы потом честно врать, что не получил ни копейки.
 
Если Котов «тянул резину» по рекомендации Гильмана, то друг оказал ему плохую услугу. Наверное, именно этих денег ему не хватило на более приличное расселение.

3. Недавно довелось писать об одном бывшем депутате. Теперь опять, сразу два бывших партийных «паровоза». Известно, «политики бывшими не бывают». Вот и Гильман продолжает писать политические обзоры, с сожалением оговариваясь — «Я, конечно, не Ленин...»
 
Умение извиниться отличает интеллигентного человека от политика. Восхищает непринужденная легкость записного партийного полемиста — «бесшовно» переключиться с «не дал ни копейки» на «дал недостаточно». Тут же привлечь высокие идеалы: «Вы действительно выгнали человека в шею, потому что 20 000 долларов не заменяет Родину». А пятьдесят? А вилла на Котэ д’Азур?

Об этом надо писать еще и потому что котовы и иже с ними, которые «давали в Комитете по правам человека юридические советы таким же обделенным», представляют до сих пор большую социальную опасность. От последствий их политики люди страдают и сегодня, даже не понимая, кто им так удружил.
 
На расселение жильцов я потратил сотни тысяч латов. Вот пример классически корректного, социально справедливого решения по Котову-Гильману. В здании по Гоголя, 4/6, я выплатил компенсацию примерно тридцати семьям. Много или мало — «согласие есть продукт непротивления двух сторон». Люди получили деньги, купили себе жилье.
 
Четыре семьи на Гоголя, 4/6, отказались от компенсации. Никого не «гнали в шею», никому не указали на дверь. Так и живут, лет восемь уже, несчастные жертвы тактики Котова-Гильмана «тянуть резину». В полуразрушенных забытых развалинах — мы не можем поддерживать «по полной» огромный дом из-за нескольких человек.
 
Задумывались ли котовы, что именно домовладельцы «компенсировали»? По сути, частных предпринимателей государство обязало компенсировать ущерб, нанесенный жильцам Законом о приватизации. Оно усадило нас вместе с жильцами в одну лодку и заставило отвечать по своим обязательствам. Отвечали, кто как мог.

Но у домовладельца нет обязанности расселять! Зато есть возможность плюнуть, перевести объект в раздел «долговременные инвестиции» и поставить на нем крест. Точнее — кресты, забив окна.
 
Котовы живут в теплых собственных квартирах. Их жертвы живут в холоде и собственных нечистотах, этот выбор подсказали им котовы. Котовы-депутаты советовали не поддаваться на провокации домовладельцев и встать в очередь в Рижской думе. Кстати, вряд ли разъяснили: социальные квартиры не даются в собственность.

Как дума дает квартиры, мы знаем, глава департамента Ария Стабиня уже год в международном розыске. Сколько жильцов дождутся? И кто вернет этим «счастливцам» годы, прожитые в руинах по котовским рекомендациям? Сколько положат жизнь, в прямом смысле, на борьбу с классовым врагом — домовладельцем? На сегодня есть только два варианта — дума даст квартиры или население дома вымрет естественным путем. Пока продвигается второй сценарий.
 
Жильцов принято считать обиженными жертвами. В доме был прописан «обездоленный» дедушка Михайлов. Продав квартиру, он объявил свою подпись под договором поддельной, наложил на квартиру арест, чтобы мы не могли распоряжаться зданием, и успешно «тянул резину» восемь лет. Теперь через судебного исполнителя из пенсии выплачивает мне 2000 латов судебных расходов. Наверное, рассказывает, как я его граблю.
           
Ничто не мешало Котову оставаться «на родине», никто не заставлял брать «жалкую компенсацию». Жил бы по сей день в заколоченном доме в центре города. Как говорят, you must practice what you preach. Исповедуй то, что проповедуешь. Но дворика с Золотым рыцарем, украсившего Ригу, не было бы.
 
Г-н Председатель. Г-н Гильман сделал на портале лживые и порочащие меня заявления. Уклончивые, неуклюжие и агрессивные оправдания не удовлетворяют. Я настаиваю на извинении в устраивающей меня форме, которую доверяю вам согласовать с учетом правил портала. Пока это не случится, я на одном портале с г-ном Гильманом писать не сяду.

4. И еще.
 
На портале IMHOclub я с первого дня, моя публикация открывала первый выпуск.
 
Мне казалось, что накопленный за двадцать лет опыт коммерсанта может быть кому-то интересен и/или полезен. Журналисты обычно плохо разбираются в том, что лежит чуть глубже поверхности, тем паче в философии бизнеса. Коммерсанты же не хотят, не умеют или не считают нужным писать. Я пытался заполнить эту нишу.
 
Я не пою в хоре. Сажусь писать, если вижу: в публичной дискуссии не звучат соображения, которые коммерсанту кажутся самоочевидными. Практически все свои публикации я отдавал на портал.
 
Но в последнее время все чаще задумываюсь: перед кем я мечу, простите, бисер? Перед теми, кому важно не «что пишут», а «кто пишет»? Для тех, кому мои тексты есть только повод поглумиться над автором? Зачем я подставляюсь? Может, писать для более толерантных порталов?
 
«Перекупщики денационализированных домов, надеюсь, будут, как скупщики краденого, признаны соучастниками преступления, совершенного над латвийским народом». Каково? Глумятся, размахивая кумачом, и от этого подташнивает. Коммунисты и пролетариат все крепче захватывают власть в дискуссионном пространстве портала. Поэтому, признаюсь, уже почти не захожу почитать на портал, но зачем-то по инерции еще продолжаю сюда писать.
 
Как пишет г-н Гильман, «никакой коммунистической идеологии я не исповедую. Признаю, что любые попытки жить не по законам рынка оказались провальными. Но это не делает поведение большинства представителей вашего класса менее мерзким».
 
Сразу и не припомню, кто, кроме коммунистов, делил людей на классы. Интересно бы послушать не-Ленина, что такое «классовое общество в Латвии», признаки классов, из кого состоят, когда и как сформировались. Если есть классы, то должна быть классовая борьба? Или она вся тут, холивар в интернете? Кто сегодня пролетарии, не считая кассирш «Максимы»? Что такое «ваш класс»? Те, кто ездит на «Мерседесе» S-klasse? Господа-предприниматели портала, вы чувствуете себя классом капиталистов? Поднимите руку, товарищи, кто считает себя пролетарием. Расскажите, пожалуйста, как вы боретесь.
 
«Капитализм вообще мерзкое устройство общества», пишет Гильман. А мне нравится, я капиталист от всего сердца. Не нужно биться мордой об отделы кадров, откуда спускают по лестнице по пятой графе. Можно открыть свое дело, заработать много денег, потерять много денег, придумать десяткам людей интересную работу, платить им хорошую зарплату, построить красивые дома и памятники, продюсировать пьесы, жить у моря, ездить на хорошей машине, писать в интернете, улететь на футбол в Бразилию. Пока Гильман морочил людям головы с партийной трибуны, я зарабатывал, и моим единственным инструментом трейдера была телефонная трубка.
 
Издержки капитализма — злоба и шипение, «честно миллионов не заработаешь», зависть тех, кому не удалось, хотя стартовая площадка у нас всех была одинаковая — сто десять рэ. Лузерам удобно оправдание: проблема не в них, она снаружи — «мерзкий капитализм, мерзкий класс».
 
Г-н Председатель, вы уговаривали меня, что эти посты — частное явление, что Гильман получил 3-4 лайка, а я — 40. Что если не считать комментов его и нескольких подобных, все хорошо. Извините. Для меня это — те самые три-четыре ложки дегтя.
 
Мне становится неуютно от этих «подобных». Если среди ваших гостей от кого-то разит потом, немытым телом, несвежей рубашкой, что вы сделаете? Будете терпеть, политкорректно зажмете нос, потому что вонять — его конституционное право? Попросите гостей потерпеть, потому что в его бомжеватом обществе так принято? Или откажете ему от дома, потому что иначе вас бросят друзья?
 
Как улучшить атмосферу портала? Могу посоветовать древнегреческую процедуру остракизма. Впрочем, если народу все нравится, готов ему подвергнуться первым.


ДОКУМЕНТЫ



Большой П.С. от Председателя, коли уж сей спич адресован мне
 
 
Кто сказал, что можно «без церемониев»?
 
С грустью приходится признать, что Евгений Гомберг прав. Я уже производил «шоковую терапию», когда выключал на три дня сайт. Именно по этой же причине. Сравнивая уровень вежливости и терпимости к мнениям спикеров двухлетней давности и сейчас, я прихожу к неутешительному выводу: господа, мы не то чтобы отупели, мы — «опростились».
 
Читая вопросы и комменты к статьям спикеров (особенно новых), я сейчас частенько заношу руку над кнопкой «бан». И не могу понять: вроде по сути — нормальный коммент (вопрос), вроде адекватный автор коммента… Но почему же так грубо и безапелляционно? Почему то же самое нельзя сказать в вежливой и церемонной (именно церемонной!) форме? Кто сказал, что тут, в ИМХОклубе, можно «без церемониев»? Нельзя!
 
Моя версия, почему так получилось: два года назад мы все радовались, что такая площадка есть. До этого у нас были разные сайты, где поговорить спокойным голосом с умным человеком было в принципе невозможно. И с появлением ИМХОклуба мы радовались и слегка побаивались: а вдруг это ненадолго, а вдруг Алексееву надоест возиться с таким странным сайтом, а умным спикерам — сюда писать.
 
Но получилось, как с девушкой в период «женихания»: кавалер — предупредителен, галантен, красиво одет и хорошо пахнет. Но на третьем году брака он уже привык, что «его баба» никуда не денется. Он может выходить к обеду в трениках, небритый и покрикивать: подай то, подай это, почему суп холодный?
 
Ребята, вы за 2,5 года ПРИВЫКЛИ, что каждый день (рабочий, выходной) вас на ИМХО ожидают два-три текста, что спикеры — все равно пишут, что Алексеев — все равно председательствует. Куда они нафиг денутся?
 
Зря привыкли! Об этом я уже говорил вам прямым текстом две недели назад. Сейчас то же самое, но только от имени одного из самых ярких и верных клубу спикеров вам говорит Евгений Гомберг: «В последнее время все чаще задумываюсь: перед кем я мечу, простите, бисер?» Жестко, но справедливо. И очень обидно и грустно — мне.
 
Еще раз повторяю: дорогие имхоклубцы, ни я, ни уважаемые спикеры НЕ ОБЯЗАНЫ выступать на этой площадке. Ни я, ни уважаемые спикеры за это денег НЕ ПОЛУЧАЕМ. Мы это делаем ТОЛЬКО для радости человеческого общения. А это значит, что общение должно приносить эту радость.
 
И вовсе не обязательно при этом соглашаться со спикером/комментатором и кричать «маладец»! Поспорить (лично для меня) с умным, корректным и предупредительным собеседником гораздо интереснее.
 
Но, блядь, КОРРЕКТНЫМ и ПРЕДУПРЕДИТЕЛЬНЫМ! Это — ОБЯЗАТЕЛЬНО!
   
Что касается конкретного случая-конфликта. Давно знаю Сашу Гильмана и уважаю как умного и тонкого человека. Более того: я знаю, что оба оппонента прекрасно знают друг друга в реале и уважают, хоть и радикально расходятся во взглядах… В данном случае я могу только удивляться, почему Александр сразу не взял своих слов назад и не извинился в достойной и устраивающей оппонента форме. Ошибся (Котов напи…дел, сам забыл факты за давностью лет) — бывает. Саша, ты ж меня понимаешь…
 
П.П.С. Мое дополнение к спичу Евгения Гомберга прошу принять к сведению молча. И прошу в рамках данного форума НЕ ОБСУЖДАТЬ. Темой для обсуждения на данном форуме являются отношения домовладелец — квартиросъемщик. Евгений Гомберг рассказал в своем спиче много интересного из этой области. Чего вы в обычном интернете не прочитаете.