---

На недавней конференции, посвященной Международному дню защиты прав человека, экс-депутат Сейма Владимир Бузаев представил доклад, относительно далёкий от правозащитной тематики. На основании методик и данных западных ученых исследователь подверг критике предварительные выводы комиссии по подсчету ущерба, нанесенного Латвии в советский период.
 

---

— Вы не в первый раз обращаетесь к критике расчета ущерба?

— Впервые мое альтернативное исследование «Вечная оккупация или нетленные останки СССР» появилось 5 лет назад и наделало немало шуму в интернет-среде. Но тогда я больше исследовал расчет убытков, нанесенных Латвии современными правительствами.

Позднее я сравнил современные «достижения» с развитием довоенной Латвии, начавшей хозяйствовать после оккупации и разрушительной гражданской войны.

Отцы-основатели Латвии сумели добиться заметных успехов в развитии сельского хозяйства и на 90% восстановить валовой продукт довоенной промышленности. А показатели нынешней республики за те же 22 года самостоятельного развития — 67% от объема промышленной продукции и 35% продукции животноводства 1990 года.

Сделанный вывод о том, что Вторая республика — это полностью провальный проект — подвергся жесткой критике со стороны председателя Сейма.

А сейчас, пользуясь ставшими доступными материалами работы комиссии, я сосредоточился на детальном изучении аргументации своих оппонентов, определивших ущерб за советский период в 185 миллиардов евро.
 

В основу их расчетов заложены следующие постулаты:

1) Латвия в 1940 году была инкорпорирована в нищее государство с неэффективной социалистической экономикой;

2) ВВП на душу населения (далее — удельный ВВП) — основной показатель эффективности экономики, на момент инкорпорации у Латвии был таким же, как у Финляндии и в дальнейшем бы прирастал такими же темпами;

3) население гипотетической Латвии весь расчетный период было таким же, как в Латвийской ССР.
 

Уязвимым оказался первый же постулат. Авторы в оценке удельного ВВП довоенных Латвии и Финляндии ссылаются на работу английского экономиста Колина Кларка 1940 года, но не оглашают весь приведенный Кларком список стран.

Кларком представлен список 54 стран по уровню ВВП в сопоставимых международных единицах на условный период 1925-1934 гг.: Финляндия — 23 место и 380 единиц, Латвия — 31 (345), Эстония — 33 (341), СССР — 36 (320), Литва — 42 (207).

Как видно, Латвия и Эстония, по мнению Кларка, хотя и немного опережали СССР по уровню доходов на душу населения, но были вполне сопоставимы с ним по этому показателю. Что касается Литвы, тоже претендующей на свою долю в возмещении ущерба, то ее удельный ВВП в момент, близкий к инкорпорации, был меньше показателя СССР в 1,5 раза.

Кроме того, исследователь Я.Калниньш в другой работе указывает, что значение удельного ВВП Латвии было сильно преувеличено вследствие искусственно завышенного курса лата, а в 1938 году, после девальвации, этот показатель у Финляндии был (по разным оценкам) на 57% или 78% больше. Тем не менее, это обстоятельство в расчете ущерба никак не использовано, хотя и должно снижать предъявляемую России сумму в несколько раз.

К тому же существуют и иные исторические реконструкции национальных ВВП, принадлежащие, например, ЦРУ или современному голландскому исследователю Ангусу Мэдисону (умер в 2010 году), оценивающие соотношение показателей Финляндии и Латвийской ССР гораздо более оптимистично в отношении последней.

Соответственно, ущерб от «оккупации» по сравнению с заявленной суммой уменьшается на порядок.





— Но ущерб все же был?

— Темпы развития определяет не только выбор страной типа экономики. Если взять для определенности исторические реконструкции Мэдисона, то за 50 лет (1938-1988 гг.) удельный ВВП Финляндии вырос в 4,48, а СССР — только в 3,28 раза. У вполне социалистической Югославии этот показатель составил 4,64, а у свободной и рыночной Новой Зеландии — только 2,14.

Жестоко пострадавшие во Второй мировой войне Германия (3,24) и Великобритания (2,57) развивались медленнее Советского Союза, равно как Швеция (3,22), Швейцария (3,17) и Дания (3,16). Развивайся независимая Латвия темпами Дании, и вместо ущерба от «оккупации» получилась бы существенная прибыль.

Если сопоставлять оцененные только у Кларка ВВП стран Прибалтики с данными Мэдисона по СССР, то показатель роста у инкорпорированной в СССР Эстонии (4,5) выше, чем у Финляндии. Для Латвии с показателем 3,6 темпы роста сопоставимы с прогрессом США (3,7). Если же за основу брать показатели Мэдисона по Финляндии, то Эстония (3,2) развивалась с темпами Швеции, а Латвия (2,6) — Великобритании.

Что касается Литвы, то по первому варианту (показатель 6,7) она уступала бы только идущей в лидерах Японии (7,02), а по второму (4,8) была бы в списке пятой, опередив Южную Корею. На таком фоне риторика Грибаускайте о России выглядит весьма нелогично.

Кстати, успех Финляндии очевидным образом связан с умением поладить с могучим и безалаберным соседом. В 2014 году главным продуктом ее импорта (понимаете, откуда) была сырая нефть, а экспорта (во все стороны) — нефтепродукты. На полученную добавочную стоимость можно было бы не только Nokia, но и целую Силиконовую долину построить.

Что касается стран Прибалтики, то они впереди не только в хоре продления антироссийских санкций, но и в области потерь от них (в 4-5 раз больше, чем в среднем по ЕС).


— Вы пока не прокомментировали предположение о возможном равенстве роста населения в гипотетической независимой Латвии с темпами роста населения Латвийской ССР.

— В реальности эти темпы были достигнуты не за счет роста самой латышской нации — ее прирост с 1959 по 1989 гг. только на 7%. И такой застой вовсе не последствия советской политики, ибо прирост численности литовцев в этот период впятеро больше — 35%.

При условии роста населения гипотетической независимой Латвии с момента переписи населения 1935 года темпами в 7% за 30 лет, в 1990 году, если бы Латвию миновала война, оно составило бы 2,2 миллиона человек — вместо реальных 2,6 миллионов.

В исследованиях комиссии есть жуткие цифры человеческих потерь «от прямых действий советской власти». При внимательном взгляде выясняется, что 2/3 этих потерь — бегство населения вместе с немцами с оккупированной ими территории, которую советская власть никак не контролировала.

На втором месте (18%) оказалось возвращение РСФСР Пыталовского района, в составе населения которого лишь около 10% были этническими латышами. На сталинские репрессии приходится чуть более 10% от общего числа потерь.


— Но война ведь Латвию в реальности не миновала?

— Конечно, причем разрушенное хозяйство пришлось восстанавливать с нуля. Глубину той или иной постигшей страну катастрофы можно оценить по отношению величины предкризисного ВВП к потерям ВВП за тот последующий период, пока ВВП не достиг докризисного уровня.
 

Прямой ущерб СССР, нанесенный фашистами (разрушенные города и заводы, угнанный скот и т.д.), составил около 3 величин ВВП 1938 года.

Для сравнения: кризис 2008-2013 гг. обошелся Латвии лишь в ½ ВВП 2007 года. А вот кризис 1991-2004 гг. привел к потере 4 ВВП 1990 года, т.е. оказался страшнее самой разрушительной в истории войны.
 

Впрочем, ущерб, нанесенный нацистами именно Латвии, составил 20 млрд. довоенных рублей, или 19 (!) ВВП 1951-1955 гг. Ясно, что республика сама восстановиться не могла, и встала на ноги только благодаря помощи из тех районов СССР, до которых Вермахт не добрался. А потом уже стала догонять сравнительно мало пострадавшую Финляндию.


— При оценке ущерба, нанесенного Латвии в постсоветский период, вы использовали методику комиссии?

— Да, в предположении, что гипотетическая Латвийская ССР, развивалась бы с реально достигнутым в последнюю пятилетку приростом удельного ВВП в 4% в год. Ну и темпы прироста населения заложил те же, что и были.

Результат следующий: потери Латвии с 1991 года от отрицательного сальдо эмиграции — 356 тыс. человек не родившиеся и преждевременно умершие — 550 тысяч человек.

Экономический ущерб — 552 миллиарда евро в ценах 2010 года. При таком подходе, на мой взгляд, в общий ущерб автоматически входят и уничтоженные основные фонды (53 млрд.) и обесценившиеся вклады населения в сберкассы (6,5 миллиардов евро).

Доходы населения на одного члена домохозяйства в 2005 — 2015 гг. оказались удивительно близкими к таковым в 1980 — 1990 гг., темпы их роста за 10 лет — вчетверо ниже, а вот цены (за исключением спиртных напитков) — существенно выше. За что, спрашивается, люди на баррикадах стояли?

Добавлю, что возмещения этого ущерба не только с наших властей надо требовать, но и с московских «демократов».





— По СССР в целом ущерб тоже посчитали?

— По сравнению с ситуацией пятилетней давности в интернете появилась масса документов советского времени и статистических обобщений. Это позволило оценить как пикирующий полет СССР в целом, так и печальную траекторию каждой республики в отдельности.
 

При оценке стартовой ситуации в 1990 году, прежде всего, бросается разница в развитии братских республик.

В Эстонии удельный ВВП составлял 148% общесоюзного, Литве — 133%, Казахстане и Латвии — 120%, России — 118%, Украине — 100%. А вот в Грузии — только 69%, Узбекистане — вообще 28%.
 

Сравнивая этот показатель с уровнем доходов населения можно уверенно разделить республики на доноров и акцепторов. Главным кормильцем оказался Казахстан с показателем 1,37. В топе доноров были также Азербайджан (1,24) и Туркмения (1,2) с их нефтяными и газовыми залежами. Остальные доноры — Эстония (1,16), Литва (1,14) и Россия (1,12).

Латвия с Украиной имели коэффициент 1, т.е. жили ровно так, как зарабатывали.

Главным акцептором стала Армения (0,34), что и неудивительно после Спитака и Карабаха. Я уверен, что этот показатель, рассчитанный по общей для всех республик методике, гораздо объективнее балансовых расчетов, показывающих, что мы или сидели на шее у России, или наоборот, были кормильцами всего СССР.

Во внутреннем капсоревновании к 2014 году резко улучшила свои показатели начавшая с нуля Армения (удельный ВВП увеличился с 33% до 48% от среднего по всем республикам, т.е. в 1,48 раза по этому показателю).

На втором месте (1,33) оказалась бережно отнесшаяся к советскому наследству Беларусь, третьем — Азербайджан (1,21), четвертом — Россия (1,16).

Далее с коэффициентом от 1,15 до 1,05 следуют Узбекистан, Туркмения, Литва, Казахстан, Латвия (1,11) и Эстония. Особо катастрофичным выглядит положение Украины (0,47), Молдовы (0,46) и Таджикистана (0,43).
 

Что касается мировой табели о рангах, то здесь катастрофа постигла всех.

Имеющая лучший в бывшем СССР показатель по удельному ВВП Эстония в таблицах ЦРУ скатилась с 17 на 44 место, Латвия — с 20 на 54, Россия — с 20 на 57, Украина — с 28 на 121, Таджикистан — с 72 на 163.
 

Общий ВВП стран бывшего СССР (по Мэдисону) достиг минимума в 1998 году (56,8% от уровня 1990 года) и превысил исходный уровень только в 2007 году. Общая разница с ВВП 1990 года за период 1991-2006 гг. составила 4,5 ВВП 1990 года при том, повторюсь, что прямые потери СССР в Великой Отечественной войне составили около 3 годовых величин довоенного ВВП.


— А как мог бы развиваться СССР, не исчезни он?

— Взятый за основу годовой коэффициент прироста населения в 1% дает расчетную численность населения в 2015 году в 369,2 млн. человек вместо реально наблюдающихся 294,2 млн. Потери населения — 75 млн. неродившихся и преждевременно умерших, что почти втрое превышает потери населения СССР во Второй мировой войне.

Расчетный ВВП 2015 года по двум вариантам составляет 7150 и 13 634 миллиарда долларов в ценах 2015 года, реальный — 5431 миллиарда. Для сопоставления ВВП мировых лидеров, по данным ЦРУ: Китай ($19 700 млрд), ЕС ($19 180 млрд), США
($18 040 млрд), Индия ($7998 млрд), Япония ($4843 млрд), Германия ($3860 млрд).

Потери же за 25 лет составляют для двух вариантов расчета 51,8 и 117,3 триллиона долларов — или, для сравнения, от 140 до 320 величин суммарных затрат США на осуществление космических программ «Аполлон» и «Шаттл».

Если бы СССР удалось сохранить, мы бы жили бы в совсем ином мире.


Владимир Акопов, baltnews.lv