---

Ну что ж, первое знакомство прошло успешно, а сегодня давайте рассмотрим какой-нибудь вопрос из программы Русского союза (šeit latviski). Хотя почему один? Предлагаю рассмотреть несколько вопросов. Кто за? Те кто против, могут дальше не читать.
 

---

☞ Первая запись: включение налога на эксплуатацию транспортных средств в акцизный налог на горючее

Тут, наверное, всё понятно — кто больше ездит, тот больше и платит. Нелогично, когда многодетная семья, которая летом иногда выбирается на дачу да пару раз в году на природу, вынуждена платить за свой семиместный «семейник» или бусик налог непонятных размеров.

Да есть и оборотная сторона, которую надо учитывать — это то, что инвалиды освобождены от уплаты этого налога. Инвалидам I группы стоимость топлива компенсируют, они и не заметят. А вот что делать с остальными, пока не понятно, но этот вопрос попробуем решить путём компенсации. А то что получается — крестьянам мы акциз на топливо не считаем, а с инвалидов дерём? Мы на собрании как раз обсуждали, что собирать налоги с инвалидов вообще как-то не по-людски — одной рукой государство даёт пособие, а другой обирает?
 

Решается это достаточно просто: заплатил инвалид за заправку своей машины карточкой — сумма видна, значит, в следующем месяце вместе с пособием — на тебе, уважаемый ты наш, на счёт денежку, получи, пожалуйста, компенсацию.
 

☞ Вторая запись: постепенный отказ до 2030 года от пластиковой упаковки и замена её на перерабатываемую или пригодную к бионконверсии; в течение четырёх лет введение залоговой стоимости для разных видов упаковки.

Некоторые наверное скажут: это дорого и такой геморрой...

Отвечу: дорого нелегальные свалки скандинавских отходов тушить да разгребать их потом, ещё геморройнее хоть как-то отслеживать создание новых мест для складирования того дерьма, что они сюда сплавляют. А пункт, я думаю, правильный — потомки скажут нам спасибо. Эту же программу будут поддерживать наши друзья — Европейский свободный альянс.


☞ Третья запись: упрощение условий закупки электроэнергии от частных лиц и производителей; в течение двух лет полный отказ от компонента обязательной закупки.

Начну, наверное, с КОЗа, хотя его перемалывать никакого желания нет. Показывали аж по телевизору. Президенту доклад готовили, копию в прокуратуру передавали, назвали весь КОЗ макроэкономической ошибкой и, естественно, опубликовать постеснялись.

Циферки вам озвучить?
 

По самым скромным подсчетам, с 1995 по 2018 год на поддержку зеленой энергии было истрачено 2 миллиарда 170 миллионов евро! В других местах мелькает цифра 3,3 миллиарда, а с учётом срока окончания действующих договоров она приблизится к 4 миллиардам. Кстати, для тех кто умеет считать: 4 миллиарда — это 4000 миллионов, и где у нас в Латвии 4000 миллионеров?
 

Просто ради интереса погуглил, сколько стоит атомная станция: Россия строит в Турции атомную станцию — стоимость одного энергоблока 7,7 миллиарда долларов. В Штатах ориентировочная цена за новый энергоблок — 10 миллиардов долларов. Итого — половину цены энергоблока из нас высосут. Не, я, конечно, не призываю к строительству своей атомной станции, кураторы всё равно её здесь построить не дадут, но вы всмотритесь в цифры.

Лично я считаю, что принятый Европой курс на «зелёную энергетику» идеально подходит для Латвии, весь вопрос в том, как и за какие деньги её реализовывать. Честно говоря, я вообще очень удивлён нашими евродепутатами от правящей коалиции — неужели за всё время нельзя было создать какую-нибудь группу специалистов, для того чтобы разжевать европейским чинушам, что торф — это биотопливо, ведь Европа до сих пор не считает торф возобновляемым природным ресурсом. Ну не знаю... привезти их сюда да сводить показать, как озёра зарастают и превращаются в болота, свозить потом на пепелища и показать, что бывает, когда они горят, да в конце концов взять какую банку самогонки да отвезти в Латгалию в баньку попариться, а после — на рыбалку. Так нет же, например, для Пабрикса, Зиле и прочих Кариньшей важнее в Брюсселе отстаивать свои низменные потребности и дальше чморить неграждан.

Тут много говорят про необходимость снижения зависимости от внешних поставок энергоносителей, а приподняться со стула да организовать работу некому. Что, и этот вопрос надо Русскому союзу Латвии решать, как будто заняться больше нечем? Счас всё брошу и буду сюда в баню европейских чинуш «за ради торфа» катать... Зато на данный момент могу смело заявить, что титульные евродепутаты отстаивают интересы Газпрома.


Основная проблема всех альтернативных источников энергии — это зависимость от погодных условий. Ветер есть — ветряк крутится, а для солнечной панели нужно солнышко — без них ничего не происходит.

Значительно меньше от погоды зависит производство биогаза. Изначально все биогазовые установки в Латвии получали все свои разрешения как установки по переработке навоза. В Европе навоз «в голом виде» на поля вывозить не принято, поскольку его просто смывает дождями и он попадает в реки. Для этого строят отстойники, где его несколько лет выдерживают, а это тоже достаточно затратно.

Однако почитав умные книжки, «наши» коммерсанты достаточно быстро чухнули, что значительно больший выхлоп газа можно получить, если перерабатывать обычную кукурузу — выход метана в разы больше, а навоза надо процентов 15 для затравки. В договорах по «старой традиции» никто никаких ограничений на такие случаи не прописал, и мы получили то, что получили. Я б ещё понял если бы они начали использовать тростник, выход газа всего на 6—11% ниже, но его не надо сажать, да и у нас его столько, что озёра зарастают. Покатайтесь по Латгалии, там на многих озёрах к воде не подойти, настолько всё заросло. Некоторые озёра больше становятся похожими на незатянувшееся болото, соответственно и рыба в них потихоньку сходит на нет.

Бизнес с малыми ветряками и солнечными панелями и так балансирует на грани рентабельности, а государство ещё и правила непонятные вводит, хотя надо отдать должное Латвэнерго, которое даже специальными комплектами приторговывает. Я бы их оставил для частников, однако несколько моментов всё же затронуть стоит. Принцип расчёта Лавтэнерго с малым поставщиком можно назвать каким-то странным. Непонятно, зачем так запутывать людей.

В двух словах: беру примерную цену на электричество 16 копеек, из них 6 центов мы платим за само электричество и 10 центов за транспортировку.
 

Те, кто поставил солнечные панели, могут:

1. «съесть» электричество, которое они выработали;

2. если выработка превышает потребление, то электричество перетечёт в Латвэнерго;

3. излишки, отданные в Латвэнерго «на хранение», можно забрать обратно, но 10 копеечек за транспортировку будь добр заплати;

4. коль до Нового года отданную на хранение в Латвэнерго «электрибу» не забрал, то Латвэнерго говорит тебе большое спасибо и бреет бороду. Фсё, было ваше — стало наше.
 

Мало того что Латвэнерго ввело какие-то сильно специфические параметры для инверторов, как будто мы не в Евросоюзе и общеевропейские нормы нас не касаются, так ещё и собственные сертификаты ограничила по срокам действия (они бы ещё на розетки и выключатели свои сертификаты ввели).

То есть купить оборудование в той же Германии тебе низя — нет латвийского сертификата, и даже если ты поставил сертифицированное оборудование, а допустим, через 5 лет решил поставить себе более производительное, то продать соседу старое не получится. Сосед просто не сможет его подключить, поскольку срок действия сертификата вдруг закончился — плати за сертификацию, не хочешь — не подключим. Причём никуда ни на какие поверки оборудование носить не надо, это просто оформление бумаг.
 

Могу сделать неутешительный вывод: все какие-либо отдалённые хутора, на которые приезжают на пару выходных летом, ни в жизнь не будут ставить у себя солнечные панели, хотя территория позволяет и у многих простаивает.
 

Электричество невозможно выработать впрок. Можно, конечно, пытаться заряжать аккумуляторы, но потери всё же существенные, да и сами аккумуляторы достаточно дорогие и не вечные.

То ли дело, когда в энергосистеме есть ГЭС — можно копить воду, а не электричество, и в часы пик покрывать растущее потребление. Малые ГЭС для этой роли не подходят, а вот те, что на Двине, — в самый раз. Именно наличие этих ГЭС позволяет безболезненно ставить ветряки, не нарушая работу энергосистемы. Хотя если смотреть на перспективу, Латвии всё равно не обойтись без Даугавпилсской ГЭС. Помню, сколько вокруг неё копий было сломано, а нормально распределять нагрузку на сеть без неё будет очень тяжко.

Интересно, а во сколько нынче выльется постройка Даугавпилсской ГЭС? На что спорим, что будет меньше 4 миллиардов?