Выборы-2011
04.08.2011


Кирилл Данилин
ИТ-специалист
Бессмысленные выборы
Эта музыка будет вечной?

-
Участники дискуссии:
-
Последняя реплика:
Анатолий Бодров,
Сергей Васильев,
Serge Beloukin,
Дмитрий Озернов,
J L,
Монтер Мечников,
Дмитрий Гореликов,
Юрий Борисович,
Phil .,
Эрик Снарский,
Кирилл Данилин,
доктор хаус,
Александр Труфанов,
Bwana Kubwa,
Андрей Закржевский,
Elza Pavila,
Aleks Kosh,
Vlad Tomson,
Р. Фокс,
Lora Abarin,
Сергей Новиков,
Дмитрий Гиждеван
Жаль, что земляне до сих пор не изобрели машины времени. Интересно было бы перенестись в прошлый век и понаблюдать за тем, как у нас разворачивались события в период первой не-советской Латвийской Республики. В таком случае люди, не знакомые с историей Латвии, убедились бы воочию, что ход этих событий до боли напоминает историю, которую мы наблюдали у себя в течение последних 20 лет (конечно, с учетом разных исходных данных).
Схожих черт у этих политических режимов много:
— начались со свержения советской власти, в котором приняли участие и русские, и Запад;
— правительства менялись около 20 раз;
— проводилась деиндустриализация;
— республика де-факто являлась санитарным кордоном на границе с Россией и стратегическим плацдармом западного милитаризма;
— правительства республик беззаветно отстаивали интересы западного капитала, даже в ущерб собственному населению.
И это не говоря об одинаковой тенденции эволюции политического устройства. Первая не-советская республика закончила свое существование банкротом (что бы об этом ни говорили поклонники Карлиса Улманиса), и вторая по сути сейчас тоже является банкротом. В общем, у путешественника во времени создалось бы впечатление, что Латвийская Республика — это проект-франшиза. Притом проект довольно своеобразный, согласитесь.
Путешественник бы увидел, как граждане поначалу с энтузиазмом бегают на выборы, голосуют за новые партии, потом разочаровываются, голосуют за старые, потом… вся эта Санта-Барбара нам знакома, не так ли? С годами сей электоральный энтузиазм сходит на нет. Он сменяется сначала унынием, а чуть позже — депрессией и апатией. В связи с осознанием людьми очевидных, вроде бы, вещей.
За все хорошее против всего плохого
Любители разоблачения т.н. «теорий заговора» смеются над предположением, что существуют какие-то сговоры, договоренности между влиятельными людьми и группировками, которые все негласно и определяют. Между тем, то явление, примитивное упрощение чего и называют «теорией заговора», является естественным следствием самоорганизации больших масс людей. Каждый из нас наблюдает то же самое явление, только меньшего масштаба, в любом достаточно большом коллективе или фирме — но верить в то, что подобное справедливо и для гораздо больших образований (например, государств), многие почему-то отказываются.
Вот, к примеру, одна группа уважаемых людей держит банк, который отмывает грязные деньги. Другая — ресурсы. Третья — сеть стратегических предприятий, которые образуют костяк производственной экономики страны. Четвертая (бюрократия) контролирует исполнительную власть государства. И так далее. В маленькой стране (такой, как Латвия) эти группы зачастую пересекаются (то есть одновременно контролируют несколько сфер), и людей, образующих их, можно пересчитать по пальцам. Впрочем, с большинством из них широкие народные массы все равно не знакомы.
Тем не менее всем очевидно, какие отрасли и предприятия приносят стране основной доход, какие институции определяют правила жизни в государстве и содержимое голов граждан. Тот, кто контролирует это, де-факто контролирует жизнь в стране. Уважаемые люди встречаются, договариваются по вопросам взаимодействия (которые возникают неизбежно) и т.д. Стараются именно договариваться, поскольку вражда обходится крайне дорого.
Все это достаточно очевидно, и 99% населения (за исключением интеллигенции) эти вещи понимает на уровне инстинктов. И не столь важно, местные это «олигархи» или иностранные. Важно понимать, что это и есть истинная власть. И ответить себе на вопрос: а возможно ли повлиять на эту власть, раз в 4 года голосуя «за все хорошее против всего плохого» или за известного артиста/спортсмена? Или выходя на улицу с транспарантами? Какой смешной, если вдуматься, является мысль о том, что простолюдин (такой, как я или вы) может выбрать себе власть.
Дебилы — это комплимент
По сути выборы являются способом передела сфер влияния между группами уважаемых людей. Этот способ является наиболее дешевым и мирным, а кроме того, внушает простолюдинам уверенность в том, что и они что-то решают. Тем более что наши люди совершенно незамутненные. Можно создать новую партию за неделю до выборов, пригласить туда спортсмена Пупкина и экономиста Попкина, провести убогую пиар-акцию — и толпы леммингов (простите, «избирателей») обязательно за нее проголосуют, потому что «в старых партиях — одни жулики и воры».
В бланке они обязательно поставят «плюсик» депутату, который в каком-то интервью год назад сказал, что он — за русские школы (или наоборот — за латышскую Латвию), и уйдут домой окрыленные. Ведь они проявили гражданскую активность! Наши лемминги отлично выдрессированы и очень дешевы. Недавно политтехнолог Юргис Лиепниекс обозвал их «дебилами». На самом деле, учитывая умственные способности нашего избирателя, это даже комплимент.
Откуда простолюдин вообще узнаёт, что есть некий депутат по фамилии Пупкин? Правильно, из «независимых» СМИ. Эти СМИ отчего-то пишут о самое большее 20-30 известных людях в год — хотя у нас в стране два миллиона людей. Почему-то людей много, а тех, о ком пишут каждый день — крайне мало, хотя никаких заслуг у подавляющего большинства наших политических «селебритиз» нет вообще. Как нетрудно догадаться, «независимые» СМИ независимы единственно от простолюдина, которому они формируют видение событий, мира и повестку дня. А массовка журналистов и политических знаменитостей в СМИ — это что-то вроде клуба. Тем не менее на основе читаемого и видимого в СМИ гражданин принимает как бы свое решение о том, за кого голосовать — даже не задумываясь о том, как легко это решение ему далось.
Зачем идут в политику
Рядовой гражданин понятия не имеет о том, как работает машина под названием «государство», какие ремни приводят в движение колесики. Он не читает донесения спецслужб, не общается с уважаемыми людьми — но уверен, что знает все о политике. Он не способен спланировать свой семейный бюджет на месяц вперед, но уверен, что знает, как управлять экономикой страны. Он не знает, как и с какой целью проводится опрос о популярности партий, но «анализирует» его.
Кстати, эти опросы, результаты которых у нас так любят печатать, — отдельная интересная вещь. Гражданин уверен, что опрос показывает настроения населения. Он не знает, как был проведен этот опрос, как подсчитаны результаты, и не может оценить объективность проведенной работы. В любом случае опросы (посредством регулярных публикаций их результатов) скорее формируют популярность партий, нежели отражают ее. И гражданин спешит проголосовать за то «меньшее из зол», которое наиболее «популярно». Ведь так важно, чтобы «свои» преодолели 5%-ный барьер. Или «не очень свои» — это уж как подскажет результат опроса. Надо иногда идти на какие-то жертвы, не так ли?
Впоследствии этот навязанный ход мысли помогает человеку относиться с пониманием к выбранным им политикам, которые вместо того, чтобы выполнять предвыборные обещания, вмиг теряют принципиальность и — о, ужас! — занимаются устройством личных дел, легко договариваясь с «непримиримыми врагами». «Ну, они хоть что-то делают» — знакомая фраза, правда?
Может, создать кристально честную партию? Можно. Но она либо не наберет нужное количество голосов, либо будет дискредитирована или замолчана в крупнейших СМИ. Либо с ее руководителями договорятся уважаемые люди. По-хорошему или по-плохому.
Тогда почему так много людей идет в политику? Ведь в партиях состоят тысячи людей. Тут все просто. Членство в партии, а уж тем более возможность заседать в правительстве, позволяет быть в гуще актуальных решений и законов, о которых все прочие узнают еще нескоро. Некоторый опыт позволяет даже предугадывать принятие законов и решений. Это дает гигантскую фору в бизнесе. К примеру, депутат Попкин владеет заводом по производству женских трусов в Даугавпилсе. Заседая в Сейме, он узнает первым о том, что будет влиять на цены на текстиль и трикотаж в ближайший год — и конкурентам остается только выть от бессилия и ужаса. Кроме того, в курилке можно приобрести полезные знакомства — и конкурентов замучает «внезапными» проверками налоговая или какая-то иная госслужба.
Собственно, поэтому в правящих партиях так много предпринимателей, «далеких от политики». И в Сейм попасть очень просто. Если нет больших денег, то можно учинить какой-нибудь скандальчик или договориться с «независимой» газетой о нескольких интервью, в которых, трагично наморщив лоб, рассказать о своей бескомпромиссной борьбе за что-то, что ценит целевая аудитория его партии. За русский язык, латышскую Латвию, экологию или женские трусы. Стоит это копейки. Пипл схавает.
А как в Европе? А так же!
И здесь наш гражданин наверняка вздохнет и скажет: «Да уж, дураки мы, легко нас обманывают. Вот в Европе/США все иначе» — и ошибется. В США и странах Европы, безусловно, более устоявшаяся политическая система, чем в Латвии. Партии-однодневки в западных странах появляются редко. Но это связано не с тем, что западники более развиты и их труднее провести, а с тем, что отношения между разными кланами в этих странах давно устаканились. Но как только история или прогресс делают очередной резкий поворот, политическая жизнь «внезапно» обостряется. И хорошо, если баталии происходят только на уровне политических дебатов.
В общем, эти закономерности были и есть в любой стране. Потому что меркантильность и отдаленность от народных масс правящих партий, как бы дико это ни звучало, совершенно естественны и нормальны и заложены в систему изначально. Как и доля лжи и обмана избирателя в политике. Иначе эта система не будет работать, а другой пока нет. И так будет всегда и везде, пока современный человек не перейдет на новую ступень развития. Несколько кристально честных депутатов ничего не изменят. Поэтому в данный момент поход на выборы влияет на политику так же, как поход в магазин.
— начались со свержения советской власти, в котором приняли участие и русские, и Запад;
— правительства менялись около 20 раз;
— проводилась деиндустриализация;
— республика де-факто являлась санитарным кордоном на границе с Россией и стратегическим плацдармом западного милитаризма;
— правительства республик беззаветно отстаивали интересы западного капитала, даже в ущерб собственному населению.
И это не говоря об одинаковой тенденции эволюции политического устройства. Первая не-советская республика закончила свое существование банкротом (что бы об этом ни говорили поклонники Карлиса Улманиса), и вторая по сути сейчас тоже является банкротом. В общем, у путешественника во времени создалось бы впечатление, что Латвийская Республика — это проект-франшиза. Притом проект довольно своеобразный, согласитесь.
Путешественник бы увидел, как граждане поначалу с энтузиазмом бегают на выборы, голосуют за новые партии, потом разочаровываются, голосуют за старые, потом… вся эта Санта-Барбара нам знакома, не так ли? С годами сей электоральный энтузиазм сходит на нет. Он сменяется сначала унынием, а чуть позже — депрессией и апатией. В связи с осознанием людьми очевидных, вроде бы, вещей.
За все хорошее против всего плохого
Любители разоблачения т.н. «теорий заговора» смеются над предположением, что существуют какие-то сговоры, договоренности между влиятельными людьми и группировками, которые все негласно и определяют. Между тем, то явление, примитивное упрощение чего и называют «теорией заговора», является естественным следствием самоорганизации больших масс людей. Каждый из нас наблюдает то же самое явление, только меньшего масштаба, в любом достаточно большом коллективе или фирме — но верить в то, что подобное справедливо и для гораздо больших образований (например, государств), многие почему-то отказываются.
Вот, к примеру, одна группа уважаемых людей держит банк, который отмывает грязные деньги. Другая — ресурсы. Третья — сеть стратегических предприятий, которые образуют костяк производственной экономики страны. Четвертая (бюрократия) контролирует исполнительную власть государства. И так далее. В маленькой стране (такой, как Латвия) эти группы зачастую пересекаются (то есть одновременно контролируют несколько сфер), и людей, образующих их, можно пересчитать по пальцам. Впрочем, с большинством из них широкие народные массы все равно не знакомы.
Тем не менее всем очевидно, какие отрасли и предприятия приносят стране основной доход, какие институции определяют правила жизни в государстве и содержимое голов граждан. Тот, кто контролирует это, де-факто контролирует жизнь в стране. Уважаемые люди встречаются, договариваются по вопросам взаимодействия (которые возникают неизбежно) и т.д. Стараются именно договариваться, поскольку вражда обходится крайне дорого.
Все это достаточно очевидно, и 99% населения (за исключением интеллигенции) эти вещи понимает на уровне инстинктов. И не столь важно, местные это «олигархи» или иностранные. Важно понимать, что это и есть истинная власть. И ответить себе на вопрос: а возможно ли повлиять на эту власть, раз в 4 года голосуя «за все хорошее против всего плохого» или за известного артиста/спортсмена? Или выходя на улицу с транспарантами? Какой смешной, если вдуматься, является мысль о том, что простолюдин (такой, как я или вы) может выбрать себе власть.
Дебилы — это комплимент
По сути выборы являются способом передела сфер влияния между группами уважаемых людей. Этот способ является наиболее дешевым и мирным, а кроме того, внушает простолюдинам уверенность в том, что и они что-то решают. Тем более что наши люди совершенно незамутненные. Можно создать новую партию за неделю до выборов, пригласить туда спортсмена Пупкина и экономиста Попкина, провести убогую пиар-акцию — и толпы леммингов (простите, «избирателей») обязательно за нее проголосуют, потому что «в старых партиях — одни жулики и воры».
В бланке они обязательно поставят «плюсик» депутату, который в каком-то интервью год назад сказал, что он — за русские школы (или наоборот — за латышскую Латвию), и уйдут домой окрыленные. Ведь они проявили гражданскую активность! Наши лемминги отлично выдрессированы и очень дешевы. Недавно политтехнолог Юргис Лиепниекс обозвал их «дебилами». На самом деле, учитывая умственные способности нашего избирателя, это даже комплимент.
Откуда простолюдин вообще узнаёт, что есть некий депутат по фамилии Пупкин? Правильно, из «независимых» СМИ. Эти СМИ отчего-то пишут о самое большее 20-30 известных людях в год — хотя у нас в стране два миллиона людей. Почему-то людей много, а тех, о ком пишут каждый день — крайне мало, хотя никаких заслуг у подавляющего большинства наших политических «селебритиз» нет вообще. Как нетрудно догадаться, «независимые» СМИ независимы единственно от простолюдина, которому они формируют видение событий, мира и повестку дня. А массовка журналистов и политических знаменитостей в СМИ — это что-то вроде клуба. Тем не менее на основе читаемого и видимого в СМИ гражданин принимает как бы свое решение о том, за кого голосовать — даже не задумываясь о том, как легко это решение ему далось.
Зачем идут в политику
Рядовой гражданин понятия не имеет о том, как работает машина под названием «государство», какие ремни приводят в движение колесики. Он не читает донесения спецслужб, не общается с уважаемыми людьми — но уверен, что знает все о политике. Он не способен спланировать свой семейный бюджет на месяц вперед, но уверен, что знает, как управлять экономикой страны. Он не знает, как и с какой целью проводится опрос о популярности партий, но «анализирует» его.
Кстати, эти опросы, результаты которых у нас так любят печатать, — отдельная интересная вещь. Гражданин уверен, что опрос показывает настроения населения. Он не знает, как был проведен этот опрос, как подсчитаны результаты, и не может оценить объективность проведенной работы. В любом случае опросы (посредством регулярных публикаций их результатов) скорее формируют популярность партий, нежели отражают ее. И гражданин спешит проголосовать за то «меньшее из зол», которое наиболее «популярно». Ведь так важно, чтобы «свои» преодолели 5%-ный барьер. Или «не очень свои» — это уж как подскажет результат опроса. Надо иногда идти на какие-то жертвы, не так ли?
Впоследствии этот навязанный ход мысли помогает человеку относиться с пониманием к выбранным им политикам, которые вместо того, чтобы выполнять предвыборные обещания, вмиг теряют принципиальность и — о, ужас! — занимаются устройством личных дел, легко договариваясь с «непримиримыми врагами». «Ну, они хоть что-то делают» — знакомая фраза, правда?
Может, создать кристально честную партию? Можно. Но она либо не наберет нужное количество голосов, либо будет дискредитирована или замолчана в крупнейших СМИ. Либо с ее руководителями договорятся уважаемые люди. По-хорошему или по-плохому.
Тогда почему так много людей идет в политику? Ведь в партиях состоят тысячи людей. Тут все просто. Членство в партии, а уж тем более возможность заседать в правительстве, позволяет быть в гуще актуальных решений и законов, о которых все прочие узнают еще нескоро. Некоторый опыт позволяет даже предугадывать принятие законов и решений. Это дает гигантскую фору в бизнесе. К примеру, депутат Попкин владеет заводом по производству женских трусов в Даугавпилсе. Заседая в Сейме, он узнает первым о том, что будет влиять на цены на текстиль и трикотаж в ближайший год — и конкурентам остается только выть от бессилия и ужаса. Кроме того, в курилке можно приобрести полезные знакомства — и конкурентов замучает «внезапными» проверками налоговая или какая-то иная госслужба.
Собственно, поэтому в правящих партиях так много предпринимателей, «далеких от политики». И в Сейм попасть очень просто. Если нет больших денег, то можно учинить какой-нибудь скандальчик или договориться с «независимой» газетой о нескольких интервью, в которых, трагично наморщив лоб, рассказать о своей бескомпромиссной борьбе за что-то, что ценит целевая аудитория его партии. За русский язык, латышскую Латвию, экологию или женские трусы. Стоит это копейки. Пипл схавает.
А как в Европе? А так же!
И здесь наш гражданин наверняка вздохнет и скажет: «Да уж, дураки мы, легко нас обманывают. Вот в Европе/США все иначе» — и ошибется. В США и странах Европы, безусловно, более устоявшаяся политическая система, чем в Латвии. Партии-однодневки в западных странах появляются редко. Но это связано не с тем, что западники более развиты и их труднее провести, а с тем, что отношения между разными кланами в этих странах давно устаканились. Но как только история или прогресс делают очередной резкий поворот, политическая жизнь «внезапно» обостряется. И хорошо, если баталии происходят только на уровне политических дебатов.
В общем, эти закономерности были и есть в любой стране. Потому что меркантильность и отдаленность от народных масс правящих партий, как бы дико это ни звучало, совершенно естественны и нормальны и заложены в систему изначально. Как и доля лжи и обмана избирателя в политике. Иначе эта система не будет работать, а другой пока нет. И так будет всегда и везде, пока современный человек не перейдет на новую ступень развития. Несколько кристально честных депутатов ничего не изменят. Поэтому в данный момент поход на выборы влияет на политику так же, как поход в магазин.
Дискуссия
Еще по теме
Еще по теме
Вопросы Кириллу Данилину
№21 Александр Труфанов
05.08.2011
18:03
Как лечить будем? Хотя бы схематически.
Или подождём пока само рассосётся?
№42 Кирилл Данилин
→ Александр Труфанов,
06.08.2011
19:54
Казалось бы, за 20 лет мы уже набили столько шишек, что пора бы уже вывести некоторую закономерность между наступанием на грабли и шишкой. Мне кажется, что мы к этому медленно идём, потому что общий настрой, который я вижу - "да, выборы - это манипуляция, и ничего не меняют, но я проголосую за двух хороших парней, они хоть что-то будут делать". Раньше это было "да, надо было за другую партию голосовать". То есть, медленно дрейфуем туда, куда надо.
Любую политико-экономическую систему обуславливают устоявшиеся правила игры в самых различных сферах. Это как река с разными и бурными подводными течениями. Плыть против общего течения можно, но довольно бессмысленно. Так что ничего не изменится, пока у критической массы населения не наступит чёткая уверенность в том, что то, что есть - не работает. Просто не работает. Не плохо, не хорошо, а вообще никак. Только когда в обществе наступит отторжение неработающего механизма, возникнет необходимость в новом. А уже тогда (когда над этим будут думать большие массы людей) будут появляться и контуры новой парадигмы, что позволит приступить к её формированию. Одновременно с этим будет меняться структура "подводных течений" (их ведь люди формируют в конечном итоге), и мы гармонично перейдём на новые рельсы. Как это всё время и происходило в истории. Перемены происходят тогда, когда они востребованы обществом. А у нас оно пока ещё играет в выборы.
Вот как-то так я думаю.
№46 Lora Abarin
→ Кирилл Данилин,
06.08.2011
20:52
Вы действительно верите в то, что тогда (когда над этим будут думать большие массы людей) будут появляться и контуры новой парадигмы, что позволит приступить к её формированию и мы гармонично перейдём на новые рельсы - ЗДЕСЬ, на территории вечного вассала с населением, которое НИКОГДА не имело своей государственности, может случиться что-нибудь подобное?
Пока история доказывает обратное.
Только очередная "оккупация"/аннексия способна изменить ситуацию, ИМХО.
Мне нравится, как Вы пишете. Я Вас читаю с момента публикации на делфи Вашей статьи "Самоубийственное русское молчание", НО воз и ныне ТУТ.
Ничего не изменилось и, боюсь, что не изменится.
Это грустно, но это факт.
Поэтому и на Вашем блоге так мало комментариев.
ИМХО.
Но Ваша гражданская позиция очень симпатична! :)
№47 Кирилл Данилин
→ Lora Abarin,
06.08.2011
21:06
Я не идеалист, я - технарь. По образованию, профессии и мышлению. Я просто описал то, какие предпосылки, на мой взгляд, не-обходимы для достижения желаемого результата (создания более совершенной системы). Для любого проекта нужно детальное техническое задание (сделанное на основе тщательного анализа), ресурсы и время. Я не сказал, что всё это у нас есть :-) Просто хотелось бы хоть немного рационализировать мышление нашего населения. С пониманием базовых вещей жить намного легче, полезнее и удобнее.
№50 Aleks Kosh
→ Кирилл Данилин,
06.08.2011
21:28
№51 J L
→ Кирилл Данилин,
06.08.2011
21:37
масса осознала. Но массы надо вести. Вы хотите стихийное выступление масс? Не дай Бог!
№53 Кирилл Данилин
→ J L,
06.08.2011
21:47
В плохом государстве жить тяжело, но в отсутствии государства...настолько плохо, что очень трудно себе вообразить. Для многих просто невозможно выжить в принципе.
№24 Р. Фокс
05.08.2011
21:50
По-вашему только у Марвина и его единомышленников есть шанс хоть сколько-нибудь заметно повлиять на окружающую действительность?
Или просто хочется убедить леммингов, что все бессмысленно, в других странах точно так же, и ходить на выборы бессмысленно? Пусть за вас другие голосуют?
№43 Кирилл Данилин
→ Р. Фокс,
06.08.2011
20:20
Примеры - это интересно. Но тут решающую роль играет качество человеческого материала. У нас оно ниже плинтуса. Его, видимо, надо повышать для того, чтобы что-то менялось.
Прямая демократия в условиях маленькой страны Латвия - почему бы и нет? Но для этого же гражданам надо будет пахать как проклятым во внеурочное время. Это ж после работы придётся не с пивасиком на диване сидеть, а опять-таки работать. Делать общественную работу, развивать своё знание политики, экономики, и т.д. И воспринимать это не как неимоверное усилие, а как долг. Который надо отдавать ежедневно. Вопринимать это как свою ношу, которая не тянет, и нести которую - честь. Как только наши граждане столкнутся с этим в реальности, они немедленно запросят пощады :-) Они отлично знают, что тупы, ленивы, алчны и развращены, и поэтому их на самом деле устраивает то, что они сейчас имеют.
По-вашему только у Марвина и его единомышленников есть шанс хоть сколько-нибудь заметно повлиять на окружающую действительность?
Марвин - это который Химайер? Его протест понятен, но деструктивен. Разрушать легко, но это ничего не изменит.
Или просто хочется убедить леммингов, что все бессмысленно, в других странах точно так же, и ходить на выборы бессмысленно?
Именно так. Чтобы человек задумался: "А что тогда имеет смысл? Как всё должно быть организовано?". Когда это мнение наберёт критическую массу, тогда будет возможно сделать следующий шажок - определить основополагающие детали более совершенного устройства.
Пусть за вас другие голосуют?
Это невозможно.
№52 J L
→ Кирилл Данилин,
06.08.2011
21:39
Черт, опять с народом не повезло. Давайте продадим и купим новый, хороший народ. Почем нынче хороший народ?
№55 Кирилл Данилин
→ J L,
06.08.2011
21:58
Только вопрос: а нужен ли наш народ нашему правительству?
№56 J L
→ Кирилл Данилин,
06.08.2011
22:56
№61 Р. Фокс
→ Кирилл Данилин,
07.08.2011
13:47
тут решающую роль играет качество человеческого материала. У нас оно ниже плинтуса. Его, видимо, надо повышать для того, чтобы что-то менялось.
Не путайте причину и следствие. Народ получается в хорошо устроенном государстве. Сколь угодно хороший народ неизбежно испакудеет в плохо устроенном государстве. Повышение случится только в том случае, если быть хорошим гражданнином (в нормальном понимании, а не нынешнем, нацистском) станет выгодно. Т.е. сначала меняем государство, потом меняется народ. А ожидать изменения народа можно сколько угодно.
Но для этого же гражданам надо будет пахать как проклятым во внеурочное время.... Делать общественную работу, развивать своё знание политики, экономики, и т.д.
Я извиняюсь, во внеурочное время и так многие работают. Только не на себя или на государство (свое государство), а на чужого, заморского дядю. Так что пахать придется столько же. А тем кто не хочет - что там про имущественный ценз было? Можно гражданский ценз сделать : согласен выполнять свой долг - будешь гражданином. А нет - ну значит и не будешь. Или вы думаете, что эти ваши ленивцы революцию будут устраивать?
Марвин - это который Химайер? Его протест понятен, но деструктивен. Разрушать легко, но это ничего не изменит.
Да-да. Поросенок Марвин с бронированным бульдозером. Только вот его протест деструктивен в прямых последствиях. Всякие революции, они тоже деструктивны. А уж Бостонское чаепитие - так вообще вандализм высшей пробы. Но сводить все к деструктивности так же рационально, как путать злобного маньяка режущего детей и хирурга-педиатра.
Именно так. Чтобы человек задумался: "А что тогда имеет смысл? Как всё должно быть организовано?". Когда это мнение наберёт критическую массу, тогда будет возможно сделать следующий шажок - определить основополагающие детали более совершенного устройства.
Или пойти громить магазины. Ничего же смысл не имеет. Более совершенное устройство не сделаешь.
> Пусть за вас другие голосуют?
Это невозможно.
Да ну? Каждый воздержавшийся автоматически распределяет свой голос между теми, кто проголосовал. Элементарная математика.
Комментарии
№1 Эрик Снарский
04.08.2011
04:42
№2 Serge Beloukin
04.08.2011
05:39
может поэтому "негры" и не хотят натурализироваться - кому же приятно быть дебилом?
№3 Дмитрий Озернов
04.08.2011
07:53
начались со свержения советской власти
Я, конечно, понимаю, что историю учить не нужно, чтобы писать такие статьи, но не до такой же степени. Какая советская власть в 18м году? Какое свержение?
Остальное - ни о чём.
№4 Дмитрий Гореликов
→ Дмитрий Озернов,
04.08.2011
08:31
Да и "точку невозврата" мы уже давно прошли. Что бы события развивиались хотя бы как в начале 20-го века, ЭТО должно было произойти в 2007. Не произошло. Так что мы прошли по этой дороге ГОРАЗДО дальше первой Республики. Можно уже не сравнивать. "Наша страна достигла дна кризиса. И с упорством начала закапываться в грунт"
№5 Дмитрий Озернов
→ Дмитрий Гореликов,
04.08.2011
08:48
Этот гордиев узел называется "демократия по-латвийски".
Тогда вопрос решился, сейчас же - эта корова слишком священна.
№16 Кирилл Данилин
→ Дмитрий Гореликов,
05.08.2011
01:40
№14 Кирилл Данилин
→ Дмитрий Озернов,
05.08.2011
01:18
До Брестского мира Латвия находилась в составе сначала Российской империи, а затем Советской России.
24 декабря 1917 года (6 января 1918 года) в латвийском городе Валка Исполнительный комитет Совета рабочих, солдатских и безземельных депутатов Латвии (Исколат) принял декларацию о самоопределении Латвии. Была образована Советская Латвия (т. н. Республика Исколата), власть которой распространялась на районы Латвии, не занятые германскими войсками. Председателем правительства Республики Исколата стал Фрицис Розиньш. В феврале следующего года германские войска заняли всю территорию современной Латвии.
Вот Советская республика, которая была образована не на всей территории Латвии (из-за немецкой оккупации), и просуществовала несколько месяцев, но она была.
Позже, в условиях фактической оккупации немецкими войсками, 17 ноября 1918 года Латышский временный национальный совет и Демократический блок согласились на совместное формирование временного парламента - Народного совета Латвии. Председателем стал Янис Чаксте, а пост президента министров Латвии занял Карлис Ульманис. Народный совет принял резолюцию об образовании независимой и демократической республики. В этот же день в центре Риги состоялась собрание рабочих и служащих, на котором было принято решение об избрании организационного комитета, а также была принята резолюция с требованием о передачи всей власти советам рабочих и безземельных депутатов. Вынужденный существовать в условиях глубокого подполья, организационный комитет направил всю деятельность на создание районных Советов рабочих и безземельных, а также на подготовку созыва Рижского городского совета.
18 ноября 1918 года Народный совет Латвии провозглашает независимую Латвийскую Республику. После того, как сначала вся Латвия была советской, а затем лишь её часть (Исколат).
Но!
29 ноября 1918 года главнокомандующий Красной Армии И.И. Вацетис получил приказ председателя СНК РСФСР В.И. Ленина „оказать поддержку в установлении советской власти на оккупированных Германией территориях“. В Латвию были направлены части латышских стрелков и другие части Красной Армии.
7 декабря 1918 года правительство Карлиса Улманиса с целью защиты территории Латвии от наступления Красной Армии заключило с германским уполномоченным в Прибалтике Августом Виннигом соглашение об объявлении вооружённого формирования Балтийского герцогства - Балтийского ландесвера вооружёнными силами Латвийской Республики. Независимость такая независимость, ага.
17 декабря 1918 года вышел Манифест Временного рабоче-крестьянского правительства Латвии, возглавлявшегося Петром Стучкой, об установлении советской власти. С помощью латышских красных стрелков и других частей Красной Армии, правительство Стучки установило контроль над основной частью Латвии, включая Ригу, захваченную 3 января 1919 года.
13 января 1919 года в Риге была провозглашена Латвийская Социалистическая Советская Республика. Просуществовала она год.
Насчёт участия русских в установлении первой не-советской республики почитайте о том, чем относительно Латвии в 1918-1920-х годах занималась белая армия, в особенности гражданин Бермондт-Авалов. Разумеется, это участие не было решающим. Но оно имело место.
Итак, подытожим: сначала Латвия в составе Российской империи, затем Советской России, затем Исколат, затем ЛР, затем Советская Латвия, затем опять ЛР. Заметьте, кстати: и Первая и Вторая республики опирались на Запад, их независимость весьма условна.
№18 Дмитрий Озернов
→ Кирилл Данилин,
05.08.2011
08:02
А появилась она в ноябре 18го под немцами. Не "после того, как сначала вся Латвия была советской, а затем лишь её часть (Исколат)". Вся Латвия до 18го года не была советской, это раз. Часть её была советской 2 месяца, потом всё заняли немцы, это два. Потом, под немцами, декларируется независимость, это три, и конец.
Так вот, "первая не-советская республика" - это ноябрь, 18й год, и возникла она без какого-либо "свержения советсткой власти". Других не-советских латвийских республик не было.
Или у Вас другая дата создания Латвийской республики - август 20го? С этим даже можно согласиться (де факто так было бы вернее), но это нужно где-то указывать, всё-таки - отличие от официальной версии :)
№19 Дмитрий Гиждеван
→ Дмитрий Озернов,
05.08.2011
13:42
№20 Дмитрий Озернов
→ Дмитрий Гиждеван,
05.08.2011
14:31
№31 Сергей Новиков
→ Дмитрий Озернов,
06.08.2011
00:11
№60 Дмитрий Озернов
→ Сергей Новиков,
07.08.2011
10:40
№62 Phil .
→ Дмитрий Озернов,
07.08.2011
15:13
Хронология:
9 ноября - Император Вильгельм II и эмигрирует.
10 ноября - создано временное правительство Германии.
11 ноября - заключено перемирие на Западном фронте, по сути - капитуляция Германии. В условия перемирия вошел отказ Германии от приобретений по Брестскому миру.
13 ноября - ВЦИК аннулирует Брестский мир.
18 ноября - провозглашена независимость Латвии.
То есть, немецкие войска считались капитулировавшими перед Антантой и никого не представляли.
№63 Phil .
→ Дмитрий Озернов,
07.08.2011
15:53
№6 Александр Труфанов
04.08.2011
08:51
Браво, Кирилл!
№17 Кирилл Данилин
→ Александр Труфанов,
05.08.2011
01:42
Что касается "Если отбросить абзац про машину времени и строчку: "— начались со свержения советской власти, в котором приняли участие и русские, и Запад"" - почитайте мой ответ Дмитрию Озёрнову выше. Таки было. По-другому, нежели в 80-90-х, но было.
№37 Александр Труфанов
→ Кирилл Данилин,
06.08.2011
13:12
№7 Phil .
04.08.2011
09:16
Рига была эвакуирована в 1916-м. В итоге ее население сократилось более чем вдвое.
Что касается несовершенства представительной демократии... Я тоже за абсолютную монархию, да где ж его взять, монарха-то.
№10 Дмитрий Озернов
→ Phil .,
04.08.2011
10:35
№25 J L
→ Phil .,
05.08.2011
22:16
Если надо, я готова возложить на себя это тяжелое бремя.
;)
№26 Phil .
→ J L,
05.08.2011
22:21
но вы гарантируете харизму? надо чтоб народ был эмоциально привязан.
если да, то завтра приступайте :)
№27 J L
→ Phil .,
05.08.2011
22:25
Завтра приступать еще рано. Надо сначала двор сформировать.
№44 Lora Abarin
→ J L,
06.08.2011
20:25
Хоть приблизительно!
Просто любопытно. :)
№48 J L
→ Lora Abarin,
06.08.2011
21:20
№8 Phil .
04.08.2011
09:28
В европах демократия осуществляется в первую очередь в самоуправлениях, они куда ближе к народу.
В США любой гражданин, столкнувшись с бюрократией, имеет возможность позвонить своему конгрессмену, и не бывает, чтобы конгрессмен не отреагировал.
Мы не воспринимаем государство, как свое, что совершенно необходимо для более-менее успешной демократии.
Что касается Затлерса, и его "антиолигархизма", то даже от популизма может быть толк: если политик даже лицемерно поднимает моральную планку, то потом он вынужден хотя бы для вида соответствовать.
№15 Кирилл Данилин
→ Phil .,
05.08.2011
01:39
А потом ещё хотим, чтобы у них не было мышления временщиков...
Мы не воспринимаем государство, как свое, что совершенно необходимо для более-менее успешной демократии.
Оно не сложилось так само по себе, к этому были приложены серьёзные усилия со стороны правящих кругов.
даже от популизма может быть толк: если политик даже лицемерно поднимает моральную планку, то потом он вынужден хотя бы для вида соответствовать.
Смеялся :-)) Показуха, в которую уже никто не верит. Верить будут только реальным делам (которые сами себе пиар). А на выборы народ ходить будет, но не от доверия, а от безысходности и остатков веры в порядочность.
№9 Сергей Васильев
04.08.2011
10:13
- Нет, я хочу во всём этом участовать
(anekdot.ru)
№11 Дмитрий Озернов
04.08.2011
11:29
Украинский суд разрешил не выполнять предвыборные обещания
Высший административный суд Украины (ВАСУ) не признал преступлением невыполнение Виктором Януковичем предвыборных обещаний. Об этом 3 августа сообщает "Интерфакс" со ссылкой на пресс-службу суда. Суд не удовлетворил поданный против президента иск, в котором требовалось признать противоправным бездействие главы государства, которое проявилось в невыполнении им обещаний предвыборной кампании. Решение суда основано на том, что, в соответствии с законодательством Украины, предвыборная программа является средством агитации, но не законодательным актом.
№36 Анатолий Бодров
→ Дмитрий Озернов,
06.08.2011
12:21
№12 Юрий Борисович
04.08.2011
15:12
№13 Кирилл Данилин
→ Юрий Борисович,
04.08.2011
23:35
Автор - Вася Ложкин.
№22 Александр Труфанов
05.08.2011
18:11
Вот интересно, провокационная статья т.Линдермана вызвала живейшее участие членов, хотя это всего лишь часть нашей реальности. А основополагающие вопросы нашего бытия, поднятые молодым человеком, остались без внимания. Не интересно, народ?
№23 Vlad Tomson
→ Александр Труфанов,
05.08.2011
18:15
№28 Андрей Закржевский
→ Александр Труфанов,
05.08.2011
23:21
№30 Александр Труфанов
→ Андрей Закржевский,
06.08.2011
00:06
Я пять лет назад гражданином стал, вместе со своим товарищем, думали добавим свою песчинку, может тогда чаша весов пойдёт в нужную сторону. Хренушки. Гоняют одних и тех же по кругу. Система гнилая до основания.
Надо менять систему.
№34 Монтер Мечников
→ Александр Труфанов,
06.08.2011
06:59
№38 Александр Труфанов
→ Монтер Мечников,
06.08.2011
13:24
Вспоминал как было: Россия ввела визы для неграждан, по европе тоже визы, русские латвийские политики зовут всех в граждане и т.д.
Езжу мало, в России был за 20 лет 3-4 раза, в Европе раз 10, не считая Прибалтики.
Т.е. причин несколько, специально за ради выборов - нет, но про "нашу песчинку" разговоры были.
№59 Elza Pavila
→ Александр Труфанов,
07.08.2011
08:38
На что?
№68 Кирилл Данилин
→ Андрей Закржевский,
08.08.2011
18:05
Но им простительно - у них до недавнего времени просто не было необходимости задумываться о том, чем тори отличаются от лейбористов, и республиканцы - от демократов. Зачем это всё, когда и так неплохо живётся?
№29 Bwana Kubwa
→ Александр Труфанов,
05.08.2011
23:37
Не интересно, народ?
А есть смысл обсуждать очевидное? Ну, "плюс стопицсот".
№32 Александр Труфанов
→ Bwana Kubwa,
06.08.2011
00:13
На выборы не ходить? Свою партию учреждать? Баррикады строить? Ждать пока какой-нибудь Брейвик проберётся на конгресс и перестреляет президиум?
№33 Bwana Kubwa
→ Александр Труфанов,
06.08.2011
00:22
Все перечисленное, если есть соответствующая душевная склонность и если остается время от:
- общения с семьей;
- нравственного и интеллектуального самосовершенствования;
- потребления алкогольных напитков и других отравляющих веществ;
- избежания всеми силами любых взаимоотношений с любым государством, выходящих за пределы необходимого.
№39 Александр Труфанов
→ Bwana Kubwa,
06.08.2011
13:32
Как происходит это общение, мне не просто не нравиться, а активно не нравиться! Зае....!
№54 Bwana Kubwa
→ Александр Труфанов,
06.08.2011
21:57
№35 Aleks Kosh
→ Александр Труфанов,
06.08.2011
08:35
Автор попытался обосновать широко известный факт - голосуй не голосуй все равно получишь...
Полемике не за что зацепиться. По идее полемика должна вестись между сторонниками "на выборы идти надо" и сторонниками "на выборы идти не надо", то есть между оптимистами и пессимистами.
Есть среди нас оптимисты, чтобы отстаивать свою точку зрения? Нет.
Все понимают, хотя бы на уровне интуиции, что демократическая система выборов полностью себя дискредитировала - это не власть народа. Это способ существования с минимальными конфликтами.
№40 Александр Труфанов
→ Aleks Kosh,
06.08.2011
13:37
№41 Aleks Kosh
→ Александр Труфанов,
06.08.2011
14:45
№45 Lora Abarin
→ Aleks Kosh,
06.08.2011
20:29
А зачем?
Скоро (очень скоро) нам её опять заменят со стороны.
У нас "цикл" 20 лет.
Исторически. :(
№49 J L
06.08.2011
21:24
советские выборы были плохие (сами помните, чего там объяснять)
сегодняшние выборы тоже плохие (выше было резюмировано)
т.е. плохо и то и другое. Вопрос, а что всё же хуже, а что всё же лучше? Если из этих двух выбирать?
;)
№57 Монтер Мечников
→ J L,
07.08.2011
06:45
№58 uke uke
→ J L,
07.08.2011
07:47
№69 доктор хаус
→ J L,
08.08.2011
18:14
№70 J L
→ доктор хаус,
09.08.2011
00:24
В этом направлении работа начата. ;)
№71 доктор хаус
→ J L,
09.08.2011
00:28
Женщины- они добрые.(с, М,Жванецкий)
№64 Александр Труфанов
07.08.2011
20:26
Ввести всеобщую депутатскую повинность.
Возраст призыва 30-70 лет.
Можешь стать депутатом любого уровня, районного, городского, краевого, республиканского.
Депутатом можешь быть один раз в жизни.
Выборы - какая угодно случайная система (лотерея по персональным кодам, генератор случайных чисел и т.д.)
№65 Bwana Kubwa
→ Александр Труфанов,
07.08.2011
21:22
Очень. Очень не люблю литературные аналогии, фантастику вообще и гг. Стругацких в частности, однако как раз такая модель последовательно разработана в их антиутопии "Град обреченный". Другая сторона примерно того же - в очаровательной повести "Да, господин министр".
Отвлекаясь от вышесказанного - любые изменения в демократической системе (будь то тотальные референдумы или непрерывная ротация системы управления) приведут к росту стоимости системы управления при маловероятном росте ее эффективности. Я лично не готов платить больше за возможность регулярно высказывать свое мнение в составе хора из не менее, чем миллиона незнакомых мне людей, потому что во-первых, не считаю его (мое мнение) настолько ценным, а во-вторых - не считаю его равноценным мнениям остальных 999999 человек.
Иными словами, предполагаю, что любому движению в сторону большей реальной демократии будет противостоять немалая оппозиция. И я с ними - в этой сизой мгле.
№66 Эрик Снарский
→ Bwana Kubwa,
07.08.2011
22:40
№67 Александр Труфанов
→ Bwana Kubwa,
08.08.2011
08:46
Под всеобщей депутатской повинностью я имею в виду, что любой может стать депутатом, если на него падёт выбор, а может никогда и не стать.
Количество депутатских мест ограничено, столько, сколько нужно, не более. Расходы на управление не увеличатся. Мерзавцев, которые сидят в депутатах десятки лет и занимаются только своим благополучием, станет меньше.
Противодействие будет колоссальным, заинтересованных ничего не менять не очень много, но у них в руках все возможности.
Поэтому прав Кирилл, перемены возможны только тогда, когда наберётся критическая масса тех, кому перемены нужны.