Нет, Владимир, еда тут не главное. Просто на такие оклады жалования идут плохо обученные детки после наших убогих вузов. А взрослые люди с мозгами (настоящая журналистика — довольно квалифицированный труд) выбирают себе другую профессию. Например — мэра Риги. ;-)

Ой, а как во времена Чарли Чаплина критика обси...ла Чарли Чаплина... Тупой, однообразный, скучный, рассчитанный на самую невзыскательную публику... Даже "буревестник революции" свою руку приложил...
А вона как вышло!

Ну, что за снобизм, Лора? Ах, Феллини, ах, Антониони, ах, артхаус... Вы когда туалетную бумагу в магазине покупаете, не краснеете? Я знал одну девушку, которая краснела. Типа: теперь все узнают, что я какаю...
Борат снимает ТОВАР, Янкелович делает ТОВАР. Борат у Янкеловича его товар покупает... Радоваться надо. А в свободное от радости время по вечерам смотрите Монти Пайтон. Или Петросяна. Что больше нравится.

Не скажу за всю лат. прессу, но в солидных изданиях типа Диены система оплаты несколько иная — там оклады, а не гонорары за знаки. И сколько я знаю, выработка в 50-60 тыс. знаков в месяц с "пера" там считается максимальной. А оклад в 400-500 латов в руки — нормальным. То есть, если пересчитать на нашу систему — получится в 4 раза больше.
Могу сказать только, что всего 3 года назад я в ББ за квалифицированную работу платил примерно так же.

После того, как хозяева назначили подписную цену в 200 латов, а в розницу --1,80 лата за тонюсенькую газетку... Не хочу быть редактором стенгазеты, коей она сейчас является.
Кто был владельцем "Титаника" никто не помнит, а капитана помнят все... ;-)

Аркадий Шехтман это уже, вроде, сделал за меня.

...если бы Шейнину удалось запрыгнуть в последний политический вагон, то и "Petit"...
---------------------------
Не удалось бы в принципе. Это рекламодателю можно навесить лапши на уши: "у нас тираж — стопицот, рейтинги — до неба"... А чтобы иметь влияние на электорат, надо сначала иметь реальный тираж и реальные рейтинги. Т, что имеет Козлов, давно не имеет Шейнин, и никогда не имел Телеграф.
---------------------------
Допускаете ли Вы ценность политика для своей партии (бизнес-проекта) именно наличием издательского дома?
---------------------------
Никогда в этом не сомневался. Но тут ведь вопрос: что первичнее, яйцо или курица. СНАЧАЛА надо стать Блумбергом, а уж потом — попробовать использовать медийный ресурс в политике.
Что же касается подпитки издательского дела от партии (партий), так она всегда была. Каждые 2 года у нас выборы — "сенокос" для СМИ. Но во-первых, общий объем такой рекламы, если размазать его на весь межвыборный срок, очень невелик — 2-3%. Реклама рождественских скидок дает гораздо больше. На политические денежки не зажируешь.
А во-вторых... я не глядел в приходные книги Андрея Козлова, но что-то мне подсказывает, что до того, как он примкнул к ЦС, его рекламные предвыборные доходы были больше. ;-)
Помните анекдот: "Есть ли в Париже не продажные женщины? Есть, но они очень дорого стоят." ;-)

Да, ББ тащит Балтикумс. Зачем — не понятно. По привычке, наверное.
А публицистика (хорошая), расследования и прочее — дорогого стоит. В том смысле, что по 100-120 тыс. букв в месяц (средняя выработка латвийского русского журналиста) таких материалов в принципе настучать невозможно.
Хороший материал рождается раз в неделю, не чаще. То есть, выработка не может быть больше 30 тыс. знаков в месяц. К тому же, для хорошей журналистики нужен приличный жизненный опыт, связи... А такие ребята за 2,5 сотни в месяц работать не станут. Минимум — за 600. Вот и считаем. Для качественной журналистики нужно платить гонорары от 20 латов за 1 тыс. знаков. А у нас в русской прессе 2 (два!) лата за тысячу считаются очень хорошим гонораром.
И журналисты тут не виноваты. ИМХО, виною тут — "владельцы заводов, газет, пароходов", которые построили на газетном рынке Латвии демпинговый бизнес.

Черт, не знаю, как к Вам обращаться... Положим, Вы — Иван (поправьте, если я не прав). Так вот, Иван, давайте чуть-чуть включим логику.
1) Обычный латвийский журналист сейчас не может зарабатывать более 300 латов.
2) На 300 латов умный человек работать не пойдет.
3) Кто будет сейчас работать обычным латвийским журналистом?..
Логическая трехходовочка.

О-о, а можно узнать, что за статья, на которую ушло 3 недели чистого времени?
------------------------------
Запросто: я взял интервью у премьера Белоруссии Сергея Сидорского. Редкая удача: Сидорский иностранным СМИ вообще почти не давал интервью. Очень трудоемкий процесс был — договориться. Через посольство, МИД... Десятки звонков, десятки писем, согласований... Интервью получилось хорошее (не моя оценка). А вообще вся работа от начала до конца по срокам заняла примерно полгода (с октября по март). Я считал только чистое время.
Самое прибыльное интервью (с точки зрения журналиста) у меня получилось с президентом Литвы Далей Грибаускайте через 2 месяца после ее избрания президентом. День работы по организации (включил все свои каналы), 20 минут самого процесса, 1 час писанины — 1,5К евро. С руками оторвали. ;-)
П.С. У Лапсы — совсем другая журналистика. О подробностях не спрашивайте.

Похоже, Антонов переложил Т-ф из одного своего кармана в другой. Зачем? Х.з. Может, надеется еще вернуться в Латвию на белом коне.

Абсолютно правильно, Андрей. Пресса Латвии (бумажная) давно уже пребывает в состоянии "великой депрессии". Замкнутый круг. Нищий журналист, который не может купить себе мяса на обед, не может писать хорошо. Из одного кролика можно сшить только одну шапку, а наши "банкиры-пресс-магнаты" уже лет 7 Пытаются доказать, что можно сшить 4 шапки.

Абсолютно корректный ответ: До того, как стать политиком (депутатом Рижской думы), Андрей Козлов лет 20 строил свой "Фенстер" безо всяких политических подпорок.
Второе: ни один нормальный бизнесмен не станет долго подкармливать убыточный бизнес за счет прибыльного. Положим, Вы зарабатываете миллион. И тут же фигачите его в убыточную компанию. Оно Вам надо? Зачем Вам такая "благотворительность"? Андрея Козлова хорошо знаю лет 15. Он — нормальный бизнесмен, рассчетливый и жесткий. Все убыточные проекты он всегда закрывал, не задумываясь.
Так что...

НЕТУЖКИ, как говорят мои дети, смотрите! Это — взрослые люди. Их смотрят (на ТВ и в прочих СМИ) тоже взрослые лбди. И мы смотрим, слушаем, читаем. Не так, конечно выраженно, но тоже — полных дебилов. Смотрим и не смеемся, цитируем, обсуждаем... Даже спорим  с ними. Их бы сразу на Твайку. Подошли сзади санитары, одели в рубашку и забрали. И диктор: "Вот какие бывают психические болезни. Не пейте алкоголь во время беременности, не занимайтесь кровосмешением... и.т.д.".
А мы такиех ребяток уже 20 лет слушаем с разных трибун. Сами виноваты.

Александр, а напишите... Хорошо рассказываете. Опубликую...

Еще тише: Агнии Барто. Идет бычок качается...
А всего больше мне нравится Григорий Остер.

У-ё-ё!.. Да я тут под колпаком! Все мои комменты собираете, Дмитрий? В спецслужбах работаете? ;-) А если серьезно, то так оно и есть.

В латвийских — никогда. Хороший гонорар за 1000 знаков в Латвии  — 2 лата в руки. Эксклюзив — 3 лата. Супер материал — 4 лата. Больше, чем 150 тыс. знаков в месяц журналист не может написать физически. А "эксклюзива" нельзя написать в месяц более 70 тыс.... Короче, "нагонорарить" по латвийским расценкам более 300 латов в месяц невозможно в принципе. Даже работая по 18 часов в день без выходных.
В серьезных московских изданиях, где я иногда пописываю, гонорар начинается с "рубль за букву". Это в пересчете на наши деньги — 17 латов за тысячу. К тому же, там принята система коэффициентов. От 1 до 7, на которые умножается этот "рубль за букву". Самый мой большой гонорар на Москву был 2,5К евро за одну статью. Но то был "суперэксклюзив", над которым я трудился (в чистом времени) примерно три недели.
Нормальный мой гонорар при работе на Москву (активной) — 1,2-1,5К евро в месяц.
Для справки: за одну ма-а-аленькую заметку в три абзаца (никакого эксклюзива, левой ногой) в "Зе Экономист", даже без подписи я получил неожиданный гонорар в 300 евро. Может, ошиблись, лишний ноль... ;-) Я не стал спорить. У нас бы это стоило 3 евро.

Знаете, Дмитрий, для меня самого пиетет банкиров перед газетами непонятен. Возможно, он имеет фрейдистское объяснение. Из-за этого анекдота, что "банк можно, как муху, прихлопнуть газетой".
Вот, взять тот же Телегераф. Тираж там (реальный) — несколько сотен. Убытки — с рождения. Надежды — никакой, перепробовано все.
Более того: на несчастном латвийском рынке, где менее миллиона русских читателей, да еще при современном развитии интернета — 4 (четыре!) ЕЖЕДНЕВНЫХ газеты! Бред полный. Здесь рынка на одну ежеденевку не хватит. Да и то: эти 10-15 тысяч потенциальных читателей (в сумме) ежеденевных газет — пожилые и по большей часть нищие люди...
 Однако же, банкиры все равно покупают газеты, качают туда, как в черную дыру, большие деньги, потом — перепродают друг другу (за долги)...
Забавно: каждый раз очередные владельцы "Телеграфа" приглашают меня на встречу с просьбой "проконсультировать их" (я считаюсь эдаким газетным гуру). Главный вопрос: где там находится та самая "волшебная кнопка", нажав на которую, можно получить ТИРАЖ, РЕКЛАМУ, ВЛИЯТЕЛЬНОСТЬ и ПРОЦВЕТАНИЕ. При этом они искательно заглядывают мне в глаза...
Каждый раз я им довольно занудно объясняю, что "их развели", что "они купили говно", что ни за какие деньги они не получат ни тиража, ни всего остального... Сейчас я жду четвертого приглашения "на встречу". :-)))

Так что придет сейчас инвестор с Востока и начнет мощно заколачивать деньги — покажет, как нужно прибыльные СМИ делать.
--------------------------------
Как придет, так и уйдет. Антонов — тоже пришел с пальцами врастопырку. За год трех редакторов сменил, три раза менеджмент поменял, денег влил в три раза больше, чем вообще там надо... А результат один — пшик. По моим прикидкам лимон долларов проср...л.
Лично я вообще тащусь с банкиров-газетчиков. Они почему-то все глубоко уверены, что прессу можно делать голыми деньгами. А на самом деле они — как дети. Их разводят все, кому не лень, еще на этапе покупки.