Латыш - это тот, кто знает латышский язык, сам себя считает латышом, признает оккупацию и лоялен к власти, которая утверждает

Это откуда определение? Из какого документа?

Я не думаю, что эти логико-юридические построения имеют правовую перспективу.
В переводе на русский - эти рассуждения ничего не изменят. Нулевой вариант уже не состоялся.

Человек вообще - животное очень опасное. :)  

Наверно Плиекшанс был единственным, который пользовался этим словом.

не успел попользоваться. Как придумал, так почти сразу и умер. Да и писал он его, кажется, по-другому.

Но Йохан - не Фрейманис. ИМХО, это оскорбление.

В юридическом смысле выражения "народ Латвии" и "совокупность граждан Латвии" - синонимичны, они обозначают одну и ту же общность людей. Вашу самоидентификацию, как части народа Латвии, к сожалению, к делу не пришьешь, нужна бумажка, то бишь паспорт.

при экзамене на гражданство не надо петь гимн. Но надо знать текст гимна. Он короткий, это несложно.
Не надо знать наизусть конституцию. Но основные положения знать надо.
Образцы вопросов по Сатверсме можете посмотреть здесь: http://www.pmlp.gov.lv/lv/pakalpojumi/Naturalizacija/Uzdevumu_paraugs_vesture.pdf

Первый вопрос звучит так: 
Кому принадлежит суверенная власть:а) Народу Латвииб) Совету Безопасности ООНв) Только Совету Евроепейского Союза. (нужное отметить)
Есть более сложные, типа, каких цветов латвийский флаг (без вариантов ответа) или на сколько лет избирается президент Латвии (с вариантами ответа).
Знание русского языка является обязательным условием получения российского гражданства, независимо от зтнической принадлежности претендента.

Кто думает, что Латвия для латышей - тот нацист. 

Это так, если под словом "латыш" подразумевается этнически чистая порода. Поскольку таковой просто не существует, по крайней мере объективно не существует, то начинаются проблемы с простотой определения.

А во время войны это государство существовало де-юре или нет? И на чьей стороне сражалось?

Во время войны государство существовало де-юре (не не де-факто), официально в войне не участвовало, но несколько кораблей с латвийскими экипажами и под латвийским флагом участвовали в трансатлантических конвоях союзников, то есть, фактически воевали на стороне союзников.

Давно я не русофобствовал. :)
Нет никакой восточно-христианской цивилизации. Есть несколько маргинальная, как в силу географического положения, так и некоторых особенностей исторической судьбы, часть общеевропейской (евроатлантической?), если хотите - христианской цивилизации. Вся русская культура неразрывно связана с Европой, вся она основана на позаимствованном и творчески переработанном европейском наследии.
Весь этот псевдофилософский бред об существовании особенной русской цивилизации основан на национальном комплексе неполноценности. Как, впрочем, и латышский национализм. Полезнее было бы изживать комплекс, чем возводить свои национальные особенности в цивилизационный статус. тем более, что часть этих особенностей - психологические последствия советской власти, а не имманентый свойства русской цивилизации.
Еврейской цивилизации тоже не существует. Есть остатки ашкеназской и сефардской культур, которые объединены почти только религией, есть израильская культура - тоже своеобразная маргинальная часть евроатлантической цивилизации.
Все это не имеет никакого отношения к борьбе с нацизмом и его возрождением.
Само появление русскоязычного еврейства - результат ассимиляции, во многом недобровольной. Я глубоко уважаю стремление людей сохранить родной язык, независимо от того, совпадает их этническое происхождение с названием языка или нет, но приравнивать ассимиляционные тенденции к нацизму, ИМХО, перебор, который вредит реальной борьбе с нацизмом. Впрочем, и называть нацизмом любое проявление национализма - тоже неразумно.

государственная идеология, это что? Все строем в едином порыве к великой цели? 

Если ограничить задачи, которые должны решать депутаты, то ограничивается и их дееспособность. Какая компетентность? к чему она? достаточно быть компетентным в одной области: защиты своих, чтобы попасть в список и быть избранным - и в результате, депутат способен твердить только, что "Карфаген должен быть разрушен", когда обсуждается, как реорганизовать Рабкрин. После 20 лет бормотания про Карфаген, и Карфаген стоит, и в реорганизации Рабкрина не участвовали.

наоборот, нам нужны и правые, и левые вместо групп по интересам.

Я вам больше скажу, в Сейме и правых толком нет.

Господа компьютерщики, а почему никто не вспоминает начало компании APPLE, и компьютеры сделанные Джобсом с Возняком в 70-е прошлого века? Не считаете значимым?

Резонно.
Вопрос только в том, удовлетворится ли русский избиратель такой ограниченной дееспособностью своих депутатов.
ИМХО, ваш собственный пример в Думе показывает, что избранным депутатам приходится заниматься всеми вопросами, соответственно партия должна иметь какие-то приоритеты и позиции. И слабость (по вашим же словам) русских депутатов не связана ли с тем, что большинство русских депутатов идут во власть "представлять общину", а к реальной работе не готовы?

Это вы про Айр Болтик? :)

Я о другом.

Нельзя основывать политическую систему на надежде, что в политику пойдут порядочные люди, которые всегда будут работать на идею. Необходима моральная планка и контроль за ее соблюдением со стороны избирателей. Тогде неважно, каков по натуре политик, он вынужден действовать в соответствии с моральной нормой.

Партия идеи - это, конечно, хорошо и правильно. Но идея, скажем, латышско-русского равноправия, только косвенно сказывается на составлении бюджета, на заключении и ратификации международных договоров и т.д. Партия вынуждена иметь позицию по всему спектру решаемых вопросов, и кадры, способные компетентно их решать. ПЧЕЛы (то бишь Равноправие), за редким исключением, оказались неспособны.

То есть, идея должна быть шире. Поэтому ЦС очень правильно ухватился за социально-демократическую идею. Проблема только в том, что именно ухватился. ИМХО, сама по себе, она глубоко чужда ЦСовцам.

Что-то я плохо изъясняюсь сегодня.

Попробую еще раз.

Представим себе идеальную ситуацию. В какой-то стране есть две-три партии с более-менее четко очерченной идеологией. Какой-то человек в силу своих амбиций решает вступить на политическое поприще и строить на нем свою карьеру. Ему не обязательно вступать (даже из шкурных интересов!) в правящую партию. Это сегодня она правящая, а он выбирает карьеру на многие годы. Так что, выбор партии может определяться не только сиюмитными выгодами, но и идеями. Хотя чаще определяется кругом общения и знакомствами. А вот дальше он может проявить свои как лучшие, а скорее худшие моральные качества только в рамках политической целесообразности. И навязывание политикам этих рамок обществом и есть самая насущная задача латвийского общества. Попался на переходе за рамки - вон из политики. Свои же выкинут, чтобы избирателя не отпугивал.

А насколько политик реально моральный - это совершенно неважно. Вот идейный - это несколько важнее. ЦС свои социалдемократические идеи (досточно убогие даже для социал-демократов) сдал не задумываясь, когда засветило правительство. А ПРЗ - не сдало (хотя у него ситуация намного лучше).

В "Равноправии" и до 2001-го были люди, которые совершенно были готовы скурвиться. При этом они вполне оставались верными идеям Равноправия, и ни в коем случае не перешли бы в правящую фракцию. И легко быть верным идее, когда власти нет и не светит. Это не та ситуация, которую стоит приводить в пример.

Как там говорил вождь и учитель? "самым главным вопросом всякой революции является вопрос о госу­дарственной власти - вопрос о власти". Я бы сказал, что самый главный вопрос любой политической борьбы. В конце концов, власть  - это право реализовать свои идеи.

Кто-то из американских комментаторов сказал: "Не нам, американцам, удивляться, за что Обаме дали Нобелевку. Мы его за то же самое выбрали президентом".

Как много слов: и в статье, и в комментарии. На самом деле, как только правительство согласилось на досрочные выборы, парламент одобрил увеличение стабфонда - не позже чем через два дня после того, как зарубил..
Словацкая оппозиция решала свои внутренние проблемы.