Чрезмерная регламентация - это необоснованное ограничение свободы, не вызванное защитой прав и свобод других людей. Статус - это ограничение свободы. Присвоение статуса государственного русскому языку не отменит чрезмерных требований по употреблению уже двух государственных. Более того, формально эти требования еще и ужесточатся: теперь для занятия должности надо будет знать два языка на соответствующую категорию.

А мне нет. ИМХО, это две большие разницы.

Повторюсь: ИМХО, нет никакой проблемы с русским языком в Латвии. Есть проблема с чрезмерной регламентацией употребления латышского.

Вы не поняли. Мы с Михаилом (как и все) не обсуждаем возможный формальный исход референдума.

Просто он считает, что сам факт большого количества сторонников госстатуса русского языка - уже победа.
А я считаю, что малое - уже поражение. И это поражение, ИМХО, запрограмированно (с чем Михаил не согласен). Осталось понять, что такое много, и что такое мало.

Вадим, вы, конечно, правы, такой мер - это не смешно. Но если не смеяться, то можно с ума сойти от наших политиков.

 говорит, что статус русскому языку нужен обязательно и приводит железобетонный аргумент - его не было в 20-х годах и чем это закончилось к 40-му.

Не вижу причинно-следственной связи. Мало ли чего не было в 20-е годы. Или наоборот, много чего было: например тоталитарный СССР в соседях, а не почти демократическая Россия.

Михаил, я буду отмечать только несогласия.
Языковая проблема существует независимо от результатов референдума. Только она заключается не в статусе русского языка, а в излишней регламентации применения латышского. Ну не могу я голосовать за статус русского, чтобы обозначить совсем другую проблему.

Увидев статистику, нельзя будет сделать никаких выводов, поскольку нельзя провал по целям ложным трактовать как неспособность объединиться для истинных целей. Но они будут сделаны, вот в чем дело.

Сталин - еще больший альтруист, чем Гитлер. Гтьлер стремился к счастью немецкого народа, а Сталин - всего трудового населения планеты.
Сталин не уничтожал большевиков, он проводил селекцию.
Большевики не давали независимость Латвии, они ее признали в силу проблем на других фронтах. Они же независимость и ликвидировали.
Сталин не спасал жизни евреев, как и любые другие. Конкретные люди ничто для абстрактных гумманистов на пути к счастью всего человечества. Конечно, присоединение Латвии к СССР дало возможность эвакуироваться (точнее бежать) моему деду - стало куда бежать. С другой стороны, без пакта Молотова-Рибентропа нападение Германии на Польшу вряд ли было бы возможно, а следовательно и нападение на СССР, что делает нападение на страны Балтии вовсе бессмысленным. Но проверить это утверждение мы не можем.

 на какой день после проигрыша политически и морально возможно?


Зависит. Наверное, что-то должно сильно измениться в настроениях общества, чтобы можно было повторять вопрос.
Статистика важна. Но поскольку четкого критерия победы-поражения нет, то большой вопрос, сколько надо подписантов и голосоющих, чтобы объявить результат победным. ИМХО, это тоже вопрос настроений, от "вот мы им показали" до "трусливые гады опять не пришли". Нелатышских избирателей в Латвии около 450 тыс., русскоязычных (я тоже беру с потолка), надо полагать около 400 тыс. Сколько из них должны высказаться, чтобы можно было заявить: русские Латвии продемонстрировали свое "фи" языковой политике? Четверти хватит?

Опять же, многие комментаторы заявляют, что референдум важен для сплочения русской общины. ИМХО, сплочение общины нафиг не нужно, да и невозможно. Но нужно умение людей временно объединяться для достижения общих целей. Неуспех референдума (не в том смысле, что поправки не будут приняты, а в том, что народу придет очевидно мало) деморализует, покажет, что объединяться мы не умеем и не можем. На самом деле, возможно это и не так. ИМХО, на реферндум по изменению закона о языке, уменьшению языкового давления на частный сектор пришло бы больше людей, хотя организовать такой труднее, и политического капитала - меньше.

Конечно, кто проявляет принципиальность, тот в выигрыше, и демократия в выигрыше, независимо, принципиально подписывается или принципиально не подписывается.

А разнервничались - не из-за статистики. Линдерман, как мне кажется, профессиональный эпатажник. И этот референдум для него - еще одна возможность эпатировать обывательскую публику. А мне не нравится эпатаж в политике, я обыватель по натуре.

Конечно, юридически возможно объявить сбор подписей на следующий день после завершения этого референдума.
А вот политически и морально - это невозможно.
И если соберут даже меньше прогнозируемых мной 80 тыс. подписей - это будет деморализующим фактором для тех, кто так радостно пел о сплачивающей роли референдума. Поражения не сплачивают.

Лично я считаю, что политик, будь он трижды двуличным лицемером должен старательно изображать принципиальность. Поэтому мне и смешно с г-на Ушакова.

Я не политик, мне принципиальность изображать не нужно, я могу позволить себе роскошь иногда быть принципиальным.

Что касается выборов и референдумов: мой один голос ничего не решает, но это моя почти единственная возможность поучаствовать в управлении страной. Посему, как тут стало модным говорить, "для самоуважения" надо голосовать приниципиально, а не потому что хорошие люди попросили.

первоисточник
http://web.cvk.lv/pub/public/30218.html

В первую неделю за поправки к Конституции собрано 11,5 тыс подписей

http://www.ves.lv/article/193384

Невнимательно читаете: он и сейчас против второго государственного, он и в заявлении про это говорит. Но подписался.
Очень смешная позиция.

Много лет назад такая контора, как "Союз граждан и неграждан" пыталась собрать подписи за референдум о праве неграждан голосовать на муниципальных выборах. Я и тогда и сейчас считаю, что правильнее натурализовываться и получать полный комплект гражданских прав, но пошел и подписался. Есть еще кое-что, в чем я участвовал - потому что считал правильным.

Осипов в те времена состоял в дружбе с оголтелым Малдиньшем  и кидал зиг-хайли, развлекаясь тем, что произносил фамилию Жданок, как "Жиданок".


Ничего "большего", кроме популярности организаторов, референдум не даст. Вы зря очаровываетесь, потом будет больнее разочаровываться. "Сплочение общины", "пробуждение самосознания" и сомнительное появление коллективного собственного достоинства - это пустая болтовня. Пара человек с сомнительной, если не сказать хуже, репутацией, кует электорат для будущей партии, используя недовольство реальными проблемами, в том числе и языковыми. Разумеется, такая партия не сможет существовать, если проблемы будут сглаживаться и острота спадать, ей нужны громкие акции, которые ни на шаг не приближают к разрешению реальных проблем.

Я тоже против вмешательства государства со своим языковым регулированием в частный бизнес. Госстатус русского не имеет к этому никакого отношения.

1. При попытке заработать деньги я обязан отчитаться на латышском. Прочее зависит от способа зарабатывания денег.

2. Фиксируем разногласие.

Бабло-таки и запускает. Идеи постоянно болтаются в социуме, но без бабла они ничто.  
Это замечательное продолжение мысли Платона. Значит, живут идеи сами по себе в мире идей, но потом каким-то образом попадают в наш мир. Я все понять не мог, как попадают. Оказывается, садятся верхом на бабло и прибывают. ФРС как вагоностроительный завод для связи между мирами.

Удачи.

Бабло не запускает идеи. Оно их использует. Вот какое бабло запустило идею этого референдума?
Я не говорил "надо". Я говорил: "желательно".
Есть два возражения против этого референдума. Про одно я долго писал. А второе - это просто гапоновщина. Как там говорили римляне? Qui prodest? И кто реальный получатель добра от этого действа?