Я полагаю, что да, думают и решают. Например, после трагедии с обрушением крыши в супермаркете были пересмотрены и осовременены все строительные нормы (я сейчас не говорю о качестве проделанной работы). 

У меня есть несколько соображений.

1) ИМХО, правящие партии вообще не рассматривают этнический раскол общества, как проблему, а зря. Они осознают опасность этого раскола, но преподносят ее как вину колонистов. То есть, они не решают проблему, они ее усугубляют. 

Я согласен, что тогда столь четкого деления науки и философии не было, но мы то сейчас можем идентифицировать Бруно как философа.

Приговор не опубликован, так что точно мы не знаем, за что его сожгли, хотя многие документы процесса доступны.

Есть свидетельство Арнольда, который говорил с папой Иоанном-Павлом II о Бруно: "Папа Иоанн-Павел со мной говорил по-русски. Он сказал мне, что мое предложение реабилитации Джордано Бруно принять нельзя, так как Бруно в отличие от Галилея осужден за неверное теологическое утверждение, будто его учение о множественности обитаемых миров не противоречит Священному Писанию. "Вот, дескать, найдите инопланетян — тогда теория Бруно будет подтверждена и вопрос о реабилитации можно будет обсудить".

ИМХО, Бруно гипотезой о множестве обитаемых миров поставил неразрешимую задачу для теологов: если есть другие обитаемые миры, то приходил ли туда Христос? Любой ответ — ересь. И вообще, любое домысливание за Библией есть ересь, а в этом вопросе без него не обойтись. 

Правда, достоверно известно, что Бруно наговорил себе на приговор и без инопланетян. Но за остальное его бы сожгли или заперли бы в монастыре на хлебе и воде, как беглого монаха без семилетнего расследования. Именно за интеллектуальную мощь Бруно боролась инквизиция, они хотели его покаяния, чтобы они могли поставить его интеллект на службу Церкви.

Ну и не для вас, а для публики: Бруно вовсе не был ученым, он плохо разбирался в гелиоцентрической системе, хотя и был ее горячим адептом, и почти не знал ни математики ни астрономии. Он был философом, и был судим за философские суждения не совместимые, по мнению инквизиции и курии, с Библией.
Кстати, и Галилея судили не за вращение Земли, а за суждение, связанное с Библией (о соответствии системы Коперника Библии).

Все-таки заповедей 10.

Спор шёл, но до процесса Бруно, да и после мам по себе гелиоцентризм не считался ересью. После гелиоцентристов подозревали в ереси за единомыслие с Бруно.

Я не очень точно знаю, за что его сожгли. Вроде там была коллизия с пришествием Христа к инопланетянам.

То, что вам кто-то не нравится — не причина их оскорблять.

Не могу не согласиться, научный атеизм — такая же чушь, как научная философия или религия.

По порядку. Рассуждение про плоскую Землю не относится к науке, а к так называемой натурфилософии. Как только за дело взялась наука, Земля стала шарообразной — из опубликованных первым считается доказательство Аристотеля, но, возможно, оно было сделано раньше. После чего Эратосфен вычислил радиус Земли.

Я уже написал: атеизм не антинаучен, он не научен. Атеизм — это вера, что Бога или богов нет, религия - это вера, что Бог или боги существуют. Наука не знает аргументов веры, она может её интересовать только как социальный феномен. В научной картине мира нет места вере, только опыту и его логическому, рациональному обобщению. Наука равно не нуждается в гипотезе, что Бог есть, как и в гипотезе, что Бога нет. 

Разумеется, о месте Бога в человеческой жизни мы дискутировать не можем.

Прошу прощения за опечатку в фамилии спикера. 

Я обычно не комментирую тексты г-на Бухаалова, но в этот раз не могу не обратить внимание публики на логические ошибки автора.

У цивилизации хватает внутренних противоречий для развития.

Нет. Платежеспособный спрос тоже растет вследствие роста доходов высокоэффективного работника.

Я употребил термин капитализм только потому, что его употребляет автор спича. ИМХО, это слово крайне плохо отражает суть нынешнего экономического уклада.

Автор делает прогнозы, не учитывая важнейший фактор. Соответственно, прогноз может получиться неверный. Если у него нет возможности учесть важные факторы, то не надо делать прогнозы. Впрочем, я подозреваю, что у него нет желания, а не возможности.

не передергивай. Никакого запрета не было, была российская оккупация, которая и организовала референдум. Ты не знаешь ни настоящего числа голосовавших, ни реального числа голосов "за" — только несомненно нарисованные цифири.
Это раз.
Изменение границ — вопрос очень болезненный, прямой путь к войне. По мере глобализации границы будут играть все меньшую роль, и именно это путь решения проблем, а не их передел, который допустим только в самых крайних случаях, вроде косовского. И без внешнего выгодополучателя.

Могут. Но в данном конкретном неизбежность краха капитализма выводится игнорируя рост производительности и появление новых товаров и услуг. И правильно, если не проигнорировать, то крах как-то сразу неочевиден.

на самом деле человеку нужна еда в разумных количествах, немного одежды (если своей волосатости не хватает) по погоде и крыша над головой во время осадков.
Тракторы, космические корабли и опера, как и средства связи любого поколения — это чистой воды потреблятство. 
Только вот чем непотребитель отличается от обезьяны — не очень понятно.