Совершенно верно, идиоты аргументов не понимают. Именно поэтому сторонников лунного заговора я считаю идиотами. Потому что аргументов достаточно, причем доказанных утверждений, а не правдоподобных. Хотя и правдоподобных достаточно, как например, техническая сложность фальсификации и ее стоимость, как минимум сравнимая с сложностью и стоимостью реального полета человека на Луну.

Только идиот может обзывать за незнание слова "дискурс". Вот если бы я, не понимая, что такое "дискурс", пытался бы рассуждать о дискурсивном анализе, то точно бы заслужил это звание. Люди не обязаны быть профессионалами во всех областях, но и идиотами, неспособными понимать аргументы и лезущими со своими неграмотными псевдоаргументами в профессиональную область, быть не должны.

Это потому, что, как правило, разбором аргументов занимаются дилетанты. Так же, как Новой Хронологией в истории и другой подобной уфологией. Профи знают, и им недосуг заниматься этой ерундой.

Понимаете, после того, как сторонники заговора один раз доказательно побиты, то вопрос превращается в тест на идиотизм.

Можно, конечно, каждый раз повторять все доводы и отвечать на дурацкие и не очень вопросы. Но если бы человечество так поступало, то вопрос, стоит Земля на трех китах или на трех черепахах, до сих пор был бы актуальным.

У Лукащенко и старщие дети есть. Например, помощник президента по национальной безопасности.

Ну уж извините, перечитывать не хочется. Не хочу критиковать стилистику, тут есть эксперты получше меня, но лично меня она не устраивает.

А закруглиться пора, согласен. :) 

Владимир Борисович, должен возразить, репрезентативной информации, достаточной для однозначных выводов относительно полетов на Луну предостаточно (извините за тавтологию). Понимаю, что времени на отделение зерен от плевел может и не хватать, да и сортировка информации в Сети требует определенных навыков, которых у ученого, привыкшего, что автор публикации может ошибаться, но не может врать, может и не быть.

Работу я назвал забавной, потому что у нее есть очевидный недостаток, как у многих социологических работ: выводы носят вероятностный характер, который человек, не знакомый с математической статистикой, может и не понять. Да и число исходных примеров, использованных для определения эмпирических коэффициентов, явно недостаточно. Но как работает механизм вскрытия заговоров, она показывает. Хотя Макиавелли в этом смысле намного лучше.

А я не математик, я — сантехник. Математическое мышление не обязательно связано собственно с математикой. Его суть — доказательность, в отличие от гуманитарного, где оперируют примерами. Математическое мышление оперирует доказанными, недоказанными и опровергнутыми утверждениями. Недоказанные могут правдоподобными и неправдоподобными, это и есть область для гуманитарных спекуляций.

Ваша статья, если она действительно посвящена "конструированию медийной реальности", а не является конструированием медийной реальности в виде формирования конспирологического представления при одновременном отрицании причастности к оному, неудачна. Именно потому, что отрицание американских полетов на Луну действительно признак идиотизма (или "зомбированности", если угодно, мне этот термин не нравится из-за неточности) или проплаченности. Тут все очевидно, не стоит даже копья ломать.

Вы взяли опровергнутое утверждение, и пытаетесь показать, что не все так однозначно. Отсюда и реакция. Если бы вы взяли недоказанное и неопровергнутое утверждение (неважно, правдоподобное или нет), то можно было бы попытаться вникнуть в содержание (скорее всего, я бы лично в этом случае вообще комментировать не стал бы).

Разумеется, существуют люди, неспособные понять несомненность американского посещения Луны. Они не различают правдоподобные рассуждения и строгое формальное доказательство. Как справедливо было замечено, таким можно и про трех китов, на которых стоит Земля впарить, то есть, сформировать для них медийную реальность. Что не мещает остальным считать их идиотами.

Вот пример иракского ОМП — куда лучше. Хотя он работает и на Греймса — достаточно скоро "заговор" был разоблачен. Но поначалу "медийная реальность" была создана достаточно убедительно для поддержки антихусейновской операции.

ИМХО, вы ничего не понимаете в природе математики. Математика вообще никакого отношения к реальному миру не имеет, это не наука, это метатеория. Другое дело — это применение математических методов для решения прикладных задач. При формулировании прикладной задачи и ограничивается поле приложений. То есть, если решается задача шахматного коня, то полем является шахматная доска, если вычисляется время разоблачения заговора с заданной вероятностью, то полем является соответствующий социологический феномен, и ничего более. Строго говоря, данная работа определяет вероятность появления Сноудена даже для самых законспирированных заговоров. — и ничего более. Но и ничего менее.

Разумеется, после того, как я назвал вас идиотом, я не мошу претендовать на вежливое обращение.

Должен сразу признать, что я действительно ничего не понимаю в PR, а что такое "дискурс" — вообще не знаю. Тем не менее, я уверен, что вы совершенно неспособны показать ошибки мышления Дэвида Греймса (не путать с допущениями, о окторых он сам пишет), именно потому, что вы разбираетесь в PR.

А если нет времени на обоснование собственных более чем сомнительных тезисов, то нефиг их высказывать.

Примеры PR-мышления:

"Математические математики, как шахматные кони: могут запросто обойти всё шахматное поле замысловатым алгоритмом, свято веря, что там покрыли весь мир".

Математики, рещающие задачу "Щахматного коня", не верят, что они покрывают весь мир, они зеают, что покрывают шахматную доску. Даже, если кто-то разработал алгоритм рещения для произвольной доски nxn, он знает, что это математическая абстракция не обозначает реального мира. Совершенно произвольная выдумка плохого пиарщика.

Собственно говоря, как и вся статья, которая скрывает за высокими рассуждениями о природе PR, проталкивание примитивной конспирологии.

Собственно говоря, тут нового только математическое обоснование. Сам тезис о низкой вероятности успеха заговора пояснил еше первый политолог. Он писал о политических заговорах, но с определенными поправками это можно отнести к любым.

"Как показывает опыт, заговоры возникали часто, но удавались редко. Объясняется же это тем, что заговорщик не может действовать в одиночку и не может сговориться ни с кем, кроме тех, кого полагает недовольными властью. Но открывшись недовольному, ты тотчас даешь ему возможность стать одним из довольных, так как, выдав тебя, он может обеспечить себе всяческие блага. Таким образом, когда с одной стороны выгода явная, а с другой – сомнительная, и к тому же множество опасностей, то не выдаст тебя только такой сообщник, который является преданнейшим твоим другом или злейшим врагом государя".

Обещанное.

Вот от вас не ожидал.

Есть такая штука, она называется математическое мышление. Это означает, что гипотеза примерами не доказывается. Примеры, подтверждающие гипотезу, только показывают, что она верна в каких-то частных случаях, в то время, как один толькр пример, опровергаюший гипотезу, доказывает, что она в обшем случае неверна.
Достаточно лазерных отражателей, установленных американцами, или лунного грунта, которого они привезли столько, что щедрой рукой раздели всем желающим, в том числе и Советскому Союзу, и анализы которого коррелируют с анализами, сделанными советскими Луноходами, чтобы признать, что конспирологическая гипотеза о фальсификации лунных полетов неверна. И нравственность американских президентов не имеет отношения к рассматриваемому вопросу.
А не летают они к Луне больше по той же причине, по которой Никсон закрыл лунную программу: незачем. Те детали, которые можно было бы уточнить, по-видимому, не стоят тех огромных средств, которые надо потратить на экспедицию. Если появится вменяемая программа, зачем надо снова лететь на Луну, полетят. Хотя, скорее, это будет международный проект.

А вообше существует забавная математическая работа, которая вычисляет через какое время с какой вероятностью будет разоблачен заговор (и которая доказывает несостоятельность любых конспирологических теорий типа тайного мирового правительства или масонского заговора). Если найду, пришлю ссылку.

Вот и попробуй не хамить спикеру. Отношение к высадке американцев на Луну — тест на идиотизм. Каждый, кто не получает денег за утверждение, что американцы на Луне не были, вызывает, как бы помягче... А никак помягче не получается. Поэтому не буду.

Я по другому поводу писал про сходство некоторых процессов в России и Латвии. В отличие от тебя с указанием, что не в тему.

Оно не только пересказывается, но и аргументируется. Причём проверяемыми ссылками в том числе.

Конкурентностью рынков.

Раз ты не хочешь лазать, я тебе перескажу краткое содержание. Там сообщаются сведения о государственных мужах, их супругах и детях, имеющих незадекларированную. собственность и/или собственность, не соответствующую их доходам. Это не повод объявлять уважаемых мужей казнокрадами, но отсутствие аргументированных возражений заставляет.

Корейцы тогда не на импортозамешение работали, а на экспорт. Они свои поделки не для своего населения делали. И сомневаюсь, что они Грюндик запрещали, корейцам они тогда вовсе были не по карману.

Я не против протекционизма — на определенных условиях. например, определенная отрасль защищается на определенный срок. За этот срок она получит сверхприбыль, которую должна потратить на модернизацию, то бищь на подготовку к конкуренции. Но контрсанкции не установлены на определенный срок, поэтому серьезных инвестиций в отрасль ждать не приходится — а вдруг их через год отменят? так что это не протекционизм, а вредительство.

Снижение реальных доходов на 10% — это глубокий кризис по определению.

Империализм кончился еще до того, как Ленин написал свое эпохальное произведение.

Открываем https://navalny.com/. Читаем. Находим парламентские или прокурорские расследования по сообщаемым материалам. Есть расследования: власть борется с коррупцией в своем составе, нет расследований — скрывает. Заметь, я не говорю про результат расследований и не утверждаю, что вся информация, сообщаемая ФБК, достоверна. 
Если власть скрывает коррупцию, а обвиняются достаточно высокопоставленные лица, то значит, данное положение дел власть устраивает. А вот почему устраивает — потому что за этим во власть и пришли, да, это мои домыслы. :)