Видите ли, эта картинка скорее демонстрирует недостаточный такт, понимание отдельных людей, но не позицию государства. Как Вы относились к Московскому району города Риги зная, что его Доска Почёта находится на месте хоральной синагоги в которой были сожжены люди? Или как Вы относились к управлению парков города Риги, зная, что сквер перед новым зданием РКИИГА - старое еврейское кладбище.

Я уже задал мой неудобный для людей воспитанных в советской идеологии вопрос: "Почему нацистам не потребовалось вывозить евреев с оккупированных территорий Советского Союза в лагеря уничтожения?" Ведь для евреев оккупированных территорий "окончательное решение" состоялось до конференции в Ванзее и в этом нацистам помогало местное население, будь то Литва, Латвия, Эстония или Украина, Белоруссия, Молдова, оккупированные области России. Я считаю, что Катастрофа стала если не крахом то водоразделом т.н. европейской цивилизации. Но ведь даже во Франции немцы не смогли организовать уничтожение евреев на месте, а лишь интернирование и транспортировку в лагеря на территории Польши. То же самое было в Италии, Голландии, Бельгии, Венгрии, Чехии и даже Польше. Но не на территории Советского Союза, где местное население проявило куда больший энтузиазм. Так что, IMHO, можно говорить, что нацисты создали условия, атмосферу безнаказанности (enabled) для тех, кто был готов поживиться за счёт своих соседей, коллег. И желающих нашлось в избытке. Да, советская идеология об этом не говорила (как и французская до недавнего времени), но факта это не меняет - еврейский вопрос был решён при активнейшем участии местного населения.

Отторжение собственности было произведено советской властью. Как и в случаях с произведениями искусства - если есть факт изъятия предмета нацистами у законных владельцев, то все последующие изменения права собственности не делают владение сколько бы законным. Советская власть совершила незаконный поступок присвоив себе собственность общины и еврейских общественных организаций (госпиталей, спорт обществ и пр.).

Извините, а почему столь категорично "должны"? Юношеский максимализм? Жизнь, она ведь вариантна, и плохо встраивается в жёсткие рамки "должны". Могло бы конечно и государство проявить инициативу, но и инициатива руководстве еврейской общины или даже третьей стороны - вполне допустимы. Важнее, IMHO, схема использования средств. И тут, повторюсь, должен быть наблюдательский или попечительский совет, который будет обладать доверием общества, т.е. не только члену общины, и обеспечит кристальную прозрачность процесса.

IMHO, лучше обращаться к первоисточнику, а не художественным произведениям, тем более голливудским. Определение еврея в Третьем Рейхе было основано на Нюрембергских расовых законах, а не мнении г-на Эйхмана. Замечу, что израильский Закон о Возвращении осознанно написан таким образом, чтобы обеспечить право репатриации, а следовательно и защиты государством Израиль тех, кто преследовался или мог преследоваться на основании упомянутых расовых законов. И эти нормы определения кого считать евреем не имеют ничего общего с тем как этот вопрос решается в рамках еврейской традиции. Хотя это одна из характеристик ксенофобии - произвольно определять принадлежность людей к той или иной группе, а не учитывать их самоидентификацию.

Вы путаете компенсации тем, кто пострадал от действий Германии в годы Второй Мировой войны и компенации за отторжение собственности еврейских организаций. Первая группа гораздо более широка, чем только евреи, пусть даже на основе печально известных Нюренбергских расовых законов. И это только "благодаря" решениям советского правительства и Партии советские граждане не могли получать ни единовременных компенсаций, ни пенсий от Западной Германии. Компенсация имущества не предусматривает распределения, деления по этническому принципу. Обычно эти средства используются для финансирования образовательных, научных и благотворительных программ. Надеюсь, что эта информация поможет Вам скорректировать ожидания Ваших родственников и не ожидать никаких личных денежных поступлений в случае положительного решения вопроса о компенсации имущества еврейских организаций в довоенной Латвии.

"И главное — почему им в этом радостно подмахивало пол Европы?"
Да практически вся, за исключением пожалуй гордой Англии, нейтральных Испании, Швейцарии и Швеции. Да пожалуй и Финляндии. Но вот у меня есть ещё один вопрос: "Почему нацистам не понадобилось вывозить в лагеря уничтожения евреев с оккупированных территорий Советского Союза как они это делали во Франции, Голландии, Италии, Венгрии?" Ведь "окончательное решение" для евреев Латвии, Литвы, Украины, Белоруссии, Молдавии, Эстонии и оккупированых областей России наступило до конференции в Ванзее. Вопрос болезненный, но для меня ответ, честный ответ важнее вопроса о собственности.

Возможно для Вас это и не имеет отношения к теме и воспринимается как назойливое напоминание о советском полу-официальном антисемитизме. Для меня же это иллюстрация насколько различаются позиции государственных органов в Латвии в советский период и после восстановления независимости. И я считаю, что эту разницу надо учитывать, включая и при обсуждении вопроса о компенсации собственности организаций, составлявших еврейскую общину Латвии до 17 июня 1940-го. И если Вам нравятся цитаты из анекдотов, то "Вот этой разницей тебе и по лбу."

Я исхожу из убеждения, что антисемитизм, лично я предпочитаю термин "юдофобия" как более точно отражающий клинический характер душевного расстройства, есть форма ксенофобии и не является проблемой "раздражителя", но проблемой той группы, общества в среде которой подобные взгляды не встречают должного отпора, не получают соответствующей негативной оценки. Если подобное происходит, значит данная группа, общество, возможно под видом толерантности и поддержки свободы слова, поражены, заражены ксенофобией, в данном случае юдофобией.

Тема эта, тема Катастрофы для меня лично очень и очень чувствительная. Постараюсь удержаться от излишней эмоциональности, но не за конечный результат всё же не уверен.
Итак о "Недавно опять поднялся вопрос о компенсации еврейской общине Латвии за Холокост".
Насколько я знаю, речь не идёт о компенсации за уничтожение 89,5% евреев довоенной Латвии. Так что говорить о "компенсации за Холокост" предствляется либо безграмотностью, либо провокацией. Первой "компенсацией за Холокост" было соглашение между Западной Германией и Израилем, достигнутое в 1952-м. Но оно предусматривало компенсацию расходов на обустройство 500000 беженцев из Европы и компенсацию потери имущества. О компенсации уничтожения евреев речи не было и быть не могло. Обсуждение соглашения фактически расколо израильское общество до того, что демонстрация протеста в январе 1952 во главе которой был Менахем Бегин, прорвав полицейские кордоны, ворвалась в знание Кнессета (тогда ещё в Тель-Авиве). Выплаты шли в госбюджет, учитывались отдельно и правительства отчитывались о расходовании перед Кнессетом. Многие поддержали это соглашение ввиду того, что за несколько лет после получения независимости Израиль не только выдержал нападение пяти арабских стран, потерю 1% населения в результате этого, но и должен был принять и обеспечивать около 600000 беженцев из мусульманских стран Северной Африки и Ближнего Востока, которые оказались выдавлены неимоверным ростом юдофобии в странах, где еврейские общины существовали столетиями, тысячелетиями.
Теперь о Латвии. Речь идёт о компенсации имущества, недвижимости. Огосударствование, огосударствление, т.е. изъятие, было проделано советским государством, не государством Латвии. Лично я считаю, что в период после восстановления независимости в Латвии сделано очень много чтобы сохранить память о трагедии евреев Латвии, Европы. Вместо стыдливых надписей, Доски Почёта и сквера - монументы, музеи, марш памяти. Нужна ли компенсация? Известно, что среди нас, среди живущих есть ещё те, кого по праву называют Праведники Мира (Righteous among the Nations, как видите перевод спрный). Поддержка, материальная поддержка этих удивительных людей, особенно в пост-советских и восточно-европейских странах, обеспечивается частными пожертованиями. Я полагаю, что часть средств может идти на подобную программу в Латвии - помощь, изучение, документирование. Далее, точнее первое - расход средств должен быть кристально прозрачным, до сантима.
PS. До войны только в Риге проживало более 100 родных моей мамы. Единицы пережили гетто, Кайзервальд, Рига-Кайзервальд и Штутгофф.
Мой отец был одним из активистов, которые во второй половине 50-х убирали, расчищали места расстрелов в Румбуле. Они ставили самодельные памятные знаки, а потом, через бюрократические советско-партийные рогатки, пробивали скромный памятный знак лишь с разрешённой надписью на идиш о "советских гражданах".

Да, участие государства может иметь значительную, даже доминирующую политическую составляющую. Я менее знаком с подобными программами в Латвии, но есть не мало примеров и в Штатах (Solyndra - более $500 млн. гос.инвестиций потеряны обанкротившимся производителем солнечных энерго-батарей). Однако есть и положительные примеры, где без участия государства развитие той или иной технологии могло занять больше времени (DARPA => Интернет).
Опять же, современный капитализм очень далёк от того, что описано в Капитале Маркса. А в государстве, которое взяло на себя функции социальной защиты, то что я называю социально-ориентированное государство, без участия, активного влияния государства на рынок невозможно добиться задач социализации, защиты определённых групп. Да и все существующие формы регулирования, которые имеет современное государство, будь то регулирование финансовых институтов или трудовое законодательство - это активное участие государства в рынке. Так что прямые гос.инвестиции - это лишь один из инструментов.

Уважаемый Павел. Замечу, что, по крайней мере в вопросе о сланцевом газе, Вы выдаёте гипотезы, политизированные гипотезы, за научно-технический факт. Полагаю, что Вы уверены в верности аргументов г-на Ранкса, что Вы верите ему, но это не делат их общепризнанной научной теорией. С экономической частью конечно проще - есть затраты, есть рыночные цены и политические мотивы, которые влияют на налоговые льготы в определённых отраслях. Повышение цен, с одной стороны, и развитие технологий, с другой, делает экономически выгодным и сланцевый газ, и нефтедобычу методом гидравлического разрыва пласта (ГРП) (hydraulic fracturing, a.k.a. fracking). Кроме этого, как например с возобновляемыми источниками энергии, государство может стимулировать активность налоговыми льготами, дотациями за счёт бюджета. Так что не стоит уж столь решительно и безаппеляционно "закрывать" сланцевый газ или ГРП.

Вы, на мой взгляд, смешиваете или путаете, понятия "запрещено" и "нерекомендуется". Не выполнять обещания, не держать слово - не рекомендуется, т.к. могут наступить те или инхые негативные последствия. В деловых отношениях подобные последствия могут привести к финансовому краху и судебным искам; в политике - потере влияния, конце карьеры. Очевидно, что в столкновении общедемократического крыла НФЛ и Гражданских Комитетов Латвии победили последние, что и определило в частности формат решения вопроса о гражданстве. Почему произошло именно так, а не иначе - это интересно узнать, но не принципиально для данной дискуссии. Гражданские Комитеты не обещали ничего того, что не было сделано и в вопросе о гражданстве в том числе. Не так ли? То что часть политиков, лидеров НФЛ примкнула Комитетам - это не удивительно, примыкали к победителю во все времена, изменяя, отказываясь от принципов и прежних взглядов дабы удержаться у власти. Так что я не вижу к кому Вы предъявляете претензии в нарушении сделанных обещаний.
Далее, о негативных последствиях в политической сфере. Аврааму Линкольну приписывают следующее высказывание: "Часть народа можно обманывать раз за разом. Весь народ можно обманывать како-то время. Но не получится обманывать весь народ всё время" (You can fool some of the people all the time, and all of the people some of the time, but you cannot fool all of the people all the time.) Есть процесс выборов и, если Вы хотите влиять на политиков, то в этом процессе надо активно участвовать - через партии и выборы на всех уровнях. Хорошо работают настойчивые, даже назойливые обращения к политикам через СМИ, которые требуют реакции. Конечно всё это работает если существует конкуренция в политике, а не "нерушимый блок", кого бы он не объединял в себе. Постепенно, IMHO, конкуренция в политике появляется, стала фактом и в Латвии.

Странно однако получается. То у Вас Америка тоталитарная страна (на основании единственного эпизода радио талк шоу некоей местной частной станции), то - некий эталон рыцарей демократии. Aleks, Вы или крест снимите, или ширинку застегните.

"Оправдывать" и "исследовать" - суть разные процессы.
Вы не проходите натурализацию из-за ограничений в действующем законодательстве или по другим причинам?
Что касается "хрустальной ночи", то это было нарушением законов даже в то время. Другое дело, что никто из нападавших не был привлечён к отвественности - практика применения законов. Кстати, факт того, что Вы через суд добились изменения вашего статуса - это тоже практика применения, интерпретации закона судом. И подача аппеляций, по разным спорным решениям судов низшей инстанции, вплоть до Верховного Суда - это вполне нормальная практика в любой стране.

Вполне очевидно, что в Латвии произошел переворот, революция, в результате которой была изменена государственная система и, как следствие, законодательство о гражданстве. Кто-то говорил о нарушении прав революциями? Это самоочевидно, хотя и неприятно. Действительно, принятые решения, на мой взгляд, были, мягко говорям не первой мудрости, да просто топорными были. Но, строго говоря, они не нарушали права, а дали неравные права жителям Латвии - одним гражданство, а другим - негражданство. Однако, с тех пор, законодательство и практика применения законов о гражданстве значительно изменились. Не так ли? Пожалуй и сейчас не идеально, но всё же положительные изменения налицо. Слишком медленно? Возможно. Что делать? Активнее участвовать в политическом процессе в рамках закона и Сатверсме, IMHO.
Ну а если кто-то решил, по тем или иным причинам, не получать гражданство Латвии, не прилагать усилий, то тем самым, он или она и сделали свой выбор. И т.н. "нулевой" вариант сегодня уже ничего не изменит.

Есть два, на мой взгляд, вопроса:
- что делать с нелегальными иммигрантами;
- как сделать иммиграционную политику современной и конкурентно способной.
Если первый вопрос излишне эмоционален и, следовательно политизирован, то второй - скорее технический. И демократы, и республиканцы сознают, что 2/3 иммигрантов по причине воссоединения семей - это не в интересах Америки. Многие приводят как положительные примеры Канады, Австралии, где решение об иммиграции учитывает целый спектр социо-экономических характеристик кандидата, семьи. Так что скорее будет передвинут акцент внутри существующих квот - от родственных связей к привлечению продуктивных, адаптируемых кандидатов.

Alexander, у Вас есть личный опыт получения аттестации MD в США? Вы знаете порядок и требования? Или Вам "сосед напел"?

Т.к. формально губернатор Ромни ещё не является кандидатом от Республиканской партии, то и программы как единого целого пока нет. Однако есть несколько основных направлений о которых Ромни часто и подробно говорит - отношение к иранской ядерной программе во внешней политике, реформа налогового законодательства, пересмотр и возможная отмена решений администрации Обамы по реформе системы медицинского страхования. В последние дни активно обсуждается возможная кандидатура сенатора от штата Флорида Марка Рубио. В таком случае будет конечно и что-то сделано с иммиграционной политикой.

Надеюсь, что Вам очевидно, что ссылки на Википедию не заменяют академических источников. Лёгким переходом на англо-язычную версию статьи о негражданах Латвии находим, что Ваше мнение - это лишь частное мнение, а не общепринятая оценка "... other sources consider that the status of non-citizen in both Latvia and Estonia is unique and has not existed previously in international law."