Константин Шавкуненко :: IMHOclub

Профиль

Константин Шавкуненко

Финансовый аналитик Trasta komercbanka

Spīkers

Uzstāšanās: 5	Oratora replikas: 801
Replikas: 602	Atbalstījuši: 224
Izglītība:	Магистр экономики ЛУ по специальности "Финансы и кредит" (2004)

Выступления в повестке О себе Реплики

№292 Константин Шавкуненко

→ Юрий Чуркин,

21.08.2012

19:18

↓ izvērst

У меня там (в №234) диаметр подшипника r и радиус вала 2r, т. е. радиус колеса я оставил прежним - 3r.

№291 Константин Шавкуненко

→ Jurijs Aleksejevs,

21.08.2012

19:15

↓ izvērst

Правильно, правильно. Чуркин подтвердил (№257), Alex - тоже (№290).

№269 Константин Шавкуненко

→ Jurijs Aleksejevs,

21.08.2012

08:00

↓ izvērst

Вот я только что вскипятил чайник. Я что, потратил электричество не только на разогрев воды (и окружающей среды) и превращение её в пар, но и на подъём её уровня? (Причём преодолевая ещё и атмосферное давление.)

Ведь когда корабль идёт вверх по реке, он же не совершает работы своего поднятия - так же, как и всплывающий в ртути кусок железа? А чем отличается от них жидкая ртуть в самой себе же? Она же как эбеновый кубик в воде...

№265 Константин Шавкуненко

→ Юрий Чуркин,

21.08.2012

07:29

↓ izvērst

Значит, Юрий мне мозги пудрит в №244...

№253 Константин Шавкуненко

→ Юрий Чуркин,

20.08.2012

22:49

↓ izvērst

Т. е. если радиус вала будет не r (как в задаче), а 2r, то подшипник крутанётся трижды? А Юрий мне почему-то сказал, что нет (№244)...

И вот здесь он почему-то прокручивается дважды...

№135 Константин Шавкуненко

→ Андрей Закржевский,

20.08.2012

22:25

↓ izvērst

Кстати, я в кризис сам закрыл все свои "лишние" счета. Чтобы, не дай Бог, не догадались ввести комиссию за неработающий счёт для физических лиц. А то после того, как Swedbank додумался 7 сантимов за просмотр остатка на карточке брать, возможно было всё.

№242 Константин Шавкуненко

→ Константин Шавкуненко,

20.08.2012

21:32

↓ izvērst

Впрочем, лопухнулся - не три корня из трёх, а три плюс корень из трёх. Поэтому не 4 200, а 4 612 км.

№130 Константин Шавкуненко

→ Владимир Бычковский,

20.08.2012

21:25

↓ izvērst

Потому что цифры говорят другое.

Вот динамика стоимости акций Swedbank за последний год:
http://www.reuters.com/finance/stocks/chart?symbol=SWDBF.PK

А вот то же самое про SEB:
http://www.reuters.com/finance/stocks/chart?symbol=SEBa.ST

Они что-то закрыли, Владимир, после той паники? Нет. Наоборот - они LHZB по частям спокойно раскупили. И не закроют они ничего, пока это приносит прибыль. А сейчас оно - приносит.

Кстати, Вы в курсе, что SEB, хоть и продал недавно свой банк на Украине (теперь он называется "Фидо"), одновременно купил там же другой банк - "Акцент" (фактически - лицензию)? Так что даже с Украины шведы уходить не собираются. А уж из соседней Балтии...

№125 Константин Шавкуненко

→ Андрей Закржевский,

20.08.2012

20:56

↓ izvērst

Устоит, не бойтесь.

Ну разве что у Вас на счету там скопилось миллионов 250.

Для сравнения: даже из Swedbank вывели в декабре "только" 176 миллионов. В пересчёте на SEB это будет где-то 114.

Т. е. ликвидных средств у них там хватит на целых две такие паники.

А главное - "мама" в любой момент может подкинуть "дочке" на бедность... паники на четыре.

№239 Константин Шавкуненко

→ Дмитрий Бочаров,

20.08.2012

19:49

↓ izvērst

Бросают или отпускают, отскакивает или не отскакивает - никакой разницы. Главное, чтобы была горизонтальная составляющая силы.

Скажем, я просто отпускаю мяч, находясь на самолёте. Даже не мяч, а кубик. И если он не упадёт на очень ворсистый ковёр или в застывающий цемент - он продвинется слегка вперёд по полу. Или даже перекатится.

№238 Константин Шавкуненко

→ Romāns Samarins,

20.08.2012

19:38

↓ izvērst

F = - F - это уже 3-й закон Ньютона (противодействие), а не 1-й (инерция).

№237 Константин Шавкуненко

→ Jurijs Aleksejevs,

20.08.2012

19:13

↓ izvērst

:-)

Сила теплового расширения сама этим займётся. Ей ещё и трение надо будет преодолеть...

И ещё есть давление столба на размораживаемую ртуть. Вот, например, когда я вылезаю из ванны, мне так тяжело это сделать... Ведь Архимедова сила только мой вес преодолевает...

Кстати - положим-ка деревянный кубик на дно кастрюли, нальём воды, удерживая его пальцем, - и он всплывёт, несмотря на образовавшийся водяной столб над ним. Вот и будут дополнительные вопросы для тех девятиклассников: 1) почему он всплыл-то, ведь изначально под ним не было воды? 2) какую работу мы совершим при всплытии, пересиливая давление столба воды?

Это если кубик будет берёзовый или сосновый. А если мы будем очень вредные и положим туда кубик эбеновый или самшитовый... Тоже никаких проблем не возникнет. Стоит только включить газ - он тут же начнёт всплывать как миленький. Вода-то пока ещё нагреется...

№236 Константин Шавкуненко

→ Jurijs Aleksejevs,

20.08.2012

19:01

↓ izvērst

Ну, попробуем учесть косинусы углов между направлениями силы и перемещения.

Два атома у нас, стало быть, висят на связи "полностью", ещё
два - с косинусами в 0.5 и ещё два - с косинусами в полукорень из трёх. Итого - на одном звене висят не 6 атомов, а три корня из трёх, и ответ возрастает до 4 200 км.

А боковые звенья всегда пользуются "сторонней поддержкой", у них нет прямых висячих нагрузок. Так что из числа возможных претендентов - отпадают.

№235 Константин Шавкуненко

→ Jurijs Aleksejevs,

20.08.2012

18:59

↓ izvērst

Конечно. Горизонтальную-то составляющую силы никто не отменял. (Ну разве что табуретка падала не на гладкий пол, а в застывающую смолу.)

И вообще, абсолютно неупругой табуретка бывает только в одном случае - если ею шандарахнуть по башке...

№234 Константин Шавкуненко

→ Jurijs Aleksejevs,

20.08.2012

18:57

↓ izvērst

Ну разве что как-то так (если просто на словах): колесу, вращаясь, нужно перекатывать через общий центр свой собственный "внутренний" радиус (R = 3r) и одновременно - оба радиуса подшипника (2r), а перекатывать последние через себя будет в 1.5 раза быстрее, чем один, но "тройной" радиус через центр.

Если такое рассуждение верно, то подшипник диаметром r, катящийся, стало быть, по оси радиусом 2r, за полный оборот колеса успел бы сделать 3 оборота и пройти при этом осевую дугу в 216 градусов. Правильно?

№182 Константин Шавкуненко

→ Константин Шавкуненко,

20.08.2012

01:51

↓ izvērst

1. Две падающие ножки табуретки описали в воздухе дугу. Если бросить таким же образом мяч, он отскочит и поскачет дальше. Вот и ножки поскакали дальше, увлекая за собой всё остальное.

№180 Константин Шавкуненко

→ Дмитрий Бочаров,

20.08.2012

01:34

↓ izvērst

А почему 55.05?

Q = 11.8 * 14.2 * 13.5 * 3.1416 * 10 ^ 2 * 50 / (14.2 - 13.5) = 50.76 MJ.

№174 Константин Шавкуненко

→ Дмитрий Бочаров,

19.08.2012

23:55

↓ izvērst

7. Площадь круга - П R ^ 2, а не 2 П R ^ 2. И ещё Вы спутали радиус (0.1) с диаметром (0.2).

У меня 3.1416 * 10 ^ 2 * 50 = 15 708 см3.

8. Я сначала так и сделал: если и вправду блок из 22 атомов удерживают 5 связей (как на рисунке), то ответ - 4 960 км. Но меня смутило то, что, если начать увеличивать "занавеску" не только по высоте, но и по ширине, ответ будет всё возрастать, а этого быть не должно - увеличение толщины проволочного лот-линя не ведёт к увеличению его максимально возможной длины (вес возрастает во столько же раз). Поэтому я и взял наиболее жёсткий вариант - не 22 атома висят на 5 "тросах", а 6 атомов - на одном "тросе".

№164 Константин Шавкуненко

19.08.2012

23:18

↓ izvērst

Если перейти к другим задачкам, то:

7. Объяснение поста №27: объём ртути за счёт падения плотности с 14.2 до 13.5 г/см3 увеличился на 15 708 см3 - стало быть, расплавлено было чуть больше 0.3 м3 ртути, весившей 4.3 тонны, а на разогрев такой массы ртути уйдёт 50.76 мДж энергии.

8. Одно звено - если я правильно понял, чрезвычайно крепкое, раз оно выдерживает вес аж в 10 -8 ньютона, - в наиболее жёстком случае, когда одно звено тянет вниз набор шестиугольников, выдержит около 8.5 квадриллионов таких шестиугольников, составленных из атомов углерода (10 -8 / 6 * 1.66 * 12 * 9.8 * 10 -27 = 8.54 * 10 15), высота каждого из которых с учётом самого звена - 3 * 1.42 = 4.26 ангстрема. Стало быть, высота "занавески" составит 8.54 * 10 15 * 4.26 * 10 -10 = 3 637 км (!).

№142 Константин Шавкуненко

→ Jurijs Aleksejevs,

19.08.2012

21:30

↓ izvērst

Почему же? На монетах как раз наглядно. Как только цифра на монете встанет вверх ногами - пол-оборота сделано. Проверил ещё раз - таки 2 оборота (при неподвижной оси). Перельман, уверен, был бы доволен. Всё, как он учил.

1.5 оборота получатся в случае, если при полном обороте колеса подшипник успеет прокатиться лишь по трём четвертям окружности оси. Но разве это так?

Вы там не заваливаете нас случайно, как упомянутые Вами оппоненты-девятиклассники?

Впрочем, даже если я неправ (хотя ума не приложу, почему) - я морально удовлетворён. Задачку-то лишь один из преподавателей осилил. И это в 40-й школе!.. Что Вы там в своё время говорили о том, что, мол, "инженеры, которые запускают самолёт с конвейерной полосы, не преподают в ВУЗах"? (Вот кстати - за обзывание в тот раз троллем на ровном месте снимаю с себя всякую ответственность за одну проигранную бутылку. Квиты.)