Константин Шавкуненко :: IMHOclub

Профиль

Константин Шавкуненко

Финансовый аналитик Trasta komercbanka

Spīkers

Uzstāšanās: 5	Oratora replikas: 801
Replikas: 602	Atbalstījuši: 224
Izglītība:	Магистр экономики ЛУ по специальности "Финансы и кредит" (2004)

Выступления в повестке О себе Реплики

№127 Константин Шавкуненко

→ Галина Васильева,

05.09.2012

18:58

↓ izvērst

Отчего же так грустно? Веломобили - вполне себе альтернатива в городе.

№10 Константин Шавкуненко

05.09.2012

08:23

↓ izvērst

Мне тоже проще всего будет встать на позицию дилетанта.

Да, звучит убедительно. Но точно так же убедительно звучало и про девальвацию, и про падение ВВП в 2011 году на 10%, и про падение сбора налогов, и про многое другое.

Нет, не могу я долго на этой позиции находиться. Не говоря уж о том, что эта статья г-на Смирнова была опубликована на DELFI ещё 27 июля, и даже у тамошних комментаторов он давно уже популярностью не пользуется (можете проверить).

Да и просто времени много прошло. Уже и Бернанке в очередной раз успел на днях выступить - признал, что в экономике США остаётся множество серьёзных проблем, но что-то не спешит предпринимать шаги по их решению. Это можно было бы добавить как полешко в огонь статьи...

А пока - что есть, то есть: крупнейший банк Китая - Industrial & Commercial Bank of China - закончил 1-е полугодие с рекордной для всех банков прибылью (http://www.bb.lv/bb/Finance/10010/). Хотя, конечно, посмотрим, как оно там у них продолжится... Опасения г-на Зуева почву под собой имеют.

А что там успели или не успели скупить американские банки - это к Андрею Алексееву надо обратиться, он всё знает. Что он там в своё время про "долларовую дубину" да про "перезагрузку системы" в конце 2012 года вещал? Взлёт цен на нефть - это по неписаной традиции падение курса доллара. Это и есть та "дубина"?

№66 Константин Шавкуненко

→ Дмитрий Смирнов,

29.08.2012

18:54

↓ izvērst

В самом деле, где же он там... Перечитал ещё раз свой комментарий - не нашёл этого слова. Перечитал ещё раз предисловие - не заметил его. И даже в "курилке" его нет.

Может, он в 4-й комментарий г-на Гильмана ненароком затесался?

А я, Дмитрий, не о шантаже вовсе, а о весьма любопытной концовке переговоров, характеризующей - только и единственно - один из видов забав Председателя. С которым не так давно ознакомилась и Иляна.

Так что - "Узнаю Флинта! Это одна из его милых острот" (ц).

№2 Константин Шавкуненко

29.08.2012

08:06

↓ izvērst

В предисловии опущено самое интересное - окончание переговоров.

Д. Смирнов: "Как можно удалить свой профиль?"(http://www.imhoclub.lv/material/729/c/242528)

Ю. Алексеев: "Дмитрий, а давайте я всё-таки опубликую Вашу статью".

№88 Константин Шавкуненко

→ Евгений Лурье,

27.08.2012

23:15

↓ izvērst

Никакой флот не выигрывает войны в одиночку. Разве что борьбу за колонии. Просто потому, что человек - животное сухопутное. И приравнивать по значимости морские сражения к сухопутным вряд ли стоит.

Вот та же Англия победила ту же Францию при Слёйсе - и что же, это помогло ей выиграть Столетнюю войну? Япония в 1905 году выиграла у России на море всё, что только можно, - и что? И растеряла потом всё накопленное преимущество (в плане человеческих потерь) в сухопутных сражениях.

А условное наклонение - это вообще не для истории. Факт остаётся фактом - именно Россия остановила Наполеона и Гитлера. А Польша... даже Карла XII остановить не смогла.

№85 Константин Шавкуненко

→ Евгений Лурье,

27.08.2012

22:44

↓ izvērst

И всё-таки - самозащита с помощью природных преимуществ и стратегический разгром "Великой армии", согласитесь, вещи разные.

№82 Константин Шавкуненко

→ Евгений Лурье,

27.08.2012

21:46

↓ izvērst

разве что Трафальгар известен русскому уху

Ну, Евгений, Вы уж сравнили - Трафальгар со Смоленском, Бородином и Малоярославцем...

Это англичане пусть Эль-Аламейн к Сталинграду приравнивают, раз похвастаться больше нечем. А мы-то хорошо знаем, что само такое сравнение оскорбительно для защитников Сталинграда.

№81 Константин Шавкуненко

→ Sergejs Vasiļjevs,

27.08.2012

21:39

↓ izvērst

Ну вот, это уже гораздо лучше. К диалогу-то я готов.

1. Англия в 1812 году, насколько я знаю, хотела всё же покончить с Наполеоном (чужими руками, естественно), и только в 1813 году, уже после Лейпцигского сражения, в условиях серьёзного ослабления Наполеона и невозможности продолжения им континентальной блокады англичанам понадобился баланс сил на континенте (потому-то Наполеон и получил тогда, в конце 1813 года, неожиданную передышку, которой, естественно, воспользовался).

По поводу же целей самого Наполеона... Скажем так, собирать по всей Европе 640-тысячную армию только лишь для того, чтобы помешать Англии ввозить в Россию товары, - это многовато. Тем более, что тогда и вправду был бы смысл сразу идти через Ригу на Петербург. Вот если бы, скажем, разгромить русскую армию, занять Москву как центральный стратегический узел, подтянуть силы и пойти потом на Кавказ, а затем - возможно, и дальше на восток, в Индию... Тогда да.

Почему он не пошёл из Москвы на Ржев, спросите? А зачем? На Ржев - это куда дальше? В Петербург? Тогда уж на Тверь было бы логичнее. В Ригу, что ли, на корабль до Парижа? То есть уже в Москве принять решение бросить всю затею? Нет, это было не по-бонапартовски. Вот и захотелось ему прокрасться на Калугу и Тулу, там теплее, да и запасы с заводами ждут своего хозяина...

2. У Кутузова не было Пеле и Клаузевица, а были свои генералы. Ермолов, Коновницын, Дохтуров, Раевский, Милорадович, Остерман-Толстой, не говоря уже о Багратионе и Барклае, - все достойные. Но по мне, так главнокомандующий всё же не должен быть слишком "горячим", а Ермолов, Коновницын и Милорадович (Уварова, Платова и Беннигсена не рассматриваю) были именно такими. С Багратионом - сложнее, потому как...

Короче, ключевой вопрос: "Кто из генералов высказался в Филях за горькое, но вынужденное отступление, а не за верную, хоть и достойную гибель на чрезвычайно невыгодной позиции под Москвой?" Известно кто - Раевский, Остерман и Барклай (Багговута и Толя - в сторонку). Вот Раевского бы - командующим (учитывая, в том числе, и русский национализм, не терпевший иностранных фамилий), а Барклая - начальником штаба... Справился бы не хуже Коновницына. Но имхо, конечно.

3. А вот зря. Интереснейшая тема, заслуживающая отдельного разговора.

4. Зато мой интерес тут во всей красе...

5. Тогда что у нас на очереди? Беспорядки в Москве? Давыдовы-фигнеры и курины-кожины? Да, любопытно. Ещё Малоярославец есть (для октября).

№63 Константин Шавкуненко

→ Sergejs Vasiļjevs,

27.08.2012

07:59

↓ izvērst

Ну ясно. "Я тебе набросал, дальше - думай. И вообще, чукча - писатель".

Это, конечно, интересный ответ. Но я, признаться, не принадлежу к числу поклонников Резуна и ему подобных. Мне Барятинского подавай.

И вообще, Сергей, помимо первых двух, я ведь задал ещё три вопроса. Уж на последний-то ответ точно можно было дать. Но они, надо полагать, были уже из серии "не грузите меня конкретикой"...

№4 Константин Шавкуненко

25.08.2012

10:55

↓ izvērst

1. Сергей, если Кутузов допустил столько непростительных даже для лейтенанта ошибок, то чем это объяснить? Предатель? Дурак? "Внутренний стратег" (избавиться на будущее от мнения Багратиона, Раевского и других "проигравших" битву)? Или ещё чем-то?

2. Как, по-Вашему, развивались бы события 22 - 26 августа, командуй русской армией генерал (вроде как) поумнее да порешительнее - Багратион, Ермолов, возможно - Раевский, Дохтуров?

3. Какие цифры потерь русской и французской армии при Бородино Вы считаете наиболее достоверными и почему?

4. Установила ли эта битва "мировой рекорд" по количеству убитых и раненых за один день, державшийся до самой эпохи массовых войн (1916 год и дальше)? Или ей придётся потесниться под натиском Канн, Ваграма или кого-нибудь ещё?

5. Выйдет ли к 8 сентября "сказание о Дмитрии Донском"?

№327 Константин Шавкуненко

→ Юрий Чуркин,

24.08.2012

22:02

↓ izvērst

Вот предложил бы кто тем детям (а заодно и нам - с дополнительным условием) такие вот задачки:

1. В каком направлении к другому берегу реки должен плыть спортсмен, чтобы его снесло течением как можно меньше? Скорость течения вдвое больше скорости пловца.

2. Доказать, что из всех треугольников с заданным периметром наибольшую площадь охватывает равносторонний.

"Официально" первая задача решается с помощью производной, вторая - даже с помощью производной двух переменных. А между тем без них вполне возможно и обойтись в этих случаях...

№322 Константин Шавкуненко

→ Константин Шавкуненко,

24.08.2012

08:10

↓ izvērst

2. То же самое и здесь:

(П * р * R3) / 3

http://www.alsak.ru/index.php?option=com_zadachnik&Itemid=193&page=3

№321 Константин Шавкуненко

24.08.2012

07:54

↓ izvērst

6. Помучившись немного с синусами и косинусами воздействия сил, решил просто погуглить: http://fizmatbank.ru/plug.php?e=tasks&m=showtask&id=50501

Ответ - 750 кг / м3, причём независимо от длины рычага.

Оказывается, основной понт - в том, чтобы догадаться, в какую именно точку рычага действует сила тяжести и в какую - сила Архимеда.

№314 Константин Шавкуненко

→ Юрий Чуркин,

22.08.2012

22:11

↓ izvērst

Ладно, убедили. На величину mg * (1 - cos a), похоже, всё-таки и вправду придётся поработать самому.

Рисуем Перельману шестую дырку...

№305 Константин Шавкуненко

→ Юрий Чуркин,

22.08.2012

08:11

↓ izvērst

Задача про лодку и щепку остаётся в силе. Они плыли по течению, вернее - быстрее течения, преодолевая трение (которое в жидкостях ничтожно) и - главное - лобовое сопротивление воды. Работы в вертикальном направлении они при этом не совершали. Собственно, сами они вообще никакой работы не совершали - её совершали за них течение и сила тяжести. В горизонтальном направлении. А в вертикальном их усилия погашались силой Архимеда.

Если плыть по реке вверх, придётся самостоятельно преодолевать трение и лобовое сопротивление воды, а также силу течения (если оно есть; допустим, что река у нас не водяная, а медовая - тогда течения не будет). Но не тратить энергию на подъём. Это и есть ответ на задачу №77.

№301 Константин Шавкуненко

→ Юрий Чуркин,

21.08.2012

23:30

↓ izvērst

Недопонял. Река - она уже сама по себе работающий даровой двигатель. Как и ветряки. Зачем ещё танкер? К тому же ему придётся преодолевать силу течения. Горизонтальную-то работу никто не отменял.

Юрий, Вы не согласны с ответом на задачу №77 или как?

№299 Константин Шавкуненко

→ Юрий Чуркин,

21.08.2012

22:01

↓ izvērst

Ну да. Свою собственную силу в обоих вертикальных направлениях прикладывать не нужно.

Работа поднятия вверх по реке, как и всякая механическая работа, равна произведению силы на высоту (с косинусами не заморачиваемся). Прикладываемая мотором корабля сила в данном случае - ноль, потому что всю тяжесть корабля, причём с лихвой, "съела" вода.

Вот Вы поднимаете на верёвке кирпич. А вот я одновременно толкаю его снизу наверх, причём даже быстрее, чем Вы тянете. Вы совершаете работу? Нет. А я - совершаю.

№296 Константин Шавкуненко

→ Юрий Чуркин,

21.08.2012

20:23

↓ izvērst

Эту работу совершает вода. Над кораблём. Архимедовой силой.

№294 Константин Шавкуненко

→ Jurijs Aleksejevs,

21.08.2012

19:44

↓ izvērst

С этой задачкой тоже пора заканчивать.

Теперь у меня в голове четыре более-менее правдоподобных варианта ответа:

1. Связь тянут 6 атомов - 3 637 км.

2. Связь тянут 6 атомов, но "с косинусами" - 4 611 км.

3. Связь тянут 4 атома - 5 455 км.

4. Связь тянут 4 атома "с косинусами" - 6 483 км (больше радиуса Земли).

Какой из них верный - устал думать. Давайте решение.

P. S. А чего я один решаю?!

№293 Константин Шавкуненко

→ Jurijs Aleksejevs,

21.08.2012

19:37

↓ izvērst

Хорошо, с задачей закончим. Сделаем только небольшой офф-топ на будущее.

корабль, идущий вверх по реке, совершает работу своего поднятия

(шёпотом) Юрий!!! Это же задача Колладона! Корабль выталкивается водой и потому сам не совершает работы своего поднятия! (№77)

Потенциальная энергия системы снижается, производя работу

Да, но работа эта производится не самим всплывающим куском железа - выталкивающая его ртуть совершает эту работу над ним. Так же, как и тёплый воздух, поднимаясь вверх, не совершает работы - его выталкивает туда падающий холодный воздух.

Помести на дно бочки с ртутью воздушный шарик

Помещу-ка я его лучше на дно Марианской впадины. И задам вопрос (тем девятиклассникам): всплывёт ли он на поверхность? (№104)

Кстати, ещё один любопытный эксперимент тут в голову пришёл. (Это Вам для сына.) Берём бочку, кладём на дно эбеновый кубик, наливаем холодной - 274 К - воды (плотность - точно та же, что и у кубика) и разводим под бочкой огонь. Как поведёт себя кубик?

Так что когда в следующий раз поедете в Прейли - передавайте большой привет от ИМХОклуба. В виде доброго десятка вопросов для решения в кустах.