Я не политик и на практике вижу, что очень многое зависит от конкретных людей в конкретном месте. А именно: от их мотивации, от уровня их профессионализма, но в конечном счёте - от их ценностей.

Вы спрашиваете: как избирать в Сейм самых достойных?

Я спрашиваю: где их взять?

Гарри, вы меня простите, но в вашей статье о ценностях не сказано ровным счётом ничего.

 

Вот несколько цитат из вашей статьи, которые я попросила бы вас либо обосновать чем-то кроме ваших соображений, либо больше никогда не употреблять, так как звучат они по меньшей мере странно.

 

 

Они связаны с нашими представлениями об идеально развитом обществе, т.е. таком, которое максимально отличается от животного мира.

 

 

Можно называть эти ценности нравственными, моральными, духовными или общечеловеческими. Все они почерпнуты из Библии.

 

 

Но соответствует ли это принципам, направляющим деятельность человека на благо общества людей?

 

 

Такова природа человека, что ценности у него могут быть только те, которые даны ему природой. Или Богом.

 

 

Вы ведь читаете по-латышски? Тогда я вам советую прочесть Maija Kūle "Eirodzīve". И вообще - читать побольше. Сейчас доступны многие исследования на эту тему со всего мира. Если вы хотите высказываться о реальной картине ценнстей, их происхождении и взаимодействиях, то, боюсь, своими домыслами вам не обойтись.

​Гарри, вы тоже верите во всеобщую теорию заговора? Вас не удовлетворяет ответ людей, занимающихся бизнесом, что огромное предложение существует так, как на него есть спрос? Полагаете, что все рождены любить Баха, а кто-то с этим борется? Не допускаете, что все (и вы, и я тоже) по природе своей удовлетворяемся тем, что попроще, и отдельные люди (например, хорошие учителя литературы) как раз наоборот - борются с нашей этой страстью к масскульту?

И ещё, можно вас попросить рассказать подробней о советско-православной ценностной системе, которая в нас встроена?

Не надо, Андрей, поверьте мне

Александр,  я сегодня весь день думаю о том, почему всё-таки не могу нажать эту дурацкую кнопку "голосовалки". Я думаю, что вы на самом деле знает, почему. Человек, который знает, что сказал правду, что не слукавил - он ведь не боится ничего. И толпы защитников ему ни к чему. Потому что правда выше страха. Сказал - и стало легче, а дальше можно и на костёр. Так вели себя христианские мученики. Глядя на них и обращались в христианство. Уж больно спокойно на смерть шли.
Глупо, конечно, сегодня, в 21-ом веке об этом говорить, но я, сами знаете, образованием испорчена. Так вот, о кнопке "голосовалки". Вы, конечно, можете составить мнение обо всех и обо всём (думаю, что уже составили). Не исключаю, что с такой целью подобное голосование и устраивалось - очередной раз разделить людей на "своих" и "чужих". Главный критерий - ответ на вопрос (перед самой собой) поддерживаю ли я то, что ссылка для кого-то (например, ваших родителей) стала великим счастьем. И вы, знаете, Александр, я всё же останусь при своём мнении о том, что счастьем ни для кого она быть просто не могла. Возможно, стала (не по своей воле). Но могла и не стать. Я не хочу, чтобы эксперимент этот когда-либо ставился снова. И слово "миф" здесь ИМХО совершенно не уместно. Поэтому статью вашу поддержать не могу. И, вы совершенно правы, насиловать себя не собираюсь.

Александр, я лишь питаюсь показать, что можно сказать и по-другому. Но если вам надо именнно так, то please.

Всё, ушла с позором.

Всё, ушла с позором. Оставила всё юристам:)

 

Если этот конкретный текст будет признан подпадающим под квалификацию статьи 74-1 Уголовного закона, я прошу привлечь меня к ответственности вместе с Гильманом за то, что считаю этот текст противоречащим статье 74-1 Уголовного закона и тем самым поддерживаю его.

картинка же мне, как всегда, не нравится

Публично заявляю, что оставляю за собой право трактовать события истории, исходя из своего личного опыта, как это сделал Александр Гильман в статье "Мифы 14 июня".

Если этот конкретный текст будет признан подпадающим под квалификацию статьи 74-1 Уголовного закона, я прошу привлечь меня к ответственности вместе с Гильманом за то, что считаю этот текст непротиворечащими статье 74-1 Уголовного закона и тем самым поддерживаю его.

 

Может как-то так?

 

 

Про "подлых безумцев", Ян, это вы загнули...У господина Гильмана есть полное право подать на них в суд за то, что они, считая его "подлым правокатором", подали в суд (или куда там) на него и тем самым "испортили ему жизнь".

Так ведь речь и не о вас шла. Я задала вопрос Александру, вы решили за него ответить. Я смею предположить, что господин Гильман всё же развил идею коллективной ответственности за его трактовку истории в своей статье "Сядем все", где предупредил всех, кто согласился с его трактовкой событий 14 июня о том, что считает их своими "подельниками". На мой взгляд, если боишься чего-то - не говори, а не боишься - говори, независимо от того поддержат тебя или нет.

Что касается оказания помощи, то я согласна с вами, что её надо оказывать, потому что "порядочность велит", особенно тем, кто попросить о помощи не может (я имею в виду детей в первую очередь). Но это другой вопрос. Наш разговор начался не с тех, кто помогает, а с господина Гильмана, которому помогают.

Отчего же? О том, как своё мнение отстаивать говорим. Я считаю, что сказать, а потом сразу "в кусты", с криками "Помогите! В суд на меня подали!" - не по-мужски. Вы были удивлены моими словами. Вот я и решила выяснить, как вас воспитывали. Может быть, вы к маме бегали, когда с вами Коля в школе по принципиальным вопросам не соглашался.

А меня и правда воспитывали как мужчину. Что-то в стиле "Не плачь, не бойся, не проси". Жизнь, конечно, внесла свои коррективы, но до сих пор кажется чем-то из ряда вон, когда мужчина не может ответить за свои слова сам.

А если серьезно, то подпись под этим заявлением в ПБ — имеет только один существенный смысл, который можно высказать одним словом: "достали"! И референдум за русский — то же самое.

 

Вот именно. Александр, свобода слова, король Дании и права человека ИМХО здесь совершенно не при чём.

 

Предлагаю встречную акцию для членов ИМХОклуба "Нытьё по любому поводу - достало!".

Текст сменить невозможно, потому что человек 100 под ним уже подписалось.

Не думаю, что люди, которые уже подписались, возражали бы против предложенного мною текста.

Придумать формулу, в которой одновременно не поддерживалась бы моя статья, но были бы основания для привлечения к уголовной ответственности тех, кто подписался, не удалось. Цель акции - именно такова.

Скажите, Александр, а то, что все ваши одноклубники поддержали бы официально ваше право публикации стать о "Мифах" на данном этапе вас бы не устроило? Чтобы высказаться в защиту слова, надо обязательно "мордобой" устраивать?

В России целый ряд людей, принадлежащих к академическим кругам, а так же деятели искусства и прочие выступили в защиту девушек, устроивших концерт с песнями о Путине в храме Христа Спасителя. Эти люди, многие из которых глубоко верующие, не стали бегать по храму с такими же песнями и даже не заявляли, что поддерживают (одобряют) поведение девушек. Они просто апеллировали к закону, который был в силе в Российской империи, когда Церковь не была отделена от Государства, в отличии от сегодняшнего дня. Даже тогда девушкам полагалась за такие выходки какая-то ерунда, а не тюремное заключение. И вот такую акцию я считаю поддержкой свободы слова.

А вам, Александр, желаю удачи. Свобода слова не отменяет необходимость думать, что, как и кому ты говоришь.

Нет, меня воспитывали как мужчину.