Основная концепция-содержание материала в какой-то степени пересекается со статьей Яниса Урбановича "Как нам сохранить ЕС"  У него и  Брекзит- плохо и жесткая централизация-плохо. Все как у сегодняшнего автора только в отношении другого пространства. А вот быть гордым-суверенным и одновременно жить дружно-это хорошо. Между тем экономический базис интеграционных процессов говорит ровно об обратном. Если хочешь максимизировать интеграцию в деньгах, то должен ввести единую валюту, создать единое пространство рынков товара, труда и капитала и неизбежно принести на алтарь суверенность в пользу наднациональной унификации и единого центра принятия решений. США тоже были когда-то конфедерацией штатов де-факто. Сегодня это достаточно централизованное федеральное государство.
 Резюмируя: нельзя усидеть на двух стульях сразу (хотя конечно хочется). Нельзя спасти ЕС через сохранение суверенности отдельных ее частей, как и нельзя углубить интеграцию на другом пространстве ТС, делая ровно тоже самое. Британия не захотела дальнейшей интеграции-захотела суверенитета и вышла, Это-логично. Беларусь очень хочет сохранить суверенность-интеграция ТС остановилась-тоже логично. Химерой является как раз идея, что можно протащить через интеграционное окно и Британию и Беларусь со всеми их суверенными желаниями. 

   Качество элиты окончательно определяется качеством ее идей, а не качеством исходного базиса. Удачливые народы-это результат траектории развития, которая была заложена элитой,идейный  уровень которой намного опережал исходящий базис. Где-то так получалось демократически-удачно, где-то как раз авторитарно.(как в Южной Корее например). Только плохому танцору как всегда что-то мешает.

    Хороший пример. Насчет ответа Гильмана-не знаю, но типичный российский "оппозиционер" ответил бы так: Южная Корея- это лучшая креативная часть народа, а Северная-генетические рабы. Вот сами собой удачно так разделились.

     Пока Гитлер всех до 1941 года побеждал почему-то никто не считал его безответственным политиком, а ровно даже наоборот. Любое радикальное средство несет в себе высокую степень риска. Безответственность наступает, когда высокий риск перестают просчитывать.Считать что  к выстрелу в третьем акте приводит излишняя радикальность, подкрепленная пропагандистской накачкой-поверхностно. Первопричина всегда-нерешенность проблем, их забалтывание, хроничность и нарастание. Именно это состояние порождает склонность к радикализму и далее по цепочке приводит к выстрелу в третьем акте.

    Это грустная правда для вас, впрочем как и для автора. Все ровно как на олимпиаде в спорте: американцы удачливее всех по золоту не потому что как народ более к спорту генетически предрасположен, а потому что активно им занимается. Одни народы более удачливей других, не потому что глупы, а потому что глуповата их элита- политики. Сам автор, вы, как бывший политик, и прочая политическая тусовка- круг общения.

демократия - это популизм от начала и до конца.
  Это утверждение несет в себе некоторую тавтологию. Демократия-власть большинства. Популярность-предпочтения большинства. Конечно одно из другого неизбежно проистекает. А по-поводу Атмоды-это да. Если у кого и были сомнения в популизме данного течения тогда, то сегодня с высоты постзнания атмоду можно классифицировать абсолютно точно, как самый обыкновенный популизм.
   Милитаризм-все-таки не есть плод пропаганды. Это форма радикализма. Когда узел кажется что невозможно развязать-его кажется проще разрубить.

   История старая и вкратце: народ опять попался какой-то не тот. 

    Автор считает, что если суровой дланью немного подправить путь-агнцы сразу попадут в царство божие на земле. Не попадут.  И дело тут в том что сами критерии дурачества достаточно быстро меняются. С позиций современной диетологии надпись на продуктах с поминанием уровня холистерина вызывает усмешку ( ведь пишут ),а вот еще некоторое время назад "продвинутые" бэллы здорово увлекались "правильным питанием" именно по этому критерию. Иллюзия "превосходства продвинутых" чаще всего и остается ровно таким же "дурачеством" которое через некоторое время спокойно развенчивается временем и развитием науки.
       Второй момент.Современник Менделеева, академик Бутлеров, свято верил в спиритизм, академик Бехтерева (та самая создательница института мозга) верила в альтернативное зрение (можно видеть пальцами) и паранормальную активность. Евгеника еще недавно была наукой.Люди писали монографии и защищали степени. Ни аналитический склад ума, ни образованность в общем-то от "включения дурака" полностью не гарантируют.  Так что если включить в наблюдение мира ,предложенное автором, и самого наблюдателя, то не пастух быстрее придет к выводу., что наше дурачество-иррациональность заключается скорее в нашей эмоциональности-комплексах. И у Бэллы Розенфельд, поверьте, они тоже имеются и посмеяться тоже над чем найдется.
   Что касается роли государства и деградации личности. Безусловно роль государства-проповедника и проводника широких благ (образования и медицинского обслуживания) для высококонкурентного общества должна быть велика. Но что касается применения суровой длани-это как поиски лояльности, где критерии постоянно плавающие в соответствии с идеологическими колебаниями. Чушь все это и вред.

     Вся история развития конфликтов-это борьба принципов: принципа справедливости против принципа статус кво. Принцип равенства по происхождению, расы, равенства доступности к рынкам(и колониальным тоже) и т.д. всегда реализовывался через железо и кровь . Так что наличие двойных стандартов всегда трактуется с одной стороны как принцип, а с другой-как беспринципность.  Ядерное оружие действительно сдерживает. Собственно благодаря этому фактору думается что 3 мировой войны все-таки не будет. А нагнетание страстей-ну конфликты всегда двигают прогресс, без этого никак к сожалению.

Периодически и интересуюсь,правда классически просматривая макроэкономику, ото дна уже какой месяц экономика все оттолкнутся не может. Увы…

Интересно что все в принципе понимают разницу между продвинутым болельщиком и тренером сборной, лейтенантом и генералом,консультантом и макроэкономистом. Но это не мешает всем иметь свое мнение и давать рецепты. Наверное это правильно а вот с точки зрения качества таковых советов—в большинстве своем у них низкое качество. Это же касается и автора материала. Тут возражение чисто метедологические—рецепты автора это как озарение свыше: вот сказала важны дороги,а почему не больницы или дураки(образование). Что касается выбора пути, то данный вопрос безусловно есть. И дело тут конечно не в хитром плане(которого нет) и не в тотальном казнокрадстве(которогр при Ельцине было в разы больше) дело в том что крымский вопрос вместе с нефтяным кризисом здорово обнажил главные недостатки российской экономики: зависимость от западной финансовой системы и углеводородну специализацию  бензоколонки европы. Причем в зависимую бензоколонку экономику превратили ровно те же самые люди,которые счас в либеральной оппозиции. Образовался вакуум идей,который пытаются заполнить надо бы помириться с западом и все станет также хорошо как и раньше. Не станет и дело даже не в Крыму,Путине или еще ком. Эпоха углеводородов здорово зашаталась. Так что все экономические неурядицы что произошли в РФ они бы все равно произошли бы а санкции лишь придали импульс элитам искать решение а не надеятся что мол все как нибудь рассосется. Что касается программ Кудрина или ее альтернативы— столыпинского клуба (Клепач), то на мой взгляд соревнование будет плодотворным. Интересно что в сравнении с ЛВ у РФ шансы на реформы выше: слабый парламентаризм просто забалтывает все реформы, кроме налоговой,(особенно показательна реформа образования) а вот легкий авторитаризм при наличии воли реформы как раз может осуществить или не осуществить. Тут уж как получится.

     Волновала ли кого в Европе проблема беженцев еще 5-6 лет назад? А каков был размах антивоенного движения в США в 1965 году(начало Вьетнама) по сравнению с 1974 годом(конец войны)? Человек так устроен что пока собственный зад не начнет подгорать, он склонен доверять и поддаваться манипуляции политиков и ложных гуру. Собственно именно поэтому все события происходящие на периферии бытия обывателем игнорируются.Голод в Африке? Ну да жалко. Донецк обстреливают? Печально. Сделать что-либо мне конкретно по этому поводу? Да не, ну есть же политики-пусть они решают, пойду лучше телик на диване посмотрю-передача интересная. Собственно призыв автора поэтому уйдет в песок- рано еще, не просолила проблема шкуру обывателя.  

     Оценки меняются -это нормально. Чем современность пытается отличаться от ветхозаветных времен? Принцип: стерпится-слюбится  перестал работать. Сначала все-таки спрашивается-замеряется мнение-потом выбор. В сущности любые выборы-есть формализованный социологический опрос на тему власти. 

   Да Элла. Прекрасно помню, сам в тот период служил и немного участвовал.. Тем не менее большинство людей не поддержало. Войска потому и действовали вяло. Как ни крути армия-часть общества.

    Про постфактум. Дело конечно совсем не в продолжительности исторических процессов. Дело в оценках. Не все события оцениваются контрастно: 90%-за, 10%-против. Часто события оцениваются как 48% VS 52%. И вот тут действительно рассудит только время. Бывает что и 90% в течении 6-7 лет меняют свое мнение на противоположное (в 1938 году считалось присоединением Австрии, а после 1945 стало аншлюсом) У Лурье интересна сама постановка вопроса: имеет ли народ(или его часть) вообще право на бунт? И при каких условиях это право оптимально? Имхо-имеет. Правда мой набор условий гораздо жестче и события 2014 года в Киеве под него не попадают. Собственно,излишняя радикальность решений, при ситуации около 50% против около 50% и порождает гражданскую войну. Интересно что Лурье интуитивно это понимает:
Эрдоган обязан был быть решительным, Янукович обязан был быть осмотрительным. С
  Но сравнивать их поведение конечно можно и нужно. Чтобы выявить "зерна мудрости" правителей.

     А на базе армии что разворачивается -звезда смерти? Цхинвал в 08 году штурмовали двумя пехотными и одной артиллерийской бригадами натовского образца. Много навоевали?

  Если брать за аксиому что единственный источник власти-это народ, то выбор большинства и есть основной признак легитимности. Таким образом гражданское возмущение, не поддерживаемое большинством, ничем по легитимности от военного путча не отличается. И ровно наоборот: военный путч поддержанный большинством- легитимен, хотя и не законен.

       "Гнилая" власть или "нормальная"-это все субьективные суждения.Чтобы объективно доказать ее "гнилость" нужно сначала рутинно, без героики, все  доступные процедуры испробовать. Ни один ключ к двери не подошел-ну тогда взрывать. У нас предпочитают взрывать сразу.

     Американская техника на улицах Резекне-это плод паранойи и доктора Хауса тоже. Даже больше его чем вашей. Сказка-ложь, да в ней намек-добру молодцу урок!