Иляна, я в общем про садики писал, в школах у нас уже царит недобилингвальный маразм с частичным освоением программы на латышском. За результатами к Бузаеву. 

Что касается статьи, то в качестве долговременного эксперимента в школах, по результатам которого кто то будет принимать политическое решение. Осталось узнать откуда наше достославное государство возьмёт специалистов и остальные ресурсы на новую реформу, которую, возможно, по результатам эксперимента примут через неизвестное количество времени. А вот на латышский язык они могут перевести обучение за год, знаем, проходили. Сия золотая середина не требует значительных ресурсов (о качестве промолчим), лишь политической воли.

Иляна, с превеликим удовольствием готов дешифровать любой вопрос который вам кажется недостаточно понятным или обоснованным.

Видите ли, би или три лингвальность в образовании, как вы верно заметили на примере русской аристократии 18 и 19 века, служит некоторым целям, главная из которых - повышение конкурентоспособности потомка в стремлении сделать из него всесторонне развитую и творческую личность. В своё время русская аристократия в рамках индивидуального обучения прибегала к помощи педагогов французов, немцев и тд, для освоения языка. К сожалению МОН не предлагает к обучению русских детей би или три лингвальные системы обучения с возможностью выбрать языки, нам предлагают билингвальное обучение, где вторым, или даже первым языком должен стать латышский. При всём уважении к латышам, латышской культуре я не могу утверждать, что язык который пытаются навязать нашим детям в садике каким то образом повышает их конкурентоспособность, особенно если учитывать, что в школе они осваивают латышский язык в достаточной степени. Тем более многие уезжают в страны, где латышский язык практиковать не нужно и не возможно, зато жизненно необходим английский, немецкий, французский.. В связи с этим во весь рост встаёт вопрос о рациональности решений предлагаемых МОН. Хотите интегрироваться в Европу, так давайте делать это разумно, а не проводить ползучую ассимиляцию под возгласы о заботе которую неблагодарные русские (видимо, из за травмы идентичности) не способны оценить.

Возвращаясь к русской аристократии, знаете ли вы, Иляна, что русский аристократ в России (даже если он был потомком иностранцев) должен был служить своей родине - России (Богу, Царю и Отечеству), и все знания, которые он получал от иностранцев должны были направляться на благо России - развитию оной (как видно по результатам 1905 и 1917 годов, с этой задачей справились не очень успешно). Латвийское государство его латышская элита никаких пафосных сверхидей не предлагает, нам предлагают смирится с порядками этой не русской элиты, элиты которая декларирует своей целью благополучие латышского народа или уехать.

А главное, вопрос по которому идёт обсуждение возник именно после падения коммунизма. Как то так оказалось, что коммунизм развивал русскую культуру не в ущерб прочим (давая прочим ресурс на развитие), а при буржуазии эта культура как совокупность материального и нематериального наследия прозябает и вынуждена бороться за выживание.

Отказаться от самости в рамках целого народа, чья элита легитимизируется на известной формуле - вперёд в цивилизованную Европу, и прочь от русских варваров причинивших нам столько страданий? Это нереально. Это революция, а не покояние.

С моей точки зрения ваш пример только доказывает, что смертность при падении уровня жизни безусловно растёт, различается лишь динамика роста.

Помогу вам исследованием 2009 года, где американские социологи на базе казённой статистики доказали, что продолжительность жизни в годы великой депрессии (sic!) выросла, а здоровье нации улучшилось. У меня слёзы умиления сыпались градом по прочтению сего шедевра.

http://www.pnas.org/content/106/41/17290.full

Вы "Исследование о природе и причинах
богатства народов" Адама Смита почитайте, столько об элементарных принципах экономики узнаете, например, о разделении труда (глава первая). Хоть и 18 век, но пока на данную закономерность никто не покушался.

Видимо исходя из этих причин коммунисты во время Великой Отечественной при отступлении (видимо, желая немцам скорой победы) колхозы распускали, а немецкая оккупационная администрация (себе в убыток, естественно) потом сгоняла крестьян в колхозы.

Нужно совершенно не понимать как существовала русская деревня до коллективизации и чем коллективное хозяйство отличается от единоличного.

Прогнозировать такие изменения крайне сложно, без регулярного поголовного учёта. На моей памяти нет случаев, что бы кому то удавалось предсказать какими в числовом выражении будут потери в результате изменения системы общественных отношений, это делается постфактум с выявлением причинно-следственных связей.

В условиях кризиса подразумевающих значительные изменения в социуме линейные модели дают сбой.

Для выявления идиотов нужно посчитать разницу между потерями от падения рождаемости и общей смертности. Обращаю внимания на качественные показатели, в годы когда люди ночевали на улицах смертность от туберкулёза и особенно лёгочных заболеваний неуклонно снижается. Вероятно, сказывается польза от нахождения больных на свежем воздухе при массовом скоплении людей, а также отсутствие доступа к медицинской помощи.

Ага, ага, рождаемость на 100 тысяч. )))

При таких показателях Америки уже не существовало бы, они вымерли.

Может не надо топор войны отрывать, люди эти хотят блага для страны ничуть не меньше вашего, различий в генеральных линиях не много, может лучше искать сотрудничества с куцыми рядами патриотов и вырабатывать единую тактику?

Так ведь не спрашивали и спрашивать не будут.

Вот тут как раз беспокоится о переменах не приходится, ещё вчера мы безоговорочно рвались в еврозону, сегодня фрау канцлерин уже говорит о Европе двух скоростей, завтра будет ещё интереснее. Процессы уже идут, ежели мы будем спать, опять решат за нас, как в том самом 1991 году.

Иляна, вы вправе не отвечать на вопрос если считаете его задевающим вас лично. Я всего лишь пытался выяснить какую из деноминаций молодой теолог рассматривает как наиболее подходящую в деле "корректировки массового сознания". Что бы можно было провести некое подобие сравнительного анализа и понять за что (и, опосредованно, против чего) именно ратует исследователь.

Благодарю за ответ.