И опиум - не за даром.

Как говорят наши любимые либералы - за всё нужно платить! Иначе, какой же это капитализм? Расценки известны, не хочешь платить - твоя воля.

Миллиардер из грузинского села вышел к многострадальному народу, чтобы освободить его от тирании самодура. Как романтично!

мнение Ельцина нельзя выкинуть из контекста хода парада суверенитетов, он чётко дал понять, что препятствовать получению независимости не будет и способствовал этому всеми возможными и невозможными средствами, генезис и преемственность современной власти в России непрерывны и оттого Российское руководство не вправе снимать с себя ответственность за происходящее здесь.

Что касается полномочий Ельцина, то это вопрос пространный, за рамки закона он выходил не раз, при этом факт остаётся фактом, новая российская элита активно участвовала в дезинтеграции СССР и отделении Прибалтики в частности.

Оформление распада СССР в принципе с законностью связать проблематично. Тут уместнее апеллировать терминами уголовного права.

Вы ошибаетесь. Начнём с того, что более чем за год до того Ельцин в качестве президента РСФСР уже ошивался в Юрмале для обсуждения межгосударственных договоров между РСФСР и странами Прибалтики, это ещё при функционировавшем СССР. А в августе 91, ещё до Горбачёва он признал независимость Латвии в указах от 24.08.1991 (N 84) и Эстонии (N 81).

Простите, но Беловежские соглашения подписывал Ельцин, признанием независимости от самих себя занималась уже Россия, а не СССР, суверенитеты щедрой рукой раздавала старая-новая российская элита.

туалетной бумаги

Это не скажите - на насилии человечество и держится. Насилие нельзя убрать из нашего бытия, слишком многим достижениям мы обязаны именно борьбе с ним.

Любая экономика (в том числе и советская) вне зависимости от того кому принадлежат производственные мощности требует для роста ресурсы, экономика Германии после поражения в первой мировой была куда сильнее ограниченна нежели это было до того, а производственный потенциал в отношении к имеющимся ресурсам не уменьшился, немцы задыхались в имеющимся пространстве. Гитлер не был идиотом, когда писал о необходимости расширения "жизненного пространства", ему просто были известны положения политэкономии.

Можно добавить слова Сталина произнесённые им 10 марта 1939 года.

"Формально политику невмешательства
можно было бы охарактеризовать таким
образом: «пусть каждая страна за-
щищается от агрессоров, как хочет и как
может, наше дело сторона, мы будем
торговать и с агрессорами и с их жерт-
вами». На деле, однако, политика невмеша-
тельства означает попустительство агрес-
сии, развязывание войны,—следовательно,
превращение ее в мировую войну. В по-
литике невмешательства сквозит стремле-
ние, желание—не мешать агрессорам тво-
рить свое черное дело, не мешать, скажем,
Японии впутаться в войну с Китаем, а
еще лучше с Советским Союзом, не
мешать, скажем, Германии увязнуть в
европейских делах, впутаться в войну с
Советским Союзом, дать всем участникам
войны увязнуть глубоко в тину войны,
поощрять их в этом втихомолку, дать
им ослабить и истощить друг друга, а
потом, когда они достаточно ослабнут,—
выступить на сцену со свежими силами,
выступить, конечно, «в интересах мира», и
продиктовать ослабевшим участникам
войны свои условия.
И дешево и мило! "

Стенографический отчёт XVIII съезда ВКП(б), стр. 13

Воевать никому не хочется, однако, зачастую обстоятельства вынуждают. У Германии поводов было больше, это было вопросом жизни и смерти Германской экономики, которая получила второе дыхание при нацистах только с перспективой расширения за счёт завоёванных ресурсов и рынков сбыта. При этом не нужно забывать о стагнирующей мировой экономике, которая не могла 10 лет преодолеть последствия экономического кризиса (кроме СССР).

Ну, вы в общем сами написали, для чего это было сделано - что-бы не дать возможности Германии получить доступ к ресурсам Ирана.

Пример с Израилем - не удачен, когда речь идёт о ядерной державе, потенциал государства во внешней политике имеет совершенно другой уровень. Это уже не говоря про стандартные вооружения.

Истинно, лидеры Франции, Великобритании и Польши при решении судьбы Чехословакии, и тем самым - будущего своих наций, несомненно, только и делали, что думали о демократических особенностях Чехословакии. Проблема, напомню, была не в Чехословакии, проблема была в аппетитах нацистской Германии. До Мюнхена были Рейнская демилитаризованная зона, до Мюнхена была Австрия.

Это логика оправдания преступления, а не логика реальной политики. "Чехи сами виноваты", "хитрый Гитлер их обул". Это не серьёзно.

О неизбежности новой мировой Войны было понятно в момент подписания Версальских соглашений. Все знали о ней, все к ней готовились. Было только не совсем понятно с кем придётся воевать. То ли удастся Германию на СССР натравить, то ли придётся воевать против Германии, но лучше всего, что бы Германия и СССР друг друга уничтожили..

Откуда взять деньги на все эти прелести? Кто вложит? Вот главный вопрос.

Таким образом можно снизить поголовье населения и тем самым уменьшить объём выхлопов в атмосферу и нагрузку на окружающую среду!

Текст начинается с совершенно лживого посыла, что дескать, зелёный - это хорошо. Может я озвучу крамольную мысль, но зелёная политика противоречит развитию промышленности. Можно, конечно, мечтать о появлении сборочных производств, только кто же будет инвестировать в Латвию с этой целью? На какие рынки будет ориентирована продукция с этих производств? Кто будет готовить специалистов для этих зелёных производств? Вопросы, вопросы..

Потом развитие транспорта, тут тоже не совсем понятно, как транспорт связан с зелёной экономикой, видимо для озеленения оного предполагается пересаживать дальнобойщиков на электротягачи, железнодорожную сеть электрифицировать, а самолёты просто удалять из воздушного пространства Латвии, с этой "заразой" иначе бороться невозможно. Про портовое хозяйство и говорить нечего.

Ещё интересно, ПРЗ решила играть на поле "зелёных"? В связи с оглашенной "программой" следовало бы подумать над изменением названия партии на "Партия Зелёных Реформ".

Любой рост в экономике вызван движением капитала и надуванием "пузырей". Доткомовский "мыльный пузырь" - типичный пик инвестиций в сферу информационных технологий, кризисы подобные тому, что был 2000-2001 случаются на исходе инвестиционной фазы в технологии нового технологического уклада, они были в конце 20-х, в 50-х и 70-х.

Никто не утверждает, что чипы сейчас не лучше, другое дело, что производительность труда от введения в строй подобных технологий не растёт так же быстро как это было в 90-х. Электроника стала лучше, но прорыва в технике нет. 

мы о самостоятельности говорили, вполне себе предмет дискуссии. Вы, насколько я понимаю, утверждаете, что можно добиться независимости, я утверждаю, что это невозможно ввиду особенностей устройства современной системы разделения труда и в качестве примера привожу Латвию и Исландию, экономики которых завязаны на огромное число внешних контрагентов.

Какие? Хотел бы и я знать. 

Переход в новый технологический уклад характеризуется значительным ростом производительности труда, появлением на рынке новых товаров и услуг. Информационные технологии выдохлись к 2000 году, теперь происходит их совершенствование и распространение среди широких масс, однако, производительность труда не растёт теми темпами, как это было в 90-е.

Последний значительный рост в мировой экономике до 2007 года был вызван строительным бумом. К новым технологиям он имел весьма опосредованное отношение.