Спасибо за рекомендацию, попробую. А г-на Вайля сильно, кстати, не хватает - считал его раньше "полфамилией" и только после "Гения места" осознал собственное его немалое место в литературе.

Я, правда, не читала всего отчета, а вдруг там гениальные мысли:-)

Я тоже (переведут - гляну, наверное), однако по резюмирующей (переведенной) части, в общем-то, примерно понятно и содержание остальных частей - развитие традиционного земледелия, экотуризма и всего остального пакета, предназначенного для малонаселенных территорий с малоквалифицированным населением в сочетании с абсолютно тупым и искусственным включением европейских приоритетов - инвалиды, экология, электронное правительство и пр.

Я раз писал (задешево) стратегию развития одного сопоставимого с ЛР региончика - под предвыборную кампанию, без планов реализации - так примерно так же и подходил - немножко работы с поисковиками и базами СМИ и наложение на это существующих документов о региональной и государственной стратегиях (вне зависимости от их авторства). Пара дней ушло - и получилось более прилично. А с таким качеством примерно мне негры SEO-тексты с ключевыми словами пишут - "Скажи-ка дядя, ведь не на недорогие SMS кредиты, Москва за отсутствием противопожарной сигнализации французу отдана"...

если Вам, конечно, о чем-то говорят такие имена, как Петр Вайль и Илья Героль

Второе - нет, а первое, разумеется - да (земля пухом). А принципы ведь работают - и никуда не деваются, как ни печально. При всей, моей в частности, нелюбви к красному цвету.

PS: А г-на Героля стоит почитать?

Не знаю. Я двоемыслие скорее достоинством советской модели считаю - во-первых, даже в остатке уровень общественной морали выше; во-вторых, в низовом воровстве при отстутствии _развитого_ черного рынка тоже ничего особо страшного не вижу - небольшая компенсация несовершенства системы, мало сопоставимая качественно и количественно с коррупцией, компенсирующей недостатки других систем.

Если смотреть с точки зрения "наполовину наполненного" стакана, а не полупустого, то "цинизм" становится "реалистичным (непредубежденным) восприятием действительности", "блат" - "развитием социальных связей, формированием элементов гражданского общества", "тотальное лицемерие" - "способностью использовать общественно-приемлемую систему ценностей".

Все это - не интеллектуальной спекуляции для, а просто - чтобы констатировать наличие достоинств и недостатков у любой модели. Мне вообще иногда представляется, что доля омерзительности в различных общественных системах постоянна - меняется только их трактовка. Ну и, может быть, приемлемое для тех, кто формирует общественное мнение, соотношение между, к примеру, ровными межнациональными отношениями и массой выдержанного грюйера на душу населения или между годовой долей эмигрирующего населения к доле красного в оформлении улиц.

А больше от заказчика зависит - кто-то дает цену за реализацию проекта (а дальше - мои проблемы как человека или компании, как этой суммой распорядиться), кто-то (это денег ЕС, как правило, касается) - дает ставку или несколько ставок всяких там экспертов/старших экспертов. Необходимый формат на выходе - тоже сильно отличается в зависимости от заказчика - некоторым еще и объем нужен - то есть те же 200 страниц превратить в 2000 (потому что цена в 100 евро/страница кое-где может вызвать нездоровое возбуждение).

Но 18 человек на значимый срок - это перебор по-любому. И, кстати, сильно сомневаюсь, что это из-за откатов - скорее, из-за дурной организации работ (делать такую работу таким количеством людей - это как тем же 18 человекам могилу копать - только профиль портить) и низкого профессионализма (то есть понятно, к примеру, что на уровне ТЗ им была поставлены задачи включить социализацию инвалидов и репатриацию - но не так же неуклюже...).

Скорее, как позиция для дальнейшего торга - думаю, референдум по поводу официалного языка при прочих равных в самом лучшем случае дал бы процентов на 10 голосов pro. Ну, может, поменьше contra - и то сильно сомневаюсь.

Я тоже подобные вещи писал. Честная цена на такое исследование с отчетом страниц в 100-150 - тысяч 7-10 евро; то же, с построением некоторой базовой матмодели (ну или хотя бы какой-нибудь схемки межфакторной взаимозависимости) - тысяч 15; то же, еще и с внятным перечнем мероприятий, привязанным к "земле" - тысяч 30. Срок - от 2 недель до 3 месяцев, на пару-тройку исполнителей максимум. Это - отвлекаясь от дефектов на уровне постановки задачи - то есть от необходимости такого исследования в принципе.

определенно видно сходство идиотизма и его носителей именно в этом процессе борьбы с табличками, что тогда, что сейчас.

Ну а как иначе-то? Понятие "восстановление справедливости" прогрессирует в веках - в ветхозаветные времена оскорбление смывалось кровью, всякие там салические франки придумали виру (вергельд) - ну а сейчас - речь идет хотя бы о ликвидации последствий. Вяло, конечно, но much better than nothing.

Вам всерьез нравилось? Там, насколько я помню, совсем нереалистичная модель предлагалась, предполагавшая, в частности, многоукладность в государственном управлении (при полном отсутствии учета абсолютно разных уже существующих экономических отношений в республиках и стремлений национальных элит) - впрочем, могу ошибаться - давно читал.

А чем он Вам так понравился? Вроде все банально - кое-какие индивидуальные особенности оправдания собственных решений, усталость и ощущение epic fail'a.

Или то, что позднесоветская власть отличается от нынешней латвийской только, может, на уровне стремлений стало для Вас откровением?

Или готовность к безоговорочной ассимиляции понравилась?

По-моему, напротив, пусто как-то - и беспросветно.

Ой, да ладно - мелочи все это, на самом деле. Просто как-то не очень удачно поменяли, на мой взгляд. Мотивы понятны - на первый взгляд, сменить пару front men на одного, зато арийца и без живописного политического прошлого - безусловно, позитивная идея. А на практике - не уверен, чему свидетельством вовсе не восторженная реакция некоторых местных властителей умов и полное отсутствие реакции со стороны тех, от кого ее стоило бы ожидать. Да и сама процедура ввода как-то странновато организована - от темы с номерами домов (которая имела бы смысл только как способ постоянной поддержки public awareness - если бы существовали какие-нибудь счетчики с постоянным вбросом соответствующих новостей - "сотая табличка на доме", "пятый город", "штраф русской молодой матери" и пр.) до _намерения_ сжечь паспорт (напомнило старый анекдот) - и это на фоне не очень, кажется, привлекательного для Латвии, но весьма агрессивного слогана "шатай режим, раскачивай лодку". Муть, словом.

Какой?

Еще поплачете ностальгически по г-ну Линдерману в качестве frontman - пусть у него внешность зловещая и буйство в анамнезе, но другой класс ведь совсем, согласитесь...

Чем-то мне Ваша позиция по судьбе ушаковских пожертвований напоминает антиправославную (антипатриаршью) кампанию в РФ в light-варианте - есть нечто, кажущееся несправедливым тем, кто вне круга непосредственно задействованных субъектов (г-на Ушакова и жертвователей в Латвии, церкви и паствы в России). Ну так и не ходите ж в тот садик - чего же боле? =).

Это не в наезд никоим образом (честно) - просто задумался, откуда такие тенденции во всем мире - судить других по своим законам, приводить чужие взаимоотношения в подобие своим. А ведь от стремления к унификации отношений до тоталитаризма-таки один шаг...

Я бы не сказал, что граница проходит именно так - советские/эмигрантские источники. Если нормально работать с источниками, а не с учебниками - можно с интересом обнаружить, что мемуары гг. Беседовского или г-на Орлова не слишком противоречат изложенному у гг. Доброва или Куманева (рассматриваю их по ряду причин как источник примерно аналогичного качества).

Хмм. Жизнь моя была пуста и безвидна - к несчастью, мне мало довелось читать Ваши произведения. Но впредь я, безусловно, постараюсь не разменивать на извилистые тропинки свою земную стезю.

Цель – построение социализма, а затем и коммунизма.

1917-1921 (до 10 съезда РКП(б)) - попытка императивного введения коммунизма (воспринимавшегося как реальность, а не как цель -  без всякого там социализма) - дата окончания в меру условна, потому что осознание необходимости отказа относится уже 1919-1920 гг., активные действия Коминтерна.

1921-1932 - переходный период, характеризующийся, в частности, отказом от построения коммунизма здесь и сейчас (в пользу социалистической революции и построения социализма - без обременения себя лишними дефинициями) в сочетании с крайне противоречивой идеологией (на этот период приходится наиболее острая фракционная борьба в которой г-н Сталин был скорее центристом) и активной деятельностью Коминтерна. Дата окончания (конец первой пятилетки и ликвидация рютинской платформы, подразумевавшей, в частности, и окончательное задвигание г-на Зиновьева) тоже в меру условна - можно и пораньше на пару лет отнести, в принципе к момент провозглашения СССР _уже_ социалистической страной на 16 съезде ВКП (б).

1932-1941 - превращение СССР в более или менее нормальную технократическую страну, имевшую довольно косвенное отношение к марксизму-ленинизму, невзирая на риторику. Из интересных особенностей периода - частичный de jure (de facto - раньше) отказ от диктатуры пролетариата, вписывание в общеевропейскую структуру безопасности (в соответствии с доминировавшими принципами realpolitik, да), признание Лиги наций, de facto ликвидация Коминтерна и пр., окончательный переход к строительству социализма в одной отдельно взятой стране).

Таким образом, хотя декларируемые цели сохранялись - смысловое наполнение терминов менялось чуть менее чем полностью. О единстве целей речь никак не идет.

Идеология – марксистско-ленинская.

Вы как-то можете в паре предложений пояснить, что под этим подразумевается? Я - нет. Оболочка без содержимого - _все_ творения г-на Маркса сложно свести в одну систему (даже "Капитал" с "Теориями прибавочной стоимости" трудновато), а уж присовокупление к нему еще и г-на Ленина... Сумма пригодна только для надергивания цитат по всякому поводу (кстати, являясь, таким образом, идеальной идеологией).

Идея – фикс. 

Про idée fixe - не понял, к сожалению.

А мне совершенно ясно

Видите ли, в этом и состоит концептуально расхождение - с моей точки зрения, "мне совершенно ясно" аргументом в дискуссии являться не может, а с Вашей - может. Возможно я чего-то недопонимаю, но таким аргументом могут являться _конкретные_ признаки общей идеи, цели и идеологии - а они порой отстутствуют и при делении этого периода на более короткие отрезки. Есть общность риторики (с немалыми нюансами) - так она и между 22 съездом КПСС и Планом развития Латвии на 2014—2020 годы присутствует в значительной мере...

Вот вам захотелось поговорить о трех проектах, вы их по годам даже разбили. Ну, вот так вам хочется.

Мне _не_ хочется - я вообще почитаю такого рода спора бесперспективными и никогда их не инициирую. Потому что приблизительно одинаково отношусь к тем, кто готов "открывать новые страницы" с каждой сменой дискурса и к тем, кто сохраняет преданность ранее принятому дискурсу. Просто иногда реагирую на раздражители - когда уровень обобщений достигает чрезмерно зияющих высот.

Каждому второму участнику дискуссий хочется напоминать о принципе Оккама: «Не нужно множить сущности без необходимости».

Угу. Характеризовать подавляющее большинство государственных режимов 20 века словом "нехороший" - зачем нам все эти лишние нюансы/сущности с позиции запредельно высоких достижений как в гуманитарной, так и в идеологической сфере.

Мне-то это зачем? Я просто стараюсь быть более корректным в терминах и не мешать мух с котлетами.