Не то, чтоб мне хотелось спорить с результатами этого исследования, но в куче документов по его методологии мне не удалось найти, _как_ и _кем_ достигается репрезентативность выборки тестируемых - иными словами, мне кажется, для межстрановых сравнений оно не очень пригодно.

В итоге победило мнение номер 1. 

Могу ошибаться, но, по-моему, победы не было - потому что не было борьбы. Просто изначально по тем или иным причинам была принята концепция "прерванного государства" - кстати, именно ее я лично считаю корнем всех зол.

Но - Латвийская Республика действительно национальная страна, как и почти все в Европе и большинство в мире 

Я бы не сказал. В Европе есть, действительно, несколько национальных государств - таких как Польша (кажется, более 93% поляков и более 80% - _воцерковленных_ католиков); отчасти - Венгрия (более 80% венгров); Хорватия (более 90% хорватов, более 50% воцерковленных католиков) и еще штук 5-7. Есть de facto многонациональные страны, принявшие общий lingua franca и оттого представляющиеся мононациональными - как Италия и Германия. А большая часть - все-таки безоговорочно не национальные - Люксембург, Испания, Финляндия, Бельгия, Великобритания - несть им числа. И это - в центральной и западной Европе, где, казалось бы, границы после многовековых войн более или менее естественны. Если смотреть на Восточную Европу, Ближний Восток, Африку - то там все намного сложнее, потому что границы проводились в общем-то случайно. Латвия находится где-то посередине между этими двумя группами стран.

По всем оценкакам начиная с проведения перепеиси количество жителей с родным языком русским колеблется около 10% в досоветском периоде - это была даже не вторая по величине община.

У меня больше получалось - я как-то сам считал по переписи 1896 - врать не хочу, но более 10%. Причем (как и сейчас) - очень неравномерно по уездам. Если реально интересно - могу опять пересчитать, у меня сканы отчетов по переписи где-то лежат. Опять же, как Вы помните, графы национальность там не было, был родной язык и вероисповедание - то есть любые рассуждения о доле определенной национальности несколько натянуты (правда, других вариантов и нет).

Опять же, мы вроде говорили о национальном характере государства, а не о доле русских (кстати, забавно, что по переписи они тоже не русские, а русскоязычные =). А в таком случае имеет смысл приплясовать численность всех иноязычных общин - т.е. (из значимых) немцев, евреев и поляков. И тогда мы выходим на примерно нынешнее соотношение между латышами и не-латышами...

Она разрослась неимоверно именно за советские годы

Мне кажется - скорее восполнилась потеря немцев и евреев... Если опять-таки посмотреть на данные переписи 1896, наложив их на карту Латвии, обнаружится, что латышскоязычное население проживало преимущественно на хуторах и в малых городах, где составляло подавляющее большинство. Убыль немцев и евреев вследствие известных событий привела к дефициту городского населения, компенсированому при СССР, возможно, с избытком, но не столь большим, как это принято представлять.

Но It takes two to tango - стремление приехавших навязать свой устав - и в чатснсти, по языку - посеяли то, что мы сейчас пожинаем. 

Кстати, могу ошибаться, но конфликт приехавших с уже жившими вообще по недоразумению трактуется как межнациональный - потому что он безоговорочно социальный и представляет собой скорее столкновение между несколько патриархальными жителями Латвии и приехавшим ("понаехавшим" =)  городским пролетариатом. С тех пор многое изменилось - и пролетариат уже не тот, и та земля давно продана шведу. Пора бы и забыть уже - поколение сменилось, со всеми вытекающими.

И латыши отнюдь не единственные, повинные в ситуации.

А я латышей как народ и не склонен винить - им просто предложили (не особо спрашивая их мнение) нейтральный (а порой и выгодный) дискурс - а они его приняли. Потому что отказываться - не по-хозяйски. И, кстати, сильно сомневаюсь, что у какого-то народа на их месте хватило бы сил, ума и самоосознания отказаться.

Напомню, что само понятие центра возникло по рассадке в Национальном собрании (справа монархисты, посредине - жиронда, слева - якобинцы). Даже там эта схема быстро начала меняться - и вот уже жирондисты оказались правыми, потом - крайне правыми, потом - на гильотине. С тех пор это идиотское разделение - левые/правые/центр - чаще принято применять именно к динамичному политическому раскладу в конкретной стране, а не к идеальному (общепринятому) раскладу.

Трагедия начинается, когда некто начинает требовать к себе специального отношения из-за национальности - будь то латыш, русский или еврей.

Наличие национального самомознания к политическому национализму вообще имеет очень косвенное отношение - нацоналист в душе в политике может выражать себя как фашист, коммунист, либерал, либертарианец - как кто угодно. А вот со специальным отношением - сложнее.

Латвийская республика была создана в 1991 году de facto как национальное государство. De jure соответствующие положения были закреплены чуть позднее - и к концу 1990-х национальный характер государства закрепился и в законодательстве, и в массовом сознании. Одним из последствий этого (абсолютно, кстати, не необходимым) стало то, что житель Латвии, лояльный к этому государству в целом (а лояльность к государству, в котором живешь - это в общем-то нормально, вне зависимости от того называется ли оно Deutcsches Reich, СССР, Latvija или USA) как-то автоматически стал этот национальный характер автоматически принимать за должное - особенно это касалось тех, чьих интересов подобный характер государства не задевал.

Между тем подобный характер государства не обоснован ни исторически (особенно если не начинать историю Латвии с 1917-1918 гг.), ни практически (вторая языковая община составляет реальное конкурентное преимущество Латвии, потому что по своему качеству аналогов среди русскоязычных общин других стран не имеет), ни стратегически (допускаю, что г-н Дзинтарс имеет другое мнение, но, мне кажется, русккие предпочтительные иных грядущих миграционных потоков), ни этически - ни как.

Однако признать это (и признать справедливость борьбы за русские детские сады и школы, за законодательное оформление того статуса русского языка, которым он реально обладает) - это предать самую основу своего государства и от мысленной сбалансированности между маргинальными мнениями - перйти к тому, что в Латвии считается левой маргинальщиной (кстати, боюсь себе признаться, с какой страной у меня при этом возникают ассоциации, где еще нормальное отношение к de facto второй общине считается неприличным левачеством). 

Я крайне не люблю аналогий между Германией периода 1933-1945 и чем бы то ни было, однако тут эта аналогия просто напрашивается (в контексте рассуждений об исторической вине немцев перед евреями, цыганами, гомосексуалистами, Свидетелями Иеговы, масонами и пр.) - там точно так же народ жил при своем мнении, а государство (вроде как выступавшее от имени народа) потихоньку менялось...

Центристы - это не комплемент. Центристы - это те, кто находятся посреди поитического спектра страны. Единство там находится, значит они центристы. Спектр - дикий, да. Именно об этом и говорю.

Кстати, лишнее доказательство того, что желания народа не могут быть внятно выражены через выборы - потому что существующий в Латвии расклад определяет электоральные предпочтения, хотя по логике должно быть наоборот.

ЦС центристская в идеальном мире, там же ЗаПЧЕЛ - вообще внесистемная партия - типа "зеленых" (не "зеленых и крестьян", которые в том идеальном мире не содержат слова "зеленые" и находятся несколько правее центра).

В реальной Латвии центристы - "Единство", правые - VL, левые - ЦС. Оттого, что это кажется (и является бредом) - это не становится менее реальным.

Кстати, в продолжение нашей прошлой беседы - мне кажется (извините, что беру на себя смелость оценивать), что Вы скорее склонны придерживаться центристской идеологии, чем националистической. И проблема Латвии именно в том, что, стремясь держаться срединного пути, Вы оказываетесь с националистами - вследствие общей перекошенности латвийского политического дискурса...

Кстати, в продолжение аналогии с ландшафтным дизайном - экскаватор тоже режит проблему ценой газона.... А мне лично его (газон) жалко.

Извините, оставлю без ответа - у нас с Вами слишком различается понятийный аппарат. Иными словами, наш диалог имеет ровно столько же смысла, сколько мой или Ваш - с албанским марксистским начетчиком времен Энвера Ходжи.

Для меня словосочетания типа прогрессирующая профанация власти; либеральнык принципы; неограниченное насилие; голодомор; общественный договор и пр. смысловой нагрузки не несут. А если их исключить - есть ли смысл обсуждать оставшиеся предлоги?

Там проблемы "дорожек" может решить "экскаватор"

Не только в ландшафтном дизайне. Этим конкретным людям с их конкретными детьми надо решать проблему сейчас и ждать ("натурализуйтесь,голосуйте, выбирайте "своих" депутатов,принимайте "хорошие" законы") им особо некогда, потому что дети растут - оттого и пишутся всякие петиции, организуются референдумы и пр. То же касается каких-то неотложных вопросов - опять же, чаще связанных с образованием или с общением стариков с государством на родном языке в тех случаях, когда им приходится с ним общаться. 

А в несрочных случаях, мне кажется, проще исходить из того, что Латвия как государство уже закончило свое существование. Есть депрессивный регион на восточной окраине новой реинкарнации Священной римской империи германской нации (я слышал, в этот раз она называется как-то по-другому и прилагательного "германский" там нет). То есть по каким-то частным вопросам с местным Великим синедрионом общаться, конечно, можно (при случае они теоретически могут даже кого-нибудь распять) - но реально вопросы решает все-таки наместник, или на уровне бывшей Латвии - прокуратор...

Ознакомьтесь с законами той страны, в которой живете...

Всего лишь маленькое частное проявление того, что значительная часть граждан Латвии (и еще большая часть ее жителей) не разделяет желания ее элиты считать ее национальным государством латышей. Можно, конечно, считать всех этих людей "неспустившимися на землю", однако логичнее, по-моему, счесть государство пребывающим в эмпиреях. 

Законы - это формализация существующих отношений между людьми (и исторически, и практически). Если они не совпадают с тем, что людей устраивает - это не люди плохие, а законы. Это как в ландшафтном дизайне - если Вы не оформляете существующую дорожку, а прокладываете новую - скорее всего, итогом станут затоптанные газоны.

Это мы несколько запутались - я про г-на Тютчева писал =)

Автор - не разночинец, а вполне себе дворянин, причем - из хорошей семьи. Легендарный основатель - 13 век, письменные источники - 14. Пять-шесть веков - это довольно долго для России.

Какой комитет Палаты представителей США в 1954 году заслушивал показания Вейнрауха? 

Select Committee on Communist Aggression, House of Representatives, Eighty-third Congress, second session

Полного текста я в свое время в инете не нашел, но на глаз (по отрывкам) там ничего особо волнующего нет.

Только для меня осталось тайной, что показаниями г-на Вайнрауха хотел подтвердить или опровергнуть Ваш оппонент.

Упомянутое Вам интервью Пономаренко Г.А. Куманеву - наверняка же где-то опубликовано?

Куманев Г.А. Рядом со Сталиным: откровенные свидетельства. Встречи, беседы, интервью, документы. М., 1999

И опять-таки неясно, к чему это было приведено. Кстати, душеспасительная книжка - как и все у г-на Куманева - странно, что она Вам раньше не досталась.

Хотя, конечно, "нефункционирующее" — это, возможно, гипербола, хотя я истолковал бы это определение по-другому. 

Не в термине дело - просто у г-на Крастева меня порадовало осознание того, что путинская вертикаль является очень условной вертикалью - с его точки зрения - это свидетельство неэффективности, с моей, как не абсурдно это звучит применительно к РФ, гибкости управленческих связей в целом.

Вы, мягко говоря, сказали, что Российское государство не способно решать долгосрочные задачи.

Государство - наверное, все-таки слишком широкое понятие, никак не тождественно "власти", "правительству" или лично г-ну Путину. И, опять же, с моей точки зрения, оценка должна зависеть от строгости критериев - говоря, что принятая в РФ модель неэффективна в долгосрочной перспективе, я считаю, что большинство моделей, принятых в других странах неэффективны ни в какой - потому что в эпоху перемен отсутствие эффективности в кратко- и среднесрочной перспективе - зачастую синоним отсутствия долгосрочной перспективы существования государства вообще (как в Латвии, к примеру).

По отсутствию восторгов относительно РФ в краткосрочной перспективе - боюсь, несубъективная оценка вообще невозможна. В частности потому, что субъективно характеризуются причины динамики определяющих факторов - тех же цен на энергоносители или градуса внутренней смуты.

Если уж посмотреть еще глубже - для общества любое убийство, включая казнь по суду, - это лотерея, выигрыш в которой - устранение из общества нежелательных членов. При обычном криминальном убийстве шанс на выигрыш невелик, при казни по суду - он несравнимо выше. Пока количество казней значительно меньше количества криминальных убийств - вопрос о смертной казни (ее вводе или отмене) кажется вообще несколько надуманным.

Вообще не вижу, чем отличается написанное вами от слов Крастева о нефукционирующем государстве.

Настроением =) Для него "нефункционирующее" = "недееспособное", а для меня - "саморегулирующееся" и "самосовершенствующиеся". Обратные сигналы проходят не менее (а возможно и более) эффективно, чем при англо-саксонской представительской демократии, однако не вполне заметны для стороннего исследователя - возможно, потому, что он ищет не там, где он их потерял, а там, где, с его точки зрения, светлее.

я бы согласился с этой фразой, если бы понимал, что означает слово дискурс в данном контексте.

Ровно то же, что и в любом другом - несколько упрощенно - комплекс речевых и, соответственно, познавательных стереотипов (и, далее, проистекающих из них поведенческих паттернов). Иными словами, проблема того, что в России называется "правой идеологией" вовсе не в том, что она правая, а в том, что она прикладывает к российской реальности не очень подходящие к ней способы восприятия, осмысления и обсуждения. 

Более того, это вообще в корне разные понятия - колонизация - процесс, родственный по своей сути первоначальному расселению человека по Земле, а колониализм - описание конкретного способа отношений между странами (народами), _иногда_ являющегося следствием колонизации. Примерно как "любовь к детям" - эмоция, а "педофилия" - диагноз. Эти понятия, конечно, соотносятся, но как-то несколько косвенно.

ИМХО, каждый, кто выйдет с программой похожей на путинскую (а она есть?), считая, что он справится лучше с ее выполнением, чем сам Путин, будет съеден и потеряет то, что имеет.

Что вдруг? Я сходу могу назвать с десяток фамилий крупных фигур в исполнительной власти, которые внятно поддерживают курс г-на Путина. А насчет "справиться лучше с тем же" - как Вы считаете, почему до сих пор все квази-оппозиционеры (типа того же г-на Касьянова) говорили именно о _смене_ курса (причем считая именно себя, недавно с упорством этот курс проводивших, идеальными исполнителями для этой смены)? Мне кажется, именно потому, что, если стремление к смене курса при доле удаче и должном профессионализма может дать рейтинг в 10-15%, то ставка на продолжение курса в лучшем качестве не даст вообще ничего.

Так что не вижу никакой противоположности политики г-на Белых генеральной линии.

Одна из особенностей современной российской политики, категорически не воспринимаемых аналитиками из "свободного мира", состоит в том, что в России нет борьбы между демократией, тоталитаризмом, коммунизмом, правыми и левыми идеями в экономике - есть только борьба между различными дискурсами, которые определяют скорее стратегические цели, чем конкретные средства их достижения. Таким образом, "красный" губернатор может в своей области реализовывать вполне либеральные экономические реформы, а "правый" - действовать вполне социалистическими методами.

Вторая (также недопонимаемая) особенность - в том, что в России _нет_ генеральной линии, ее заменяет ситуационное управление - вещь достаточно неприятная в долгосрочном прогнозе, но крайне эффективная в краткосрочном и среднесрочном. Иными словами, российская власть мутирует сама по себе и сегодня не равносущостна себе вчерашней и завтрашней - та же "Единая Россия" по сути своей непартия (что-то вроде латвийских неграждан). Поэтому, кстати, т.н. оппозиции так тяжело власти оппонировать - они просто играют в совсем разные игры на одной шахматной доске...

Речь не о персоналиях, я не сомневаюсь, что в России можно найти 20 Путиных один другого лучше — причем таких, каких нужно россиянам, а не кому-то еще. Но никто о них не знает.

Мне кажется, не стоит так уж преувеличивать роль руководителя в современной России. Можно найти, конечно, можно - а нужно? Если так или иначе большинство населения страны поддерживает политический и экономический курс даже в персонифицированном виде (в виде г-на Путина), несмотря на то, что многие поддерживающие г-на Путина солидарны с Вами в том, что ротация руководства необходима ради самой ротации?

Обратите внимание, что из тех двух "Путиных один лучше другого", которые первые приходят в голову доброжелательно настроенному по отношению к России г-ну Литевскому, один (г-н Белых) поддерживает направление развития, не совпадающее с нынешним политико-экономическим курсом РФ. Его деятельность не замалчивается, он публичный политик и, более того, имеет конкретный полигон для обкатки своих идей. Просто идеи его слишком большой поддержкой не пользуются - это видно по внутриполитической ситуации в Кировской области (и, кстати, в Пермской - применительно к г-ну Чиркунову). Г-н Хлопонин , в свою очередь, возможно и имеет федеральную перспективу - в том числе, и в качестве президента страны, однако почти уверен, что на данный момент невыход его на федеральный уровень является _его_ сознательным выбором. Собственно, если б и вышел - о нем (несмотря на олигархичность), скорее всего, говорили бы как о  клоне г-на Путина...