За наводку, конечно, спасибо. Прочитал все три материала, но они слишком беспорядочны, даже хаотичны, чтобы нести какую-либо эвристическую нарузку. Николай Резун не великий мастер дискуссии. В этом отношении он мало отличается от брата. "Уважаемый Автор" знакомился с ситуацией на лето 1941 года по литературе, куда больше заслуживающей внимания и доверия. А с Резуном-Суворовым полемизировал в материале: "Виктор Резун против Виктора резуна" (https://proza.ru/2013/08/27/1274). И, кстати, по поводу термина "агрессия" в применении к планам Сталина напасть на Гитлера. Германия в 1941 году была европейским агрессором, а не мирной, не помышляющей о захватах и войнах страной. Нападение на агрессора не является, не может являться актом агрессии, но актом усмирения, принуждения к миру. Иначе, Россию можно было бы обвинить в агрессии против Грузии в 2008 году, чего ни один добросовестный человек себе не позволит.

Согласен с Вами.

сли руководители государства в ответ на заявления Дзинтарса, что у памятника празднуют оккупацию, выскажут своё авторитетное мнение...

-------------

Откройте глаза пошире. Дзинтарс сам руководитель государства. Он глава парламентской фрации правящей партии. Мурниеце, член его партии, спикер Сейма - второе лицо в государстве после президента. Президент - выдвиженец от партии Дзинтарса. Как можно игнорировать очевидное?! Дзинтарс сегодня и есть государство.

Все националистические партии в Литве популярностью не пользуются и плетутся где-то в хвосте рейтингов.

------------------

То же самое говорили лет 10-15 назад про латышских неонацистов во главе с Райвисом Дзинтарсом. А сегодня они в правительстве и определяют мейнстрим.

А если бы война кончилась победой нацистской Германии, вы бы тоже радовались? Я сомневаюсь, что на этот вопрос Вы ответите положительно. Поэтому призываю Вас к более продуманным высказываниям.

9 Мая мы празднуем не просто окончание войны, а разгром и безоговорочную капитуляцию нацистской Германии. А Нашениеце и Вейдемане разгром нацистской Германии оплакивают. Им наша радость как плевок в лицо. Я согласен с Александром Гильманом, эти две дамы рупор неонацизма в Латвии. С ними и им подобным надо вести непримиримую, вплоть до безоговорочной капитуляции, идеологическую борьбу.

В деревне Аудрини жили русские, да будет Вам известно. В Латвии и сейчас и тогда было много населённых пунктов с латышскими названиями и русским населением. Например, Абрене. ))

Вы невнимательно читали статью или вообще её не читали. В статье цитируются слова Нашениеце о плевке в лицо. Так она восприняла празднование 9 Мая в Задвиньи, так понесла это восприятие в ширнармассы. Гильман снял "плюнули в лицо" у неё с языка. Нет никакой логики в том, чтобы упрекать его в данном случае в провокации ненависти. Мы виноваты уж тем, что хочется им кушать. Вы провоцируете ненависть уже самим фактом совего существования. Жить и действовать с оглядкой на Нашениец-Ведьман бессмысленно. Для них мир - это война, война - мир и т.д., и т.д.

Нет, именно антинародный. Нельзя гнобить русскоязычную часть народа каждой из трёх прибалтийских "республи" и не придавливать, не пригнобливать так называмые титульные нации в этих государствах. Ещё Маркс заметил, что не может быть свободным народ, угнетающий другой народ. Как можно не замечать того, что выгоды национальных элит в Латвии, Литве и Эстонии оборачиваются невыгодами национального большинства латышей, литовцев и эстонцев, пусть даже их и подкупают привилегиями и мотивируют постоянным расчёсыванием чувства национального превосходства над русскими соотечественниками?

В статье говорится о доле бюджета, а не ВВП, величине довольно условной, в отличие от очень конкретных цифр госбюджета. Если военные раходы вырастут на 2 процентных пункта от ВВП (2+2=4%), то вдвое вырастет и их доля в бюджете. Вот это будет здорово!

Вы ошибаетесь. Гирс написал явку с безвинной не в ПБ, а в прокуратуру. Тщательнее надо, тщательнее... Но дело даже не в этом, а в том, что дело Гирса спровоцировали латышские националисты, внёсшие абсурдные поправки в Уголовный закон (см. статью "Илларион Гирс и латышский Левиафан". А Гирс предпринял попытку задержать преступника на мсте преступления, использовав в качестве приманки самого себя. Это подвиг на самом деле, но Вам этого не понять. Рождённый ползать летать не может. По Вашей логике дело провоцирует не преступник, а милиционер, который его задерживает или составляет протокол со слов потерпевшего. Бред!

Спасибо за поддержку и доверие. Здесь они явно в дефиците.

И что с того? Как перелетел в Лондон, так и в обратно в Москву перелетел. Эка невидаль. Он что, крепостной что ли?

А напишите. Только есть разница между тем, что я написал "хватит п-ть", и тем, что Вы напишите, что "я продажный п-юк". Ведь последнее тоже будет ложью. Я не обижусь, а Вам всё равно никто не поверит.

Что и не удивительно с человеком по имени "Иван Киплинг" - ни Восток, ни Запад, а путаница какая-то.

Вижу, Вы по-русски читать не умеете, Или читаете, но ни черта не понимаете. В текте статьи говорится следующее: "Гирс пользовался преимущественным правом на свободу слова, поскольку выражал не только свое мнение, но мнение той части общества, которую представлял". Другими словами, Гирс выражал не своё частное мнение, как Вы тут разводите, а мнение группы лиц, части общества.

Гирс, насколько я понимаю, защищал себя сам при участии Иммы Янсоне. Государственные защитники участвовали в деле формально. Всё остальное из того, что Вы пишите также мало общего имеет с истиной, особенно про "не прижился в России". Это откровенная ложь. Гирс живёт и работает в России. И хватит п-ть.

Вот что думает по этому поводу сам Гирс:

– У них, видимо, есть какое-то чувство меры. Без какой-либо симпатии говорю. Но они достаточно тонко, мудро подавляют русское движение здесь. И даже когда кажется, что они перегибают палку, они делают это сознательно.

В моем случае они достигли нужного им результата и, видимо, посчитали, что им больше не надо, потому что поняли, что я способен защищаться и способен делать это достаточно бойко. Они подумали, зачем им этот конфликт? Они, безусловно, в этом конфликте могли бы меня окончательно задавить и испортить мне жизнь гораздо больше, чем испортили. Но они решили этого не делать, потому что в этом нет смысла. Меня хотели исключить из политики, и меня из нее исключили.

Такое они проворачивали, и не раз, по отношению к другим людям в русском движении. Я же не первый, кого вывели из движения. Практика показывает: они давят лишь до достижения необходимого результата. Могли бы поступать более жестко, но соблюдают какие-то рамки.

(https://lv.baltnews.com/authors/20181221/1022576891/Illarion-Girs-moja-rol-v-russkom-dvizhenii-zakonchilas.html)

Оценка самого закона, как я понимаю, не входила в задачу суда. Гирсу вменяли преступление по другой статье. Обвинение в преступлении по неправильной статье отпало ешё в ходе следствия.

Цитата, как я понял, принадлежит Гирсу. Суд процитировал его позицию в приговоре.

Типичное проявление стокгольмского синдрома. Вы поддерживаете преступную власть против человека, который с этой преступной властью борется. Боролся. Ваша логика - логика нацистов: евреи сами виноваты в том, что их истребляют.