Ну а какой можно сделать еще вывод если Президент оказался не на месте, а в тюрьме "дружественного" государства? Это он и себя этим официальным государственным актом депортировал 22 июля 1940 года в Россию?

Во многих странах были компартии, разделяющие принципы интернационализма, но практически не было компартий с программой призывающих свои народы к вступлению в СССР. Этого не было и у Компартии Эстонии с 5 ноября 1920 года, когда она провозгласила независимость от РКП(б).

В Вашем понимании коммунистический интернационализм означает пляски под дудку Кремля и если кто-то не признает это право за Кремлем, то он русофоб и фашист. Какой же это интернационализм, если "кремлевские интернационалисты" сначало провозглашают равенство всех наций и право их на самоопределение вплоть до отделения, а когда они самоопределились и отделились грубо и нагло это самоопределение пресекают как в Прибалтике и резко меняют этнический состав республики для "русского интернационализма". Какой же это интернационалист-руководитель, если на местном языке ни бе ни ме и как он руководить собрался?

Ну так и будьте сами интернационалистами, владейте языком, получайте гражданство и работайте на благо страны коль решили в ней поселится. А то как-то больше на колонизаторов смахиваете со своим интернационализмом.

Выступая поздно вечером 17 июня по радио Улманис уже не был президентом суверенной страны ни по черному, ни по белому. Более того никто не знает был ли он на тот момент вольным или уже подневольным.

В сухом остатке получаем, что приведенное мною определение оккупации действовало до 1940 года, в 1940 году как и после 1940 года до сих пор. Юридически оформленной воли Президента суверенной страны тоже нет, а сам он оказался в тюрьме государства-оккупанта.

А Вас не удивляет, что Спикер как раз и проводит националистическую мысль о превосходстве русской нации над разными "лимитрофными"?

Если люди живут в своих национальных государствах, то "нацистствовать" им не над кем кроме как над самими собой. А когда представители одних наций живут в других национальных государствах и поливают государство пребывания постоянно дерьмом только потому населению этого национального государство чуждо мировоззрение и понимание мироустройства этих "чужаков", то они никогда не станут там своими. Так что трепать нервы себе и другим.

Я и сформулировал. Оккупация -занятие вооруженными силами государства не принадлежащей ему территории, в отсутствие на то воли государства, обладающего суверенитетом над данной территорией,  В Латвии это период оккупации с 17 июня по 22 июля 1940 года. Со сменой Правительства и назначением нового марионеточного со стороны СССР наступил оккупационный режим. Латвийская Республика потеряла контроль над своей территорией и лишилась суверенитета и своей государственности. Далее произошла аннексия Лвтвийской Республики Советским Союзом, что без того, что Вы назвали "техническим моментом межгосударственных отношений" не было возможно.

Что-то не так?

Ну если ратифицировать договор в Латвии было некому, то стало быть "Пакт о взаимопомощи между СССР и Латвией" от 5 октября 1939 г. не имеет юридической силы, поскольку в его Статье VI зафиксировано что:

Настоящий пакт вступает в силу с обменом актов о ратификации. Обмен актов будет произведен в городе Риге в течение шести дней со дня подписания настоящего пакта.

Требование смены Правительства и назначение своего перестает быть техническим моментом поскольку в Статье V Пакта зафиксировано, что:

Проведение в жизнь настоящего пакта ни в какой мере не должно затрагивать суверенных прав Договаривающихся Сторон, в частности их государственного устройства, экономической и социальной системы и военных мероприятий.

Так покажите этот второй "официальный государственный акт" с "техническими моментами". Такого Акта нет и в Эстонии, где в то же самое время СССР вносил "технические моменты" в межгосударственные отношения или такой же Пвкт, а в Эстонии действовала Конституция 1938 года, Парламент и Президент ничего не говорил, что Вы могли бы назвать "официальным государственным актом.

Самое интересное во всем этом, что три маленьких республики по территории и населению по определению не могли представлять ни военной, ни экономической угрозы СССР и Кремль вместо того, чтобы признать что совершил ошибку и предложить сообща решить нагромоздившиеся проблемы для нормальных межгосударственных отношений 30 лет занимается историко-политическим онанизмом, обвиняя Прибалтику во всех смертных грехах, зомбируя "русский мир".

Буду как китаец сидеть на берегу и смотреть как мимо проплываешь.

Ну а само это Соглашение, к которому пришли Латвия и СССР где? Кто его видел и когда оно и кем в Латвии было ратифицировано?

Президент по радио мог говорить что угодно в тогдашних условиях. Маршал Мерецков в Лефортовской тюрьме тоже говорил, что он немецкий шпион.

Для позиционирующего себя как профессор и ученый - такое представление об ООН и будущем мироустройстве представляется, очень мягко говоря, странным и обычного человека заставило бы незамедлительно обратиться в медицинское учреждение за помощью.

Остается не очень понятным с кем Россия и Китай с примкнувшим к ним Гапоненко что делить собрались и воевать? США дряхлый, Великобритания сбежала - воевать получается не с кем и делить нечего - "все ваше". Как говорится иди и бери все - что народ смешить и клоунаду в ООН устраивать?

Правда Китай судя по прессконференции его нового посла в США с дряхлым США воевать не собирается и более того считает, что между двумя странами гораздо больше, что их сближает, чем разделяет. На "многовекторную" Францию тоже сильно расчитывать не приходится. Остаются Россия и примкнувший к ней Гапоненко. Ключи от Риги не съеденные еще латыши Вам не передали сразу или как дряхлые НАТО с США на потом оставили?

Что касается Прибалтики, Украины, Польши, Румынии и Болгарии, то судя по всему их вполне устраивает существующий порядок. Ну а желающие мир поделить могут опять придти к тому, что придется кушать друг друга, что в истории уже было.

В "международно-правовых терминах" оккупация означает занятие вооруженными силами одной страны территории другой и установление полного контроля и своего режима на этой территории.

Ратифицированный СССР и Латвией "Пакт о взаимопомощи между СССР и Латвией" от 5 октября 1939 г.  не предусматривал произвольного увеличения контингента советских войск, а какого-либо нового договора по этому вопросу не существует в природе.

Произошла "классическая" оккупация - установлена морская и воздушная блокада, вся территория и важнейшие объекты инфраструктуры взяты под контроль, законное правительство и местные органы власти были заменены на свои марионеточные и установлен свой режим. Что это если не оккупация в "международно-правовых" терминах?

Это ложь. Регистрировался договор 1939 года с указанием численного состава войск.

СССР тоже образовался в результате переворота и установившемуся к 1939 года режиму в СССР менее всего было оснований учить Латвию демократии.

Опечатка и сразу была исправлена. Не тем местом читаете?

Куры от такого "ватника-арийца" в Германии нестись от смеха могут перестать.

Так у ваших похмелье с тех пор держится, что до нитки обобранных вами "туристов" пытаетесь силой в рабы пропихнуть на поля и заводы ЕС и чужие заборы еще ломаете при этом.

Что значит не был выработан механизм применения, если Украина передала свое ядерное оружие под гарантии своей безопасности и нерушимость границ.

Так может и Беларусь по "пьяной лавочке" подсунула Ельцину договор о Союзе, а за 20 с лишним лет в выработке механизма дальше не продвинулась как только - "дай денег"?

Ну так посмотрите на себя со стороны. На одной шестой суши жили много разных народов по свои законам и вековым традициям. Это к ним пришел чужой дядя в лице "русского мира" и сегодня сегодня на голубом глазу утверждает, что оказывается их землю им подарил Ленин, а некоторым еще и государственность.

Наша кочка нас устраивает и на чужие кочки никогда не претендовали. А с соседом, да, не повезло нам, потому как ему временами начинает казаться, что его "кочка" самая высокая и он идет вразнос. При этом "кочка" с каждым разом становится меньше.

Приходилось, но никогда не приходило в голову заняться воспитанием такого ребенка, поскольку это дело только его родителей.

Убийства и разгул бандитизма происходит только тогда, когда действующий "гарант Конституции" явно не справляется со своими обязанностями. Потому по меньшей мере странно требовать каких-то гарантий для Верховного Главнокомандующего страны, в прямом подчинении которого находятся все силовые ведомства.

Януковичем и лидерами оппозиционных партий было подписано соглашение об урегулировании политического кризиса, засвидетельствованного подписями представителей Польши, Германии, Франции. Какие претензии к лидерам оппозиции или представителям перечисленных стран? Что они нарушили или не гарантировали?

А наутро выяснилось, что Янукович сбежал и определенные соглашением документы подписывать не собирается. Естественно Рада назначила исполняющего обязанности Президента до внеочередных выборов.

Кто мещал Януковичу расстрелять из танков Раду, а оставшихся в живых лидеров оппозиции пересажать как это сделал Ельцин с "всенародно избранным" своим Парламентов. И все было бы путем и лигитимно, потому как с танками это не переворот а демократия.

Ну значит Вы еще раньше большинства кинулись в услужение буржуазии, мало того, так еще в основном крайне "бездуховной".

А в чем принципиальная разница для Вас - употреблял Вас буржуй с суверенитетом или без оного?

Опечатка 3 сентября 1939 года