насчет отсутствия дееспособного субъекта совершенно согласна. Но это дело времени: надо - значит надо, и оно будет осознано и исполнено. Просто хотелось бы побыстрее, а то разрушения нарастают.

Да, действительно пример принятия коллективного решения! Отлично иллюстрирует тезис из моего спича о том, что в серьезных рискованных ситуациях участники отодвигают личные амбиции и начинают сотрудничать. Если "остальные партии" не будут делать рокировки и добиваться взвешенного большинства, они просто потеряют ЖИЗНЕННО НЕОБХОДИМЫЕ им места.

Когда пытаются оценивать процессы. где действовало много людей в течение сколько-нибудь длительного времени, всегда возникает перепалка: эти процессы естественным образом дают огромное количество иллюстраций для самых разных утверждений, в т.ч. противоположных. Поэтому "история - вымысел, а будущее - прогноз". Или, как сказал Бернард Шоу устами генерала Бэргойна в "Ученике дьявола", "история, сэр, налжет - как всегда".

Я негражданка и не голосовала. Как экономист я была категорически против.

Павел, посмотрите пост №257. Для партии нужна цель. Общая цель. А если у умных, ярких личностей одинаковая цель - себя показать, то общей она не становится.

Согласна. Есть отличные, очень действенные технологии налаживания взаимодействия. Но они требуют очного присутствия и минимум 20 ч. Это только для самой наладки. И потом - обязательное решение общих задач с внимательным контролем за происходящим. Любая группа, знаете ли, временна - как все живое в этом мире. Но период продуктивной работы может быть достаточно длинным. Главное условие - наличие ОБЩЕЙ ЗАДАЧИ. 

Вы спросили, Не  кажется ли Вам что понятия диктатура или диктатор и рыночная экономика понятия антагонистичные по сути? Я ответила, что нет - и привела примеры. В ответной реплике Вы пишете о том, что некоторые из диктаторов прошлого и современности не вызывают положительных эмоций в контексте СВОБОДНОЙ ЭКОНОМИКИ. Но разве рыночный характер экономики Чили или Аргентины вызывает сомнения? У меня - нет. Подмена смысла - один из многих приемов манипуляции. ... Я все о том же - моя задача в этом обсуждении не только отвечать на вопросы и даже не столько отвечать на вопросы, сколько показывать, почему буксует коллективное принятие решений. Например, я сейчас могу написать "Экономика нынешней Латвии монополизирована сверх всякой меры и никоим образом не может считаться свободной" - это будет отличным мнимо логическим продолжением рассуждения, но уведет его в сторону.

Где возникнет сбой - зависит от специфики конкретного бизнеса. И приведенный мною пример, и Ваш являются частностями.

Ни государство, ни страна, ни народ не являются субъектами принятия решений. Соответственно, цели у них быть не может. Субъектами являются: правительство, отдельный человек, организованная группа людей. Переформулируйте вопросы - ответы на большую их часть станут очевидными.

"Что-то" можно планировать вне всякого сомнения :-). Вопрос только что и достаточно ли этих возможностей для относительно бесперебойного развития?

Авторитаризм и рыночная экономика - понятия разнохарактерные, а потому сочетаются без всяких проблем: Пиночет (Чили), Ататюрк (Турция), Ли Куан Ю (Сингапур), Перон (Аргентина) и так далее. Я привела примеры только отчетливо рыночных экономик. А полно еще стран типа Гаити и Камбоджи, где характер экономики стерт за счет низкого уровня развития, но тоже скорее рыночный, чем социалистический (вообще-то социализм - это тоже рынок, только другого типа). Цель диктатора - единоличная власть, а вовсе не обобществление средств производства и вытекающие отсюда уравнительное распределение и социальная защита. Насчет Латвии и Сталина. Я в ходе этой дискуссии раз 5 или 6 написала, что для нынешней Латвии диктатура неприемлема, поскольку неспособна к согласованию интересов больших групп людей - но читатели как-то именно эти мои сообщения игнорируют. Интересно бы знать, почему? Вдвойне интересно - потому что тот же самый феномен недопонимания, ложных интерпретаций и игнорирования является основной причиной неэффективности коллективных решений. Далее. Авторитар принимает те решения, которые ему доступны в силу характера, компетентности и полноты информации о ситуации - и они могут быть как правильными, так и ошибочными. Самый факт нахождения в авторитарном статусе не приближает к безгрешности. Что же касается саботажа, то явный саботаж ничуть не менее опасен, чем скрытый. В любом случае и диктатура, и демократия - сугубо временные формы правления. Просто в "нормальном" демократическом государстве в рамках одного устройства происходит ротация партий и предлагаемых ими обществу целей. В условиях липовой демократии цели иллюзорны или ложны, в условиях диктатуры - навязаны.

Мерилом эффективности государства является процветание его граждан. Дополнительно, как мы сейчас видим на примере "развитых" стран, надо стимулировать рождаемость и не допускать морального загнивания.

Остап имел ввиду введение единой валюты при централизации части принимаемых решений и без адекватной централизации ресурсов. 

Здесь немало участников совершенно справедливо указали, что целей Сталина мы не знаем. Поэтому судить об эффективности управления в целом не можем - это оценивается именно по достижению целей. смею добавить к предыдущим ораторам, что Сталину еще приходилось много целей выдвигать и решений принимать в условиях внешнего давления и цейтнота, это накладывает отпечаток. Ряд частных целей был достигнут весьма эффективно - упомянутые ликвидация безграмотности, электрификация, индустриализация, создание атомной бомбы и т.д. Цена победы была высокой - но от этого победа не перестала быть победой, сколько бы ни пытались ее принизить. С моей точки зрения, цена победы делает ее только значимее. Но это так, реплика в сторону. Но система управления была однозначно высокоэффективной: указание сверху доходило до исполнителя в кратчайшие сроки с минимальными искажениями, с высокой вероятностью, по сравнению - особенно - с нынешними манерами реализовывалось, наверх шел доклад об исполнении, формировалась актуальная картина событий. Сегодня каждый из этих шагов функционирует с большим трудом.

:-))))))))))))))))))))))

Вы не правы. Приведу тот же пример, который вчера привела своему московскому коллеге при обсуждении моделирования деятельности предприятия - когда рост спроса оказывается для компании неожиданным, и продажников не хватает. Он мне говорит: "Ну так это просчеты планирования". Отвечаю: "А если рост спроса можно предвидеть только за 2 месяца, а для поиска и обучения продажников требуется 4?" "Да, - сказал задумчиво коллега, - это я не учел... а ведь встречается часто...". Многие "героические" ситуация являются необходимо героическими, потому что нестыковки по времени начала, срокам и прочему - в порядке вещей.

желание сделать мир лучше приводит, таким образом, к неэффективному управлению.

Там однозначно была ирония :-). Коллектив - это великая сила. А группа - так, покурить собрались.