Если нужны экзаменаторы - их можно нанять. Можно нанять и непосредственно на работу специалиста с именем,. которому экзаменаторы не нужны, поскольку у него на счету имеется достаточное количество успешных проектов в интересующей сфере деятельности.

Нет, гос.чиновники должны обосновать, что экономически выгоднее устроить государственный ВУЗ для инженеров-электриков, чем нанимать инженеров-электриков, выучившихся в частном порядке и/или за границей. У нас по Конституции высшая власть принадлежит не чиновникам, а народу, и такое публично доступное обоснование - это естественная форма отчётности перед сувереном.

Если пропьют, то в своём бедственном положении смогут винить только сами себя.

Лучше пусть будет сюрприз для родителей и соискателя, которые могли бы в процессе учёбы и поинтересоваться возможностями реального применения получаемых навыков, чем для налогоплательщиков, не имеющих к такого рода образовательным процессам никакого отношения.

Минимальные стандарты можно выразить выплатой пособий в размере некого прожиточного минимума.

Контроль качества в образовательных учреждениях не нужен. Контроль нужен при приёме специалиста на работу. То есть, вполне можно обойтись и вовсе без "корочек".

Да хоть 3000 инженеров, пусть только вначале обоснуют почему их образованием должно заниматься государство. Почему они не могут овладеть профессией в частном порядке?

Притчи, образные сравнения - это просто и доступно. Если у человека начинает, скажем, дрожать рука - кто-то может сказать что это норма, и пусть человек дрыгает всеми конечностями, ибо это хорошо. Но у человека есть цели, и поскольку дрожание руки мешает их достижению, то человек осознаёт, что это не норма, а отклонение от нормы. Так и общество в целом должно осознавать свои цели - путём всенародных референдумов или как-то ещё.

Почему, например, специалист по строительству дорог не может выучиться в частном учебном заведении, или в государственном, но за границей?

Создание государственных программ обучения должно быть экономически обосновано.

Общество имело мощные структуры, которым надлежало противостоять "разложению". Но эти структуры (КГБ, МВД, и.т.п.) не делали должным образом свою работу. Это и есть предательство.

Для того, чтобы разобраться где норма, а где отклонение - нужно определиться где цель, над каким проектом общество в целом работает. То, что противоречит общественному проекту - болезнь. То, что соответствует - норма. Трудно представить такую открыто декларируемую цель, ради которой надо изменять и предавать. Это только каким-то секретным агентам в тылу врага свойственно.

Не согласен что предательство началось с Горбачёва. Общество прогнило намного раньше. Спекулянты, фарцовщики, блат, взятки - система ко времени Горбачёва уже давно перестала с этим справляться. Когда началось предательство? Может быть, во время так называемой хрущёвской "оттепели"?

Согласен с автором насчёт высшего образования. Более того, считаю что любое образование должно быть платным. "Бесплатная" гос. монополия в сфере образования - это инструмент тоталитаризма, применяемый для того, чтобы люди с малых лет мыслили стандартно, были в большей мере предсказуемы и управляемы.

Что касается измены и предательства - тут я тоже предлагаю учиться у мудрой матери-природы. Аналогом измены предлагаю вариант, когда клетка в организме по каким-то причинам отказывается выполнять свои функции. У здорового организма на этот случай имеется иммунная система, которая уничтожает, отторгает от организма повреждённую клетку. Не хочешь быть отверженным - выполняй взятые на себя обязательства. Что касается успешных предателей и обманщиков из глянцевых журналов, то это следует объяснять как болезнь общества, как временную неспособность организма справиться с инфекцией, и соответственно, прояснять важность выбора - если многие "клетки" общества "заразятся", станут изменять и предавать, то есть риск, что общество-организм погибнет, то есть, такое поведение чревато тяжёлыми социальными потрясениями.

Откуда сведения о здоровье латвийской нации? Разве мнение народа тут кто-то спрашивал или спрашивает?

Разжигание межнациональной розни недопустимо.

Мнение народа в Латвии никто не спрашивал и не спрашивает. на единственном референдуме, который за 20 лет был по вопросу о гражданстве, народ Латвии поддержал поправки, расширяющие возможности для приобретения гражданства Латвии.

Откуда данные о сегодняшнем равнодушии? Разве кто-то спрашивает мнение народа?

Нужен налог на собственность как основной налог, и тогда будет порядок - тем, кто использует собственность неэффективно, будет трудно уплатить этот налог, и собственность будет естественным образом, без какого-либо криминала, продана другим, более эффективным предпринимателям.

А уголовники-"санитары", и те, кто пользуется их услугами должны остаться без штанов (конфискация имущества).

Нужен конкретный глобальный проект по спасению жизни - тогда из него будет понятно как надо действовать в конкретном случае.

Христианство предлагает свой проект - спасение в нём гарантировано высшей силой, но спасены будут лишь праведники, стремящиеся к совершенству.

Для тех, кто не верит в существование этой высшей силы, гарантия такого рода мягко говоря, не очевидна - для них, если мы ставим целью действовать путём убеждения - нужны другие проекты.

Если взять всё ту же аналогию с деревом, представить всё человечество единым многоклеточным организмом, жизнь которого надо защищать, представить что все люди согласны жить, трудиться и умирать ради сохранения жизни этого организма, договорились о мире, уничтожили ядерное оружие, рационально используют природные ресурсы, и.т.п., то какой должна быть жизнь человека, подчинённая глобальному проекту сохранения жизни человечества?

Вероятно, защищаться придётся от угрозы. что планета станет непригодной для жизни, например из-за какой-то космической катастрофы, угасания Солнца. и.т.п. То есть целью глобальной будет - аккумулировать ресурсы с целью колонизировать другие пригодные для жизни планеты (как дерево регулярно пытается размножаться, разбрасывая семена, распространяя черенки, и.т.п.). При этом, например, не будет смысла тратить ресурсы на содержание пенсионеров за счёт общества - как дерево не тратит ресурсы на сохранение листьев осенью...

Это хорошие слова - "защищать жизнь". Но на практике трудно определить какой из возможных вариантов лучше способствует защите жизни. Защищать по возможности любую жизнь здесь и сейчас - это не всегда правильно. Например, каждую осень лиственные деревья сбрасывают листья. Все живые клетки, из которых состоят листья - погибают. Дерево не пытается спасать листья "здесь и сейчас". Полагаю, что крупные деревья могли бы оставить какую-то часть листьев без угрозы для жизни, но сбрасываются как правило - все. Причём эти гибнущие живые клетки - не какие-то бесполезные "овощи". Напротив, это заслуженные труженики, усердно питавшие дерево энергией Солнца в тёплые дни...

Если бы каждый кредит в полной мере обеспечивался залогом, то наверное они не оторвались бы, поскольку каждой бумажке соответствовала бы реальная ценность?