Пользуясь тем, что меня досрочно разбанил сам Председатель, хочу донести до спорящей публики несколько фактов, по мере возможности абстрагируясь от собственного мнения.
1) Книга Ванагайте о Холокосте в Литве и участии в нем литовцев "Наши" вышла в Литве тиражом 2000 экземпляров, была мгновенно продана, после чего вышли допечатки. Общий тираж — 20 (двадцать) тысяч экземпляров, совершенно ошеломительное количество для маленького литовского рынка. Реакция была разная, но никаких государственных или общественных санкций не было.
2) На встрече в Риге выступление Ванагайте комментировали два историка, Каспар Зеллис из ЛУ и Илья Ленский, директор музея "Евреи в Латвии". Они попали в трудную ситуацию: книга Ванагайте издана только на литовском (она противилась переводам, но после появления в интернете машинного перевода на русский, согласилась на издании книги в качественном переводе на русский, ждём), они ее не читали, но комментировать обязаны. Зеллис сказал, что перед встречей он обзвонил 5 литовских историков, и все они высоко отозвались о книге Ванагайте. Каспар Зеллис рассказал о проблеме: по его словам Холокост является самой исследованной темой в истории Латвии, вышли сотни работ. Но исторические работы, написанные профессиональным языком с множеством ссылок не становятся достоянием общественности, оставаясь чтением внутри узкого профессионального круга. В итоге Холокост и участие в нем местных коллаборационистов не стал темой общественной дискуссии. В Литве, благодаря книге Ванагайте, стал.
3) В Риге тема преследования Ванагайте, точнее, тема ее извинений, не обсуждалась. Деликатная рижская публика не стала причинять боль спикеру (я такие вещи хорошо понимаю, что не отменяет, но подчеркивает сказанное мною в адрес текущего спикера ИМХОклуба, я назвал его вруном, и не колеблясь повторю это в каком-нибудь другом комментарии, этот я бы не хотел видеть затёртым). Но сама Ванагайте об этом говорила, и историки комментаторы тоже, но не персонализируя проблему, а говоря как бы в общем. Суть конфликта: Ванагайте, работая в архиве наткнулась на КГБшный документ, в котором докладывалось, что Адольфас Раманаускас-Ванагас, национальный партизан, герой антисоветского сопротивления в послевоенные годы, арестованный в 1956-м и расстрелянный в 1957-м году, сотрудничал с КГБ, травмы в тюрьме причинил себе сам, пытаясь покончить с собой. Именно это заявление вызвало скандал: непрофессионализм подвел Ванагайте, ее никто не обучал критическому восприятию источников. У нее хватило мужества признать ошибку и извиниться. Действительно, мог ли человек, находясь в камере, где единственными металлическими предметами были оконные шпингалеты, отрезать себе мошонку и вырвать глаз? Никаких утверждений о связи Рамауска-Ванага с Холокостом Ванагайте не делала. Тема ошибки, извинений и общественных санкций с Холокостом вообще не связана, хотя я не сомневаюсь, что есть люди, которые по некоторым причинам не могли, но хотели наехать на Ванагайте за тему участия литовцев в Холокосте, воспользовались ее ошибкой. Во всяком случае, книги Ванагайте изъяло то самое издательство, которое издало книгу о Холокосте двадцатитысячным тиражом.
4) А теперь каждый непредубежденный читатель может сравнить мой текст со спичем, погуглить сомнительные места и решить, кто врёт, я или спикер.
Сам построил — честь и хвала. Сам загадил — наоборот. Это раз. В этом посте я вас вообще не упоминал, хочешь поговорить о финансах — приходи туда, где о них говорят, это два.
Как Усовский клянчил деньги у Дзерманта я сам читал. Погуглите — найдёте. :)
Новая поговорка: врет, как Дзермант. Литовское государство никак не репрессировало Ванагайте, но реакция литовского общества явно неадекватная. Во-первых, это говорит о том, что общество в Литве есть, во-вторых, что до понимания свободы литовскому обществу далеко.
ЗЫ. Недавно Ванагайте выступала в Риге, так что у меня инфа из первоисточника.
ЗЗЫ. Похоже, что Дзермант сидит в Белоруссии на распределении российских денег так же, как Гапоненко у нас (читай переписку Усовского с Дзермантом). Но надо отдать должное: Дзермант умнее и образованнее фальшивого доктора э.н. и поэтому не верит той чуши, которую говорит.
Оля, я могу ответить за Николая, а он уточнит, если здесь появится.
Признание ошибки не относится к книге "Наши", а к более позднему высказыванию Ванагайте о конкретном человеке. Прямо речь об этом не шла, но и Рутой и присутствующими историками была упомянута проблема достоверности КГБшных источников.
У банка есть копия твоего паспорта. Если чел был негром, а стал гром, то по идее он обязан сообщить в банк о смене паспорта. То есть, банк знает актуальный статус чела от него самого. Но я подозреваю, что он знает и без этого.
Абстрагируясь от личности спикера, который полный неадекват, за что его выперли даже из Согласия, по сути вопроса хочется заметить, что любимая в Польше Армия Крайова занималась тем же самым, но уже в отношении украинцев. Может масштабы поменьше, и вроде как в ответ, но сути это не меняет: геноцид не может быть оправдан. Короче,что было, то было, кто старое помянет, тому глаз вон, а кто старое забудет, тому оба вон.
Будьте проще. Председатель за имхоклуб. Поскольку "оппозиционеры" все ушли или ограничиваются короткими репликами, кто-то должен вносить беспокойство в умы и вызывать реакцию комментаторов. Если нет других, приходится самому.
Я против перевода русских школ на латышский язык преподавания, по крайней мере против такого перевода. Но на митинг не пойду, поскольку по 2004-му году знаю, что большинство участников и почти все ораторы будут из таких, с которыми я на одном поле с*ать не сяду.
Я знаю людей, у которых спикер пользуется особой популярностью. Они выкладывают в ФБ скриншоты его постов, покупают книги и публикуют сканы особо понравившихся мест. Их единомышленники собираются в комментах и долго смеются. Некоторые, забаненные спикером, заводят фальшивые аккаунты, чтобы лично посмотреть на очередной перл, выданный спикером. Не сомневаюсь, что и сегодняшний спич разойдется на цитаты.
Г-н Гайлит ничтоже сумняшеся заявляет, что если бы его избрали в депутаты Сейма, отказался бы приносить присягу депутата. Он, конечно, великий мыслитель, но Сатверсме явно не входит в его круг чтения. П.18 оной гласит:
" Saeima pati pārbauda savu locekļu pilnvaras.
Saeimas locekļa pilnvaras iegūst Saeimā ievēlēta persona, ja tā Saeimas sēdē dod šādu svinīgu solījumu:" — и далее текст присяги.
Для плохо владеющих государственным языком объясняю: депутатом избранное лицо становится после принесения присяги установленного образца. Если откажется — депутатом не станет. Я не в курсе, что тогда, поскольку таких случаев не было, но полагаю, что его полномочия не будут подтверждены, и депутатом станет первый неизбранный из того же списка. Если, конечно, принесет присягу.
А вообще перепады у г-на Гайлита космические, как и подобает широкой личности: то в депутаты рвётся, чтоб присягу не приносить, то выборами манкировать собрался.
Мы используем cookies-файлы, чтобы улучшить работу сайта и Ваше взаимодействие с ним. Если Вы продолжаете использовать этот сайт, вы даете IMHOCLUB разрешение на сбор и хранение cookies-файлов на вашем устройстве.
№344 Phil .
12.11.2017
18:47
1) Книга Ванагайте о Холокосте в Литве и участии в нем литовцев "Наши" вышла в Литве тиражом 2000 экземпляров, была мгновенно продана, после чего вышли допечатки. Общий тираж — 20 (двадцать) тысяч экземпляров, совершенно ошеломительное количество для маленького литовского рынка. Реакция была разная, но никаких государственных или общественных санкций не было.
2) На встрече в Риге выступление Ванагайте комментировали два историка, Каспар Зеллис из ЛУ и Илья Ленский, директор музея "Евреи в Латвии". Они попали в трудную ситуацию: книга Ванагайте издана только на литовском (она противилась переводам, но после появления в интернете машинного перевода на русский, согласилась на издании книги в качественном переводе на русский, ждём), они ее не читали, но комментировать обязаны. Зеллис сказал, что перед встречей он обзвонил 5 литовских историков, и все они высоко отозвались о книге Ванагайте.
Каспар Зеллис рассказал о проблеме: по его словам Холокост является самой исследованной темой в истории Латвии, вышли сотни работ. Но исторические работы, написанные профессиональным языком с множеством ссылок не становятся достоянием общественности, оставаясь чтением внутри узкого профессионального круга. В итоге Холокост и участие в нем местных коллаборационистов не стал темой общественной дискуссии. В Литве, благодаря книге Ванагайте, стал.
3) В Риге тема преследования Ванагайте, точнее, тема ее извинений, не обсуждалась. Деликатная рижская публика не стала причинять боль спикеру (я такие вещи хорошо понимаю, что не отменяет, но подчеркивает сказанное мною в адрес текущего спикера ИМХОклуба, я назвал его вруном, и не колеблясь повторю это в каком-нибудь другом комментарии, этот я бы не хотел видеть затёртым). Но сама Ванагайте об этом говорила, и историки комментаторы тоже, но не персонализируя проблему, а говоря как бы в общем.
Суть конфликта: Ванагайте, работая в архиве наткнулась на КГБшный документ, в котором докладывалось, что Адольфас Раманаускас-Ванагас, национальный партизан, герой антисоветского сопротивления в послевоенные годы, арестованный в 1956-м и расстрелянный в 1957-м году, сотрудничал с КГБ, травмы в тюрьме причинил себе сам, пытаясь покончить с собой.
Именно это заявление вызвало скандал: непрофессионализм подвел Ванагайте, ее никто не обучал критическому восприятию источников. У нее хватило мужества признать ошибку и извиниться. Действительно, мог ли человек, находясь в камере, где единственными металлическими предметами были оконные шпингалеты, отрезать себе мошонку и вырвать глаз? Никаких утверждений о связи Рамауска-Ванага с Холокостом Ванагайте не делала. Тема ошибки, извинений и общественных санкций с Холокостом вообще не связана, хотя я не сомневаюсь, что есть люди, которые по некоторым причинам не могли, но хотели наехать на Ванагайте за тему участия литовцев в Холокосте, воспользовались ее ошибкой. Во всяком случае, книги Ванагайте изъяло то самое издательство, которое издало книгу о Холокосте двадцатитысячным тиражом.
№189 Phil .
→ Jurijs Aleksejevs,
10.11.2017
21:47
В этом посте я вас вообще не упоминал, хочешь поговорить о финансах — приходи туда, где о них говорят, это два.
Как Усовский клянчил деньги у Дзерманта я сам читал. Погуглите — найдёте. :)
А стыдно должно быть не мне.
Высказался? Можешь забанить обратно.
№15 Phil .
09.11.2017
09:57
Литовское государство никак не репрессировало Ванагайте, но реакция литовского общества явно неадекватная. Во-первых, это говорит о том, что общество в Литве есть, во-вторых, что до понимания свободы литовскому обществу далеко.
ЗЫ. Недавно Ванагайте выступала в Риге, так что у меня инфа из первоисточника.
ЗЗЫ. Похоже, что Дзермант сидит в Белоруссии на распределении российских денег так же, как Гапоненко у нас (читай переписку Усовского с Дзермантом). Но надо отдать должное: Дзермант умнее и образованнее фальшивого доктора э.н. и поэтому не верит той чуши, которую говорит.
№35 Phil .
→ Юрий Васильевич Мартинович,
05.11.2017
16:08
№2 Phil .
05.11.2017
15:59
Признание ошибки не относится к книге "Наши", а к более позднему высказыванию Ванагайте о конкретном человеке. Прямо речь об этом не шла, но и Рутой и присутствующими историками была упомянута проблема достоверности КГБшных источников.
№232 Phil .
→ Дочь Монтесумы,
02.11.2017
13:47
Если чел был негром, а стал гром, то по идее он обязан сообщить в банк о смене паспорта. То есть, банк знает актуальный статус чела от него самого. Но я подозреваю, что он знает и без этого.
№231 Phil .
→ Дочь Монтесумы,
02.11.2017
13:44
№229 Phil .
→ Дочь Монтесумы,
02.11.2017
12:06
№80 Phil .
→ Дочь Монтесумы,
31.10.2017
11:24
№79 Phil .
→ Игорь Буш,
31.10.2017
11:21
№17 Phil .
→ Светлана Рябцева,
30.10.2017
20:56
№139 Phil .
29.10.2017
14:37
№75 Phil .
→ Vladimirs Sokolovs,
27.10.2017
14:53
ЗЫ. Легенда на латышском, пояснения press.lv, которые ее тоже опубликовали недобросовестны.
№379 Phil .
→ Kos Jefi,
26.10.2017
20:35
№228 Phil .
→ Vitjok's Vecais,
23.10.2017
09:39
№168 Phil .
22.10.2017
19:00
№11 Phil .
20.10.2017
12:58
Не сомневаюсь, что и сегодняшний спич разойдется на цитаты.
№69 Phil .
17.10.2017
19:22
Он, конечно, великий мыслитель, но Сатверсме явно не входит в его круг чтения. П.18 оной гласит:
Saeimas locekļa pilnvaras iegūst Saeimā ievēlēta persona, ja tā Saeimas sēdē dod šādu svinīgu solījumu:" — и далее текст присяги.
Для плохо владеющих государственным языком объясняю: депутатом избранное лицо становится после принесения присяги установленного образца. Если откажется — депутатом не станет. Я не в курсе, что тогда, поскольку таких случаев не было, но полагаю, что его полномочия не будут подтверждены, и депутатом станет первый неизбранный из того же списка. Если, конечно, принесет присягу.
А вообще перепады у г-на Гайлита космические, как и подобает широкой личности: то в депутаты рвётся, чтоб присягу не приносить, то выборами манкировать собрался.
№95 Phil .
→ Александр Кузьмин,
17.10.2017
18:59
№80 Phil .
→ Vladimirs Sokolovs,
17.10.2017
15:47