ОК, меня вполне устраивает такой ответ: аргументации у вас нет, есть предвзятое вИдение. Я с вами совершенно согласен.

И да и нет.

Больших изменений в распределении собственности не было. Вот в распределении доходов было. В 40-е-70-е в США действительно доходы среднего класса и малообеспеченных росли быстрее, чем богатых. После 70-х реальные доходы среднего класса почти не росли, но росли доходы богатых и самых малоимущих за счет усиления социальной помощи. Не уверен, но в Европе такого "отката" не было, в Европе другая проблема — просто очень медленный рост, в США выше. Это раз.

Как работает корреляция между распределением собственности и тоталитаризмом, вы так и не показали. Вот в Дании распределение собственности самое неравное в мире (если судить по Джини для состояний), но вряд ли в ней тоталитаризма больше, чем в вашей Беларуси ( по ней данные довольно старые и случайные, но Джини по собственности и по доходам низкие).
Скорее можно сказать, что в авторитарных (а не тоталитарных) государствах распределение доходов как правило менее справедливое, чем в свободных, но это скорее корреляция, чем причинно-следственная связь, а если причинно-следственная, то скорее наоборот — это в авторитарных доходы распределяются менее равномерно, а не неравномерное распределение ведет к авторитаризму.

В вашей логической цепочке — серьёзные пробелы.

Нет у меня таких данных, увы. 

Так каким образом неравенство состояний ведет к тоталитаризму? И какое должно быть неравенство, чтобы риск тоталитаризма был велик, а какое внушает надежды на более свободное общество? Вы упорно уклоняетесь от ответа.

Есть разные списки. Монархов в список бизнесменов обычно не включают, а выделяют в отдельные списки.
Султан Брунея был бы в 4 десятке со своими 20 млрд.
Состояние Ротшильдов размазано по нескольким сотням человек, на каждого оно не такое и большое (с точки зрения списков, не с моей). У королевы Британии с ее примерно полумлииардом нет шансов попасть в мировые списки.

Состояние монархов

Общее состояние домохозяйств и бесприбыльных организаций без учета человеческого капитала на Q4 2015 составляло 86,4 триллиона, то есть все самые богатые кланы владеют 1,4% от общего состояния (примерно, у нас могут быть данные на разные моменты времени. Если учесть, что 10% богатейших семей США владеют 76% от общего состояния (2013), то доля "старых кланов" просто тонет в состоянии "нуворишей".

И вы так и не объяснили, как неравенство состояний ведет к тоталитаризму.

Их включают. Просто они не настолько богаты, чтобы попасть в верхние части списков. Королева на 257-м месте в списке самых богатых людей Великобритании.

С этим не могу не согласиться.

Ну и что? 200 тысяч — это мало? Это хай-миддл класс даже в Нью-Йорке, а на Среднем Западе вообще очень круто.
Медианный доход домохозяйства в США больше 43 тысяч $, это тоталитаризм или свобода? 

Конечно. Каждому был гарантирован паёк и барак. А заслужившим еще и охрана с собаками и пулемётами.

Да будет вам преувеличивать. Не убьют же меня... Разве что забанят, но это нестрашно.
И кому будет хуже,, если меня забанят: мне или клубу? :) 

Но мы же с вами знаем, что 2х2=4±0.5

С одной стороны ты прав: чтобы разоблачить всю ложь, надо написать текст в 3-10 раз, превышающий лживый объём, причем, чем профессиональнее лжец, тем больше текста надо написать.

С другой стороны, надо об этом писать, необязательно брать весь текст, достаточно пары эпизодов или вскрытия основных приёмов.

А тебе отдельная благодарность за то, что, пока я был в бане, ты вызвал Дзерманта на несколько пустопорожних ответов, в итоге мой текст основан не на голословных утверждениях, а на оригинальных отмазках Дзерманта.

Хорошая работа, бро :) 

Спасибо.
Не удалят, и не забанят, статья ушла на вторую страницу и мой комментарий "общественной" опасности не представляет.

Статья — очередной пример манипуляции.

Прием №1. Отбрасываем мешающие факты, как то, для анализа берём достаточно передовую Францию, но не лидера — США, список самых богатых людей просто игнорируем: в 1-й десятке только 3 человека, росших в богатых семьях, из них Карлос Слим Элу из карманных (немаленьких) денег сделал первый миллион в 17 лет, а миллиарды заработал самостоятельно, а братья Кох, унаследовав отцовский бизнес, построенный на усовершенствованном методе переработки нефти, увеличили его в 2600 раз. Причем отцы в обоих случаях начинали с довольно низкого старта).

Прием №2 (может с него следовало начать). Повторяем главный тезис много раз. Никаких обоснований не приводим. Неравенство состояний — несомненный факт (кстати, не такой страшный, потом может быть напишу почему), но совсем не означает тенденции к тоталитаризму. То есть, обосновываем совсем другое, а как вывод повторяем основной тезис.

Прием №2.1 Пишем про неравенство доходов, а циры приводим про неравенство состояний. Чтобы понять в чем разница: Дания имеет самый высокий в мире индекс Джини по неравенству состояний, даже выше, чем в России (хотя в Дании медианное состояние менее чем в 5 раз меньше среднего, а в России в 12), в то время как индекс Джини по доходам в Дании 24,9 (данные ЦРУ, по Мировому Банку немного больше) один из самых низких в мире, примерно как в Белоруссии, и намного меньше,чем в России. Авось читатель не заметит.

Равенство возможностей на самом деле мало связано с обладанием имуществом, как результатом реализации возможностей. В первую очередь оно связано с доступностью качественного образования для малоимущих и с недискриминационным приёмом на работу.
Но что об этом пишет автор? Ничего. Можно считать это приёмом №3.

ЗЫ. В связи с тем, что статья о Ванагайте ушла на вторую страницу, сообщаю, что дал пространный комментарий по приёмчикам Дзерманта.

Как я уже писал, скандал разгорелся из-за утверждения Ванагайте, что прославленный командир антисоветских партизан Адольфас Раманаускас-Ванагас (рекомендую в Википедии английский текст или литовский в машинном переводе) сотрудничал с КГБ. 

Ответил == отметил

А теперь господин спикер, напишите еще раз, что вы честный человек, а не платный тролль, и для убедительности забаньте меня. 
Без бана отстоять свою честность будет затруднительно. 

В качестве смягчаюшего обстоятельства прошу обратить внимание, что ответил ваш высочайший профессионализм лгуна. Можете на основании моего признания требовать прибавки.

Во-первых, спасибо всем меня поддержавшим и вступившимся.
Во-вторых, я признаю, что мои действия нарушали устав клуба, и баны я получил справедливо и осознано.
В третьих, поговорим об Анатомии лжи.

Как это делается, когда ложь не примитивная, а высокопрофессиональная?
Просто. Вот спикер говорит о "действиях властей", "реакции властей", но! Он ни разу не говорит, в чём действия заключались. А рядом говорится, что книги Ванагайте изъяты, ее критикуют в прессе, вокруг нее нервозная обстановка настолько, что она предпочла уехать из Литвы. Автор где-нибудь сказал, что это власти изымают книги, травят в прессе и преследуют писательницу? Нет! Ни разу прямо не сказал. Только косвенно: вопрос про власть, а ответ про изъятие. Но прямо не сказано.

Или про лесных братьев. Книга вовсе не про лесных братьев, действовавших в основном с 1944-го года. Книга про события начала войны. Конечно, часть людей, участвовавшая в погромах и убийствах, позже участвовала в антисоветском партизанском движении. Но неподготовленному читателю в такие тонкости вдаваться сложно: убивали советских, а в 41-м или в 45-м — ему как-то сразу непонятно, что это разные движения. Так создается впечатление, что лесные братья и есть погромщики 41-го года. Но прямо автор этого опять не говорит, и всегда отопрется: он-де рассчитывал на читателя грамотного и подготовленного. Хотя в этом вопросе сработано не так чисто и можно найти заведомо лживые утверждения, хотя я не сомневаюсь, что г-н Дзермант и здесь найдет отмазку.

Как я уже писал, скандал разгорелся из-за утверждения Ванагайте, что прославленный командир антисоветских партизан (рекомендую в Википедии английский текст или литовский в машинном переводе) сотрудничал с КГБ. Но Ванагайте никогда не утверждала, что он участвовал в Холокосте (он и не участвовал). Но автор намеренно в одной фразе или в одном абзаце говорит о скандале и Холокосте — он не врёт прямо, но создаёт у читателя ложное впечатление, что скандал из-за "разоблачений" Ванагайте.
Тут надо сделать еще оговорку: никаких разоблачений Ванагайте не делала. Всё или почти всё, что она написала, историками исследовано, опубликовано, рассказано. Заслуга Ванагайте в том, что она рассказала про Холокост не как историк, а как журналист. Вторая заслуга: это удар по общественному спокойствию: в представлении рядового гражданина были какие-то абсолютные злодеи, и было больщинство нормальных обывателей, которые ни сном ни духом. Ванагайте показала, что множество участников Холокоста — такие же обычные обыватели, по воле случая или судьбы ставшие убийцами. Книга называется "Наши", Ванагайте на встрече подчеркивала, что весь ужас в том, что и убитые — наши, и убийцы — наши. Это есть у автора? Этого нет у автора: у него всё в кучу: книга, скандал, преследования, власти. А если его прищучить, как это сделал Йохан (отдельная благодарность), то он такого не говорил. Его не так поняли. А сам он чистый, невинный, высокоморальный исследователь литовской дущи.
И главное вывод: смешав убийц 41-го года с лесными братьями 44-56 годов, можно делать "логичный" вывод, что СССР был благом и освободил братьев литовцев от преступного сообщества. И ведь читатель, запутанный всей мешаниной настоящих фактов, смесью несмешиваемого и малой толикой прямого вранья, охотно примет этот вывод.
Ну если не настроен заранее.

Поздравляю товарищи читатели, вас опять поимели.

Напугал ежа...