Можно. Заработать и купить можно везде. Вопрос в желании, возможностях и в цене. Под ценой я имею в виду, чем человек готов пожертвовать ради зарабатывания на квартиру. Если у кого-то есть возможность заработать в Латвии и она выше, чем в родной стране или других странах мира и он готов пожертвовать своими привычками, родственниками, друзьями, образом жизни и т.п., то почему бы и нет.

Чудесно, что же в этом плохого?

Кстати, безработных бухгалтеров тоже как собак не резанных...

Мне и тогда было хорошо и сейчас хорошо. Я предыдущую свою реплику написала не для того, чтобы Вас в чем-то убеждать, а к тому, что ничего идеального не бывает, а тем более в сфере государственного устройства и социальных благ. За все приходится платить, плюсы системы компенсируются ее же минусами. Просто в разные отрезки времени, в разных государствах они свои. И говорить, что в общем по стране сейчас жить лучше только от того, что в данный отрезок времени данному индивиду подвезло купить квартиру, а в прошлом не подвезло, мягко говоря не серьезно.

У меня нормальная зарплата, но я не могу сегодня позволить себе купить квартиру, даже самую маленькую. Я могу ее приобрести в ипотеку лет эдак на 20-30 кредитного рабства, съедающего всю нормальную зарплату, при условии, что уровень моей зп и моя кредитная история будут соответствовать запросам банка. А сегодня многие с этой ипотекой вляпались в крупные финансовые неприятности, невзирая на статус высокооплачиваемого инженера и его же задерживаемую зарплату.

В то же время, моя мама на свою зп в 160 р. смогла купить кооперативную квартиру в Москве. Та же ипотека между прочим... только с боку.

А современные инженеры далеко не все зарабатывают. Многие без работы сидят. И не только инженеры.

Чего пенять на светлое советское прошлое. Вы еще крепостное право вспомните или первобытно-общинный строй. Жили как жили. И сейчас живем как получается. Нет в мире совершенства.

Так же как внутреннее дело Украины выйти ее части из состава Украины. Или в Вашей интерпретации майдан (бандитский разгул) внутреннее дело Украины, а референдум в Крыму не внутреннее дело Украины? В Крыму граждане Украины собрались и решили сменить и власть и страну, только демократическим путем, путем референдума, а не путем сжигания покрышек и метания булыжников и коктейлей, как это было на майдане. В период отделения Крыма от Украины никакой "новой легитимной" власти в Киеве и в помине не было.

Анне́ксия (лат. annexio, от лат. annexus — присоединённый)[1] — насильственное присоединение государством всего или части территории другого государства в одностороннем порядке. В некоторых случаях аннексией считается создание государств с марионеточными правительствами.

В случае с Украиной как раз вариант с марионеточным правительством.

Крым же вышел из состава Украины в результате проведенного референдума. И только когда Республика Крым стала независимой, она вошла в состав России. Опять же путем волеизъявления граждан Крыма, а не путем насильственного присоединения.

Какие такие законники говорят? А эти законники не говорят, что майдан был неправомочный, он противоречит украинскому законодательству и поэтому Украина аннексирована бандой воров и убийц?

А вот этот Ваш пост свидетельствует о том, что у Вас, господин спикер, аргументы закончились, крыть нечем. Три классических приема: демагогия о подобной аргументации случившейся где-то когда-то в веках, перевод стрелок на демократию (ну куда же без этой священной коровы), ну и самая классика жанра - опустить оппонента ниже плинтуса облив его грязью, придумав ему его моральный (аморальный) облик и пригвоздив многозначительным "сам дурак".

Вот эту гадость: "Понятно, что Вам, не замечающей, в каком незавидном положении оказалась Россия, подвергнутая санкциям, хотелось бы и весь мир видеть в рабстве. Например, ради территориальной целостности Украины дождаться полного уничтожения населения Донбасса"   я даже комментировать не буду. Оставляю ее на Вашей совести.  А по поводу незавидного, как Вы выражаетесь, положения России, подвергнутой санкциям и моей, как Вам кажется, близорукости, я Вам подробно отвечала выше. Потрудитесь перечитать мой пост № 197 и постарайтесь вникнуть в суть написанного. Мне кажется я излагаю свои мысли вполне доступным языком, особенно для понимания "знатоком конституционного права и политической кухни".

Любое лекарство, господин спикер, прежде чем вводить его в производство и назначать больным, требует всестороннего исследования, в том числе и в большей степени на возможные побочные эффекты этого препарата. В противном случае проявившиеся побочные эффекты могут не только свести к нулю положительное действие препарата, но и быть просто опасными и не совместимыми с жизнью. Кроме того, нужно еще и учесть возможную непереносимость препарата организмом пациента.

Вы нам предлагаете такую чудо-таблетку, которая, как Вы считаете, сможет спасти человечество от войн и конфликтов. При этом Вы не только не делаете попыток исследовать это вещество всесторонне, но и всячески пытаетесь не слышать критику о его эффективности. Вам неинтересны побочные эффекты вашей теории, способные вызвать гораздо более глубокие политические проблемы и только увеличить потенциальную возможность возникновения войн и конфликтов. Вам неинтересно хотя бы попытаться спроецировать свою теорию на исторические, психологические, культурные особенности как отдельных индивидуумов, так и государств и народов в целом и разобраться, а будут ли действовать Ваши предложения в тех или иных культурах. Вы как глухарь на токовище слышите только себя. Вам кажется ваша теория спасения мира идеальной и не дай бог ее подвергнуть хоть какому-то сомнению. Ведь так можно и без приза остаться не так ли? 

Приятно видеть, что значение слова "прецедент" Вам все-таки знакомо. Дело осталось за малым - научиться видеть не только те прецеденты, которые удобны Вам. Про Югославию вопрос Вы замяли.

Патриотический бред говорите читать бессмысленно? Это Вы сделали вывод о том, что статья Лукьянова бред, не читая ее? Или все-таки бессмысленно потратили время на прочтение? Сочувствую.

Вам не нравится, что Лукьянов оценивает действия России в общем контексте сложившийся политической ситуации, и Вы считаете украинский вопрос неприкасаемым для критики, оценки и правоприменения? При этом опубликованная Вами же статья с вполне прозрачной позицией  Яриновской оценивается Вами как всего лишь "мнение, которое не больно", читайте ребята и наслаждайтесь.  А между тем Яриновская пишет:  "Итак, необходимо отрешить от должности и предать суду президента России Путина. Надо совместно с западными партнерами разработать и принять новую Конституцию России, в соответствии с которой та станет парламентской республикой, где отсутствует должность президента. Это должна быть федерация с очень широкими полномочиями субъектов и реальной автономией нацменьшинств."   То есть в исполнении Яриновской это даже не оценка ситуации, не размышления на тему, какие пути развития и взаимодействия с Россией предпринять в условиях новых политических реалий. Это просто программа действия во вторжению в политическое пространство России "западных партнеров", изменению ее политического режима, конституционного строя, насильственного свержения власти. И эти заявления Вам не кажутся ни бредом, ни глупостями, ни вмешательством (попыткой вмешательства) во внутренние дела суверенного государства, напротив Вы их транслируете в контексте вполне нормального явления.

Ну господин спикер, каждый сам себе кумиров выбирает. 

После прочтения данного спича и комментариев, а в особенности ответов нашего уважаемого спикера, в которых он с настойчивостью проводит мысль о необходимости пересмотра международных норм в части возможности изменения государственной принадлежности территорий по очевидному и вполне демократическому желанию граждан, проживающих на данной территории. Спикер убежден, что такие изменения пойдут на пользу и международному праву и демократии и государствам и гражданам. Исчезнут коллизии права, правовой нигилизм, войны, революции и т.д. и т.п.

Думается мне, что пересмотр международных норм в таком ключе может иметь весьма неоднозначные последствия. Положительные стороны такого решения спикер нам уже описал. Но ведь любая медаль имеет и обратную сторону.

Мы все знаем еще со школьной скамьи, что раздробление государства на более мелкие княжества ведет к ослаблению как территории в целом, так и этих княжеств в отдельности. Собственно, если даже абстрагироваться от государственных масштабов, все мы знаем, что "всем миром" преодолевать трудности легче. Как нам показывает история, раздробление единого государства на более мелкие земли приводит к упадку этих земель, к междоусобице, к невозможности эффективно противостоять противнику. Границы замедляют торговлю и возможности свободного передвижения людей, товаров, услуг. Разница в валютах, в законодательствах, в требованиях государственных органов становится препонами на пути экономического и социального развития. История напичкана междоусобными войнами, захватами чужих земель и экономическими упадками по всему миру благодаря таким раздроблениям. И за примерами процветания и упадка далеко ходить не надо. Вспомним Лермонтовского "Мцыри" - И божья благодать сошла на Грузию! Она цвела с тех пор в тени своих садов, не опасаяся врагов, за гранью дружеских штыков". Что сейчас с этой Грузией? Разруха. А с Латвией? Разруха. Украины уже не существует.  Югославию никто не защитил. Ее даже юридически не существует. Примеры можно найти по всему миру во всех веках.

Но дело даже не в этом. В конце концов существуют и примеры небольших, но процветающих государств. Вопрос в другом. Давайте представим, что через некоторое время территории смогут с легкостью выходить из составов своих государств только по решению большинства граждан. Вот представьте, отделилась деревня Годюкино от своего исконного государства и решила жить самостоятельно, ну или присоединиться к Гондурасу. Зачем она Гондурасу сдалась одному богу известно... Но предположим. Понятно, что если кто к кому и захочет присоединяться, так это бедные к богатым. Нужны ли они богатым? Что происходит с бедными гражданами бедных государств ищущих счастье в богатых цивилизованных странах? Правильно, в большинстве своем они становятся обслуживающим персоналом и людьми второго сорта. А что происходит с богатыми государствами, принимающими у себя таких бедняков? Они начинают стонать от переизбытка нищих чуждой им культуры и мировоззрения.

Но и это еще не конец. Представим себе ту же деревню Годюкино со стариками, домохозяйками, слесарями не разбирающимися в политике и юриспруденции. Им пообещали лучшую жизнь. Не беспокойтесь, всегда найдется тот, кто может пообещать. Ну а кто же не хочет лучшей жизни... И вот молодое государство Годюкино вчера в едином порыве проголосовавшее за самоопределение и отделение, сегодня сидит в ожидании новой лучшей жизни. А жизнь то совсем новая. Новая экономика, валюта, законодательство, социалка, органы госвласти и т.д. и т.п. Все это надо строить, надо самостоятельно находить взаимодействие с миром. И получается, что до светлого будущего как до луны. Хотели как лучше, а получилось даже не как всегда, а полная ж... И вот тут приходит добрый дядя и обещает пригреть и накормить. Другими словами сделать жителей Годюкино своими рабами, потребителями своих товаров и услуг, своей дешевой рабочей силой, а землю, полезные ископаемые и промышленность использовать в своих целях на благо исключительно себе любимому. И поскольку Годюкино государство независимое, то заключаются с ним международные политические, экономические и финансовые договоры и никуда они уже от "доброго" дядюшки не денутся.

Так вот, развалить большую страну, защищенную нормами международного права, с действующими политической, экономической, финансовой, социальной системами и военной мощью не так то легко. А вот налить людям, далеким от политики и экономики, в уши о благах их ожидающих в случае отделения, затем с помощью обновленных, как предлагает спикер, международных норм, провести раздел крупного государства на части, затем эти части подчинить себе, вот это перспективка!!!

Браво спикер!!!

Ну раз Вы не настолько разбираетесь в юриспруденции, чтобы досконально понять статью Лукьяновой, то можно, не ходя далеко, там же прочитать ответ на статью Лукьяновой, данный профессором, доктором юридических наук Валерием Зорькиным. http://echo.msk.ru/blog/statya/1517390-echo/

Пардон, не с Папановым, а с Никулиным.

Дополню. Очень хорошо такое поведение толпы прослеживается в детских тусовках - школах, пионерских лагерях, дворовых компаниях. Называется "бойкот". Как иллюстрация - прекрасный старый советский фильм "Чучело" с Папановым и мелкой Кристиной Орбакайте в главных ролях. Ничего не напоминает?

Суд это не мнение толпы (всех прочих государств). А вор - не тот, кто в меньшинстве в данной толпе. В свою очередь толпа вполне может состоять из воров и стараться уничтожить непохожего на нее, честного члена общества. Не путайтесь в терминологии. И потом, любое мнение может быть ошибочным. Даже решение уполномоченного суда, вынесенное после всестороннего изучения доказательств часто бывает ошибочным, а часто купленным. А тут типа собрались паханы и порешали )) Зато США по мнению всех прочих государств просто душка. Так стоит ли вестись на такие мнения и тем более назначать их истиной в последней инстанции? Или Вас устраивают такие трактовки?

Александр, Вы как мантру повторяете, что все плохо. Россия живет хорошо, не фантазируйте. Ничего катастрофического не случилось, а предела совершенству нет.

Гражданские и прочие войны возникают не от несовершенства норм международного права, а от того, что кто-то, не будем показывать пальцем, сует в эти государства свой длинный нос и считает себя вправе быть судьей и принимать решения за суверенное государство.

И попытайтесь слушать не только себя. Проблема не в правилах игры, а в игроках. Тот, кто попирает право сегодня, будет попирать его и завтра, найдет лазейки, перефразирует, даст иное толкование. Прежде, чем нормы права пересматривать, неплохо было бы включить для лидеров стран НАТО такую опцию как совесть.

Александр, Вы сильно увлеклись терминологией - юристы, адвокаты, судьи. Нет таких юристов, которым не платят. Любой юрист работает за деньги. Вопрос в том, за какие и на кого. А в том, что существует много мнений о незаконности присоединения Крыма, нет ничего удивительного. Тем юристам, кто продвигает такое мнение тоже кто-то платит. И вообще, известна ли Вам поговорка: "собрались два юриста - образовалось три мнения"? И как однако Вы лихо в судьи мировое сообщество записали. Меня от Вашего воображения прямо так и тянет на цитаты: "А судьи кто?" Мировое сообщество давно скачет на подтанцовках у Вашингтона.

Вы не понимаете либо, что вероятнее, не хотите понять, что договариваться можно только с теми, кто в состоянии соблюдать договоренности. В реалиях, когда "мировое сообщество" устраивает цирк и фарс из международного права, говорить о "дискуссии о новых нормах права, обязательных для всех, но позволяющих решить такие коллизии, как категорическое нежелание части населения жить в нынешнем государстве" просто смешно. О каких таких нормах, обязательных для всех? Эти нормы из области "все равны, но США ровнее"? А что, существующие нормы не подразумевают равенства?

Кстати, если Вы так хорошо разбираетесь в юриспруденции, Вам должны быть знакомы термины "прецедент", "прецедентное право". Вспомните Югославию. И пляски Гаагского трибунала в этой связи. Чем не прецедент в контексте Крымской весны? Или Вы всерьез полагаете, что Шотландия не вышла бы из состава Великобритании, если бы результаты референдума были бы соответствующими? То есть существующие международные нормы не позволили бы шотландцам реализовать свое желание выйти из состава королевства, хотя не так давно они позволили устроить НАТО войнушку в Югославии в результате которой страна с таким названием перестала существовать? Или Вы оцениваете возможность действия международных норм исходя исключительно из субъектного состава?

Вы, с такой легкостью Россию в подсудимые и уже осужденные преступники записали.... Вы не пробовали подумать, что реальность несколько иная? Пока европейский бэк-офис скачет и строит из себя судей, Россия просто продолжает жить. Вот когда "мировое сообщество" выйдет из образа судьи и начнет диалог на равных, тогда, возможно, можно будет до чего-нибудь разумного договориться. А пока пусть сидят в мантиях и пожинают печальные плоды собственной глупости.

Простите, я немного запуталась, Вы имеете в виду статью-интервью с г-жой Яриновской или сегодняшнюю по мотивам? Ну что касается интервью - тушите свет. Только как мнение, даже комментировать нечего. Хотя, есть чего - импичмент Путина, насаждение демократии... Вот я и говорю, барышня бы у себя в доме для начала порядок бы навела. Может ей губозакатывательную машинку подарить? В России нет демократии? Чудесно.

Если речь про сегодняшнюю статью по мотивам, то еще раз, при чем тут Россия? Вы в курсе, что российские юристы считают, что возвращение Крыма прошло в соответствии со всеми международными нормами? И, собственно, это оказалось возможным только потому, что не возникло противоречия международному законодательству. Другое дело, что в концепцию Запада это не вписывается. Как Вы правильно заметили, "ответственный член мирового сообщества должен стремиться к создания понятных, справедливых и раноправных правил игры". Западные политики такой ответственностью явно не отличаются. И не надо валить все на неактуальное международное право. Никакое самое наиактуальнейшее право не будет действовать, если постоянно прикрывать на него глаза и изящной ножкой г-жи Меркель отодвигать его в сторону.

Поэтому я бы сказала так: юридической возможности отмены санкций без возвращения Крыма Украине в действующих реалиях нет и не будет, пока господа из Брюсселя и Вашингтона не начнут соблюдать хотя бы имеющиеся международные нормы. Тут вопрос не в правилах игры, а в игроках. Так и хочется сказать: "а кто будет мухлевать получит по наглой рыжей морде".

Я так понимаю, что рассуждения спикера про суд и преступников это некая аллегория в его исполнении. Тем не менее Вы, уважаемый Александр, пишите "санкции реально привели к ухудшению уровня жизни,... стал затруднен международный туризм, поток упал в разы, это реальность, которую невозможно игнорировать... Санкции будут углубляться... ущерб, который они наносят россиянам - увеличиваться."  И в этой связи вывод - "поэтому выход - не стремиться жить, как ни в чем не бывало, а настаивать на пересмотре отставшей от современных реалий системы международного права."

Это все здорово, но если отвлечься от аллегорий и даже оставить в стороне бандитски свергнутого дядюшку Януковича, то как-то не вяжется посыл с выводом. Каким образом пересмотр отставшей от реалий системы международного права соотносится с ухудшением жизни россиян от санкций и озабоченности этим вопросом г-жи Яриновской?

Во-первых, у россиян традиционно за все время существования земли русской и государства российского возникает ухудшение условий жизни по поводу и без. Санкции в этом смысле можно сказать ни на что не повлияли. В 2008, в 90-х (дальше в историю не будем углубляться), все было значительно хуже, на порядок хуже, в разы хуже, а санкций вроде не было, наоборот, Крым разбазарили.

Во-вторых, от европейских санкций страдают не столько россияне, сколько сами европейцы. Особенно это касается сферы, как Вы верно подметили, международного туризма. У россиян то страна большая, разнообразная и интересная. Россию за жизнь не объедешь и не исследуешь. А вот европейцы теперь лапу сосут - какой кусок доходов от российских туристов потеряли.

В-третьих. Жизненные трудности трудностям рознь. За радость возвращения исконно русской земли, за радость возвращения соотечественников домой, за ликование крымчан от свершившегося возвращения в Россию - расплата в виде санкций, ухудшения уровня жизни... да пусть подавятся своими санкциями. Наши деды за Крым кровь проливали, а мы уж санкции переживем, не убудет.

В-четвертых, какое извините дело разнообразным госпожам и господам до нас россиян, России и нашего уровня жизни? Это наша страна, это наша земля. Мы сами разберемся без сопливых. О себе пусть позаботятся. Скоро им на хлебе и воде сидеть придется, если Россия не вернется в европейскую экономику.

И в-пятых. Ну при чем тут система международного права, если современные реалии таковы, что те же европейцы и американцы первыми чихать хотели на это самое международное право. Пусть европейцы в своей старушке Европе приберутся для начала, прежде чем Россию учить как ей жить.

"А в реальности всё намного проще: есть свои и чужие. Всегда. В данный момент свои - в Новороссии, чужие - в Киеве. Свои за Россию, чужие - за евроценности. Чужие орут "москалей на ножи" и "бандерагерой", сжигают людей заживо и обстреливают города, свои - защищают свои дома и семьи с оружием в руках. Вот вам, как говорится, и весь хрен до копейки."

Как у Вас все просто. Свои-чужие, красные-белые. А Вы не задумывались, что та же Новороссия далеко не однородна. И далеко не все там "свои" по Вашей логике. Многие в Новороссии считают именно Россию виноватой в этой войне. Кто-то по причине вторжения, кто-то по причине НЕ вторжения. Да и те, кто типа "свои" прекрасно поддерживают дружеское общение с "чужими", оставшимися на Украине и ссориться с ними совершенно не собираются. Напротив, уже строят планы на совместное времяпрепровождение. Я уже не говорю про "чужих в Киеве". Они все такие разные...

Так что реальность она знаете... не однозначна.

У меня все прекрасно открывается и читается.