Это - тоже аморально. Морально обманывать тех, кто лишает тебя свободы - как Штирлиц обманывал немецко-фашистских захватчиков. С этой точки зрения моральность обмана советской власти существовала лишь до момента, как эта власть объявила демократические выборы.

"Ненавижу пламенных борцов."
Йохан, мне кажется, что глагол "ненавижу" не слишком уместен в дискуссии, не так ли? Давайте разберемся.

"но коли все побрасаются на амбразуры, то тогда, когда наступит момент решающей битвы, борцов может уже и не остаться."
Какие амбразуры? Я говорил о тактике Гражданских комитетов, которая мне тогда казалась и легитимной, и отвечающей мировой демократической традиции. Разве Махатма Ганди бросался на амбразуру? Предположим, сторонники независимости послушались бы, проигнорировали выборы 1989 года, голосовали бы только советские граждане. Процент участия был бы не 90, как в среднем по стране, а 30-40. Стало бы ясно, что советская власть не имеет значительной поддержки. А дальше наступило бы 25 декабря 1991 года, СССР распался бы, независимость пришла бы сама. "Все приходит в свое время, для того, кто умеет ждать" - прямо в соответствии с учением Йохана и Льва Толстого.
Теперь о том, почему аморален выбранный вами (в смысле Народным фронтом, который Вы поддерживали) путь. СССР долго был тоталитарным государством. Неожиданно страна полностью изменилась, появилась реальная демократия, свободные конкурентные выборы. Разумеется, демократически настроенные люди были в восторге от преобразований, связывали с новыми выборами самые большие надежды. Но были и такие, как Вы, которые считали, что "команда против явно превосходящего противника сидит в глухой обороне, и ждет своего момента." То есть пока СССР тоталитарен, надо клястся в верности ему, вступать в комсомол и партию, а как вожжи ослабли - то, строя из себя последовательных федералистов, пробраться к власти, чтобы разрушить демократию - в частности с помощью института неграждан отменить всеобщее избирательное право. Комитет граждан, не признававший оккупацию, имел право не давать оккупантам гражданство, но НФЛ - ни в коем случае.
Я ведь тоже поверил в федерализм НФЛ, голосовал за их представителя, считая, что это - демократическая сила, которая может противостоять ДННЛ и Гражданским комитетам, с одной стороны, и консервативным коммунистам, с другой.. Так что Вы обманули меня и еще 200 000 000 советских избирателей, которые искренне голосовали за первый советский парламент. Я считаю, что обманывать людей, стремящихся к демократии - аморально, так что вряд ли тут уместно говорить о моей "прыткости."

Извините ради Бога, я действительно из той же статьи взял другой текст, Вы правы.
Так есть адресат или нет?

Я все это понимаю, однако писал о другом. Разумеется, власть может утратить легитимность, но это должно занять какое-то время. На выборы съезда народных депутатов Народный фронт шел с федералистской программой, полемизируя с ДННЛ и Конгрессом граждан. Не прошло и 10 недель после выборов, съезд еще не завершил работу - НФЛ объявляет о борьбе за полную независимость (31 мая). Налицо обман 200 миллионов избирателей - или сколько их участвовало в тех выборах..
Демократия, на мой взгляд, это договор между народом и властью - власть разрешает народу себя избирать, взамен народ обязуется этой власти подчиняться. Каждый, кто участвовал в выборах 1989 года, во-первых, признал себя гражданином СССР, во-вторых, признал легальность и легитимность советской власти на период полномочий съезда. И даже это не противоречило идее независимости, если вдруг такая идея появилась. Механизм был, Армения им воспользовалась. Кроме того, с распадом СССР в результате Беловежских соглашений, Латвия в любом случае стала бы независимой.
Так что разговор о морали уместен, особенно когда сам сбор подписей и позицию Кабанова признают аморальной.

Zvēresta latviskais tulkojums: "Zvērot pie Dieva, svinīgi apsolos Vācijas valsts un tautas vadonim Ādolfam Hitleram, bruņoto spēku virspavēlniekam, bezierunu paklausību, un kā drošsirdīgs karavīrs būšu vienmēr gatavs par šo zvērestu atdot savu dzīvību."

Похоже, что адресат все же есть. Правда спорно, кто им является в этом тексте - Бог или Адольф Гитлер.

"Давайте будем проще.
США- могучая и богатая страна... Вот Пуэрто- Рико и прыгает в ее объятия."
Если так, и если это общий принцип, то все разговоры о патриотизме, гражданском долге и клятвах - в пользу бедных. Значит, народ Латвии не мечтал о свободе, а просто рассчитывал жить богаче, чем в СССР. Но от нас-то на всех углах требуют быть патриотами, тратят наши денежки на всякие интеграции. Кабанову вот выговор объявили за непатриотические действия.

"Что касается выборов в СССР, то я на них вообще не ходил лет эдак с 25- 30."
Доктор, а Вы ничего не путаете? Выборы 1989 года - это совсем не застойные из одного кандидата. Они были на альтернативной основе, Народный фронт всех агитировал за честных коммунистов Иванса, Петерса, Горбунова и примкнувшую к ним Костенецкую, Ваш коллега Толпежников в нарушение процедуры сам объявлял минуту молчания... Если Вы и в тех выборах не участвовали, то вопросов нет. Только известно, что явка в 90% без приписок значит, что на выборы пришли практически все, кто в тот день мог ходить.

"Если тот, кому присягали, перестал существовать, то действие присяги заканчивается."
4 мая 1990 года СССР существовал, и его распад через полтора года казался крайне маловероятным. Так что нарушение присяги имело место. Отягчающее обстоятельство - большинство депутатов, голосовавших за независимость, были членами КПСС, то есть людьми, на которые та власть полагалась особо - в отличие от нас с Вами.

"Что касается аморальны...  Но нам с вами эту тему лучше не обсуждать".
Ваше право - я клятв такого рода не давал. На самом деле разговоры о моральных основах тех или иных политических решений неизбежны. Общепринято, что оккупация Латвии в 1940 году аморальна, точно так же как упорное незнание мигрантами латышского. А спикер приводит другие, явно более убедительные с точки зрения общечеловеческих ценностей соображения - и попадает в точку. Я Йохана знаю виртуально много лет, никогда ранее он не позволял себе таких резких комментариев, как сегодня. Видимо, аргументация подобрана удачно.

"А вот пуэрториканцы и поныне избирают Сенат и президента США."

Прекрасный пример, подчеркивающий мою правоту. Пуэрто-Рико не является независимым государством. Периодически там поднимается вопрос о вступлении в США на правах штата. Американцы в ужасе, но их не спрашивают. Лет 15 назад на острове состоялся референдум. Точные итоги не помню, но примерно так: 5% - за независимость, 45% - за вступление в США, остальные - за статус-кво.
Вам, как любителю термина "папуас", полезно задуматься о мудрости и правосознании пуэрториканцев, которое выгодно отличает их от наших земляков. Кстати, доктор, а Вы в 1989 году съезд народных депутатов избирали? Вы же антисоветчик со стажем...

Прекрасная статья, молодец, Виктор! Меня только смутило обилие юридической терминологии. Потому что с юридической точки зрения нелегитимность клятвы просто объясняется несоответствием ее 28 статье той же Сатверсме, которая четко ограничивает пределы ответственности депутата. Когда ввели клятву, надо было одновременно менять эту статью, иначе речь идет о противоречии, которое любой суд истолкует в пользу нарушителя клятвы.
А с точки зрения морали - абсолютная правда. Любой человек, поддержавший независимость Латвии в начале 90-х - аморален. Потому что есть только два взаимоисключающих подхода. Либо СССР - это оккупант, и надо добиваться независимости путем неповиновения и непризнания его власти, примерно как все колонии. Эту тактику предлагал Конгресс граждан. Либо СССР с проведением горбачевских реформ стал демократической страной, и к независимости надо идти с помощью возможностей, которые дает его Конституция.
Когда в 1989 году чуть ли не 90% латвийских избирателей выбирали съезд народных депутатов СССР, стало ясно, что народ не считает его оккупантом. Скажем, индийцы при английском владычестве не избирали британский парламент. Так что даже если считать вступление Латвии в СССР в 1940 году нелегитимным, массовое участие в выборах 1989 года полностью сняло эту проблему: по меньшей мере 90% населения считали себя советскими людьми и сочли за счастье участвовать в управлении своей страной. А потом немалая часть этих граждан оказалась гнусными негодяями и предала свое государство.

Все это - не о том СССР. На 1991 год, о котором говорит автор, лишенцы ушли в далекое прошлое. Если не ошибаюсь, это произошло уже после принятия сталинской Конституции 1936 года.

"на несчастном латвийском рынке, где менее миллиона русских читателей, да еще при современном развитии интернета — 4 (четыре!) ЕЖЕДНЕВНЫХ газеты!"

Интересно, что в отдельно взятом Даугавпилсе, где читающих по-русски в 10 раз меньше, чем в Латвии в целом, тоже несколько ежедневных газет. Специально не следил, может они в последнее время превратились в еженедельники или вообще померли, но все равно непропорционально много. При этом есть и местное радио, и телеканал, и два новостных сайта. Как объяснить? Маловероятно, что для реномЭ банкиры приобретают провинциальную прессу.
Очень надеюсь, что не накаркал, как получилось с Шейниным.

Наконец-то я и у Вас нашел грамматическую ошибку! Таллин в такой же степени Таллинн, как столица Италии - Рома, а Украины - Кыйив. Никто не может заставить в русском языке устоявшийся топоним переименовать в соответствии с грамматикой и традицией местного языка.
Поэтому Алма-Ата, а не Алматы, Кишинев, а Кишинеу, Баку, а не Бакы и так далее.

"кончилось со смертью Рузвельта, Черчилля, Сталина и Де Голля и в некоторой степени Маргарит Тетчер,"

Побойтесь Бога! Тэтчер только на днях по телевизору показывали - живехонька! Правда, уже сочинила сценарий собственных похорон.

Таллин стал Таллином не при советской власти, а при первой эстонской

Ну вот, только стоит за кого-то порадоваться... Кто же теперь будет главным гарантом театра русской драмы? Пожалуй, Вам, Лев, придется подхватить выпавшее из рук Шейнина знамя...

Вопрос не по адресу: я никогда не работал журналистом. Спросите у Председателя: он сам платил борзописцам, должен знать. В любом случае это не совсем полноценная зарплата, потому что социальный налог с гонораров не платится.

Кристина, а кто такой внештатный сотрудник? Точнее, почему он внештатный сотрудник именно "Телеграфа"? Если я не состою в штате газеты, то, написав текст, отдаю его тому редактору, который готов напечатать. Зарплата журналиста - это плата за отказ печататься на стороне, разве не так?

Вероятно, вы правы и лучше меня знаете журналистский мир, а тот хороший журналист - исключение, тем более, что он действительно заместитель редактора, если не ошибаюсь.
Но тем не менее я по-прежнему убежден, что интегрантская русская журналистика в Латвии обречена, а протестная дает возможность человеку заработать на жизнь при минимальном таланте. А порой даже - при кричащем его отсутствии.

 Был в гостях у друзей, они мне сказали, что вот тот большой дом напротив купил имярек - действительно хороший журналист, мне его тексты нравятся. Но уместно ли здесь, на публичном сайте повторять эту частную информацию?
То, что из редакции можно уйти из-за невозможности творчески работать - я прекрасно понимаю. Поэтому ни одного дня не работал журналистом по найму, мне хочется получать удовольствие от писанины. Но вряд ли это может быть критерием успешной или неуспешной газеты. И в интегрантской газете может быть совершенно невозможно творить - ведь не дай бог обидеть старшего брата.

Кристина, конечно, все мы в этом мире тленны. Может в любой момент рухнуть и могущество этих издательских домов. Но тамошние журналисты работают на одном месте больше десяти лет - уже хорошо. А в интегрантской прессе приходится работу чуть ли не ежегодно искать.
Конечно, не всем нравятся истеричная позиция. Но статистика говорит, что еще больше не нравится равнодушие к реальным проблемам.