Aleksandrs Giļmans :: IMHOclub - Īpašā viedokļa teritorija

Uzstāšanās: 167	Oratora replikas: 18115
Replikas: 34390	Atbalstījuši: 27057

№24 Aleksandrs Giļmans

→ Bwana Kubwa,

22.03.2012

08:15

↓ izvērst

"Это большинство имеет право на визуальный комфорт - по-другому он может обеспечиваться, например, тем, что одинокого престарелого эксгибициониста в центре города, скорее всего, задержит полиция"
Задержание эксгибициониста опирается на прописанный в законодательстве запрет публично раздеваться донага. Прайдисты никаких законов не нарушают. Если бы не их лозунги, никто бы не догадался, что это демонстрация гомосексуалистов.

№23 Aleksandrs Giļmans

→ Jevgeņijs Ivanovs,

22.03.2012

08:05

↓ izvērst

"Лично я не против свободы собраний. Я против свободы выбора мест для таких собраний."
Этот аргумент не работает по двум причинам. Во-первых, как только некое нежеланное мероприятие переносится к черту на кулички, выясняется, что на этих куличках тоже живут люди, крайне озабоченные непрестижностью своего района. Шум поднимается куда больший, чем если разрешить демонстрацию, где хотели заявители. Так было с попытками выделить специальное место для проституток - от идеи пришлось отказаться.
Во-вторых - свобода собраний - это свобода собраний именно в тех местах, где хотят собирающиеся. Обычно цель демонстрации - протест, значит, она должна быть около органа власти. Раньше в законодательстве были ограничения, Конституционный суд их отменил. Единственным возражением могут быть законные интересы большинства людей, но эти интересы не могут формулироваться "нам на вас смотреть противно". Кому противно - пусть отвернется. не каждый день этот прайд проходит.

№145 Aleksandrs Giļmans

→ neznamo kto,

21.03.2012

17:07

↓ izvērst

Лев, я человек наивный: если автор приводит цифры, то принимаю на веру их правильность. Спасибо, что глаза раскрыли.
Пусть в аргументации куча подтасовок - а что делать с основным выводом автора? Считаете ли Вы, что человек средних лет со средними доходами может рассчитывать на приемлемую пенсию (скажем, две трети от зарплаты), опираясь исключительно на официальную пенсионную систему первого и второго уровня? Динамика расходования социального бюджета вроде бы не дает положительного ответа на этот вопрос.

№139 Aleksandrs Giļmans

→ Vadims Gilis,

21.03.2012

16:52

↓ izvērst

Маккартизм был 60 лет назад, как наш культ личности - системы действительно во многом копировали друг друга. Но я говорил не о политическом свободомыслии, а об экономическом. При капитализме выгодная элите модель поведения навязывается с помощью промывания мозгов рекламой. Поэтому свободно мыслящий человек вполне может игнорировать эту рекламу и тратить намного меньше других, не покупая статусные вещи. Никто не будет его преследовать - слишком мелкая добыча.

№21 Aleksandrs Giļmans

→ Vadims Gilis,

21.03.2012

10:45

↓ izvērst

Знаете, Вадим, чем капитализм хорош с моей достаточно скептической точки зрения? Тем, что не строит людей рядами и колоннами. Я могу сколько угодно проповедовать умеренность в потреблении, а глупый народ все равно будет потреблять, и моя вредительская позиция практически не повлияет на макроэкономику. Зато в трудную минуту я достану из-под подушки сэкономленные денежки и в полном соответствии с капиталистической теорией "человек человеку - волк" эгоистично их потрачу - не задумываясь о судьбе Родины, вынужденной очередной раз снижать пенсии.

№4 Aleksandrs Giļmans

21.03.2012

07:27

↓ izvērst

Не хочу ни словом возразить автору - написано убедительно. Разве что не ново - о том, что экономика Латвии идет к стремительному провалу, тут пишут каждый день.
Но параллельно, в минуту, свободную от тяжких раздумий о судьбах Родины, спикеры и комментаторы часто рассказывают, какой дорогой коньяк они предпочитают, в каких экзотических странах побывали, на каких крутых машинах рассекают...
Так может, здесь и разгадка: а не попробовать ли, друзья, жить поскромнее, а сэкономленное откладывать на черный день? Разумеется, инфляция съедает часть накоплений, но потраченные деньги уходят все. И тогда выяснится, что без очень многого можно обойтись, а еще очень многое - купить вдесятеро дешевле. Зато сразу не так жалко будет эту Родину - пусть себе проваливается в тартарары вместе со своей пенсионной системой, я уж как-нибудь сам до конца своих дней дотяну.

№354 Aleksandrs Giļmans

→ Иосиф Корен,

20.03.2012

19:58

↓ izvērst

" в зале сидело не меньше 50-ти человек, что сидели журналисты, всё фиксировавшие, депутаты Сейма и Думы."
Ну и кто из этих 50 человек готов был, послушав Йорданса, принять его призывы к действию? А именно это и определяет состав преступления - прямой умысел на насилие в результате речей.
И я прямо тогда говорил, что в правовом государстве Йорданса должны оправдать. То, что Глухов, отправившийся в полицию с доносом - мерзавец, я тоже говорил еще тогда.
Из-за этого доносчика человек, пусть и очень плохой, но невиновный в совершении преступления, отсидел около года в тюрьме. Когда тебя посадят по доносу Глухова, ты согласишься, что я был прав.

№347 Aleksandrs Giļmans

→ Леонард Янкелович,

20.03.2012

19:43

↓ izvērst

Я спрошу, если Вам это интересно.

№322 Aleksandrs Giļmans

→ Леонард Янкелович,

20.03.2012

18:15

↓ izvērst

И переспросить уже некого? Бывает. Мне тоже рассказывали, что мой дядя погиб в 1945 году в Курземе, где евреев использовали, как живой щит. Кто маме это рассказал - узнать не у кого.
Если в Вашем рассказе точно упоминается 1944 год, то была такая история. Когда летом наши взяли Елгаву, немцы стали ликвидировать лагеря, было много расстрелов. На одной машине, следовавшей в Румбулу, людям удалось освободиться, обезоружить охрану, попытаться бежать. Но всех поймали и убили.
Как фамилия Вашего деда? У меня есть знакомый, который был в гетто. Возможно, он его помнит.

№308 Aleksandrs Giļmans

→ Jānis Ābols,

20.03.2012

17:25

↓ izvērst

Эта известная история произошла в 1942 году, полицейских расстреляли 31 октября. Леонард пишет о 1944 годе.

№303 Aleksandrs Giļmans

→ Ольга Шапаровская,

20.03.2012

17:17

↓ izvērst

Ольга, вопреки распространенному убеждению, юриспруденция наука простая, ибо логичная. Чтобы было преступление, необходимо доказать вред. Поскольку у нас свобода слова, то вред от этой свободы может быть только в том случае, если ею злоупотребляют: призывают к насилию, либо излагают теории, которые могут незрелые умы побудить прибегнуть к насилию.
Таким образом, если Йорданс написал бы на заборе или в Интернете то, что он сказал, то это было бы преступлением - кто-то может и воспринять, как руководство к действию. Но он произнес свою пламенную речь на собрании антифашистов. Поэтому неважно, сколько антифашистов было в зале. Ясно, что они не пойдут по призыву Йорданса убивать его врагов, а вся речь была только желанием покрасоваться.
Поэтому разумно было не писать донос в полицию безопасности - а автор того доноса не меньший мерзавец, потому что все прекрасно понимал про отсутствие состава преступления - но затеять гражданский процесс об оскорблении.

№294 Aleksandrs Giļmans

→ Леонард Янкелович,

20.03.2012

17:00

↓ izvērst

"Ну КГБ залезть на крыше пиндостанского посольства было бы сложновато"

Какое посольство в январе 1991? Признание Латвии началось только в сентябре, после того, как СССР признал. В этом здании была прокуратура.

№291 Aleksandrs Giļmans

→ Леонард Янкелович,

20.03.2012

16:55

↓ izvērst

Леонард, а откуда информация о восстании в гетто? Вообще-то рижское гетто было ликвидировано еще в 1943 году. Оставшиеся в живых были заключены в концлагеря.

№499 Aleksandrs Giļmans

→ Борис Эпштейн,

20.03.2012

10:10

↓ izvērst

Боря, что может быть проще: чтобы не было конфликтов, надо не употреблять, критикуя позицию оппонента, непарламентских выражений. Лексика Корена непростительна, но сортирная фразеология вообще должна отсутствовать в приличном обществе.
Насчет провоцирования людей с нездоровой психикой. Твоя позиция понятна, она имеет право на существование, как и противоположная. Спорить можно, ругаться бессмысленно. И лучше, прежде чем спорить в виртуальном пространстве, познакомиться с человеком в реале. Это не приведет к единогласию, но по крайней мере дальнейшие дискуссии будут без взаимного хамства.

№497 Aleksandrs Giļmans

→ Igors Papka,

20.03.2012

09:56

↓ izvērst

Разумеется, больше информации - это лучше, чем меньше информации. Но до конца понять друг друга все равно сложно. Потому что метаморфоза, которая произошла в массовом сознании немцев 50-60 лет назад от полной поддержки нацизма до категоричнейшего его осуждения - это чисто немецкая ситуация. С другой стороны, противостояние с легионерами в Латвии - несомненно, частный случай борьбы русскоязычных латвийцев за свои права - это чисто наша проблема.

№490 Aleksandrs Giļmans

→ Igors Papka,

20.03.2012

09:40

↓ izvērst

Я увидел, что г-н Бвана в № 454 обратил внимание на то, что мы в Латвии куда менее радикальны, чем наши германские коллеги: мы против восхваления не безвинных жертв войны, а реальных участников боевых действий. Более того, мы с пониманием относимся к тому, что поминают погибших. Нам единственное не нравится, когда их называют борцами за свободу и национальными героями.
Трудно ставить себя на место другого, но допускаю, что в дрезденских акциях я бы не стал участвовать ни на одной стороне.

№8 Aleksandrs Giļmans

→ Aleksandrs Ļitevskis,

20.03.2012

09:23

↓ izvērst

На самом деле Йордана оправдали, потому что не было публичного призыва: свои гнусные мысли он высказывал в узком кругу убежденных антифашистов, заведомо зная, что никто из них не проникнется соответствующей идеологией и не прибегнет к насилию. Осудить его - то же самое, что если кто-то на ушко Вам скажет нечто подобное, а Вы потребуете уголовного суда.
Судить по прецеденту другого государства, не имея в Уголовном законе соответствующей статьи - грубейшее нарушение прав человека, позор в Страсбурге неизбежен. Обвинения в адрес судей тоже неуместны: первоначально Йордан был осужден, отсидел большую часть срока. Он явный маргинал, с точки зрения пропагандистской его осуждение выгодно - показать Западу, что в Латвии есть отдельные неонацисты, которых у нас безжалостно карают. Так что Сенат Верховного Суда поступил мужественно, оправдав этого человека.
Вывод прост: уголовный суд - это не место расправы с мерзавцами. Это место, где наказывают за преступления. Нет преступления - нет наказания. Хотели наказать невиновного - получили подонка, который стал более осторожным и потому более опасным

№484 Aleksandrs Giļmans

→ Андрей Закржевский,

20.03.2012

09:05

↓ izvērst

Андрей, я понимаю, что воспитанный человек не обращает внимания на фамилии людей, высказывающих ту или иную точку зрения. Но если все же обратите, то сразу увидите, насколько утопично Ваше предложение: к сожалению, нет вопроса, по которому эта самая еврейская община более расколота, чем тактика противостояния латышскому национализму и неонацизму.
Поэтому Прокуратор прав: просто должны придти десятки тысяч, как в Дрездене. Без разделения по национальностям.

№482 Aleksandrs Giļmans

→ Борис Эпштейн,

20.03.2012

08:55

↓ izvērst

Борис, если ты ссылаешься, то цитируй. Нигде я не говорил, что для Корена антифашизм - это работа в том плане, что ему за это платят. Это общественная деятельность, которая тешит его самолюбие - так и сил в нее вкладывается немеряно.
И совсем уже не дело публично хамить человеку, с которым ты даже не знаком. Юзик подхватил этот мерзкий тон, что не делает ему чести, но начал-то ты. Провокации тебе не нравятся, а сам собеседника провоцируешь.
Насчет трагедии в Тулузе. Когда такое случается, всегда какой-нибудь пошляк скажет - а жертвы сами виноваты. Нечего собираться в одном месте, одеваться не как все, молиться не по-нашему... Спровоцировали бедного убийцу, одним словом. Нам с тобой такая логика кажется дикой, но она широко распространена. И на мой взгляд, так же позорна, как и логика спикера, призывающего не поддаваться на провокации отечественных неонацистов. И параллель глубже, чем кажется на первый взгляд: французское общество побаивается арабских националистов, старается с ними не полемизировать - вот это и рождает убийц вроде тулузского.

№481 Aleksandrs Giļmans

→ Igors Papka,

20.03.2012

08:22

↓ izvērst

Игорь, противостояние в Дрездене является самым жестким из всех аналогичных в Германии, именно из-за того, что неонацисты в данном случае правы. Бомбардировка города была варварством, направленным против мирных жителей. После войны общественное мнение США и Британии ее осудило, английского генерала, который отдал приказ, так заклевали, что он счел за благо эмигрировать.
Тем не менее, антифашисты вполне обоснованно считают, что нацизм - это такое зло, что не следует позволять ему демонстрировать свою правоту даже в таком случае. Потому что память о прошлом - это предлог для бесчинств в будущем.
То же и у нас, за тем исключением, что легионеры были глубоко неправы и 16 марта 1944 года. Но те, кто их славит, хотели бы установить неонацистские порядки сегодня и здесь, поэтому им надо противостоять.

Профиль