Порадовал автор. Гениально и просто...

Не зачтут и не скостят. Не забудут и не простят.

 Я, помнится, внимательно следил за этим референдумом через доступные СМИ. 

Спасибо, посмеялся )

Я не пойму, почему люди, которые мусолят идею насильственного присоединения Латвии к РФ по мотивам истории с Крымом, упорно игнорируют вполне очевидные вещи:
1. Крым был частью Российской Федерации. Частью, которая была незаконно отторгнута в пользу Украины единоличным решением Хрущева, в обход всех конституционных процедур того времени. А Латвия никогда не входила в состав РФ. Латвия находилась с Россией в союзнических отношениях. Как союзник РФ - в составе Российской Империи, а потом СССР. И нельзя считать, что Россия = СССР, Россия =  Российская Империя, как это любят делать разные словоблуды от политики. Поэтому нельзя проводить параллели между Латвией и Крымом.
2. В Латвии никогда 90% населения и более не проголосует за вхождение в состав РФ. Даже 50% не наберется. Референдум, подобный крымскому, будет провален.

У вас недостаток явный в информации. В советскую эпоху Сирия находилась фактически под военным контролем СССР. Помимо базы в Тартусе, были в Сирии военные инструкторы, воинский контингент, военная авиация с красными звездами на борту. Все вооружение сирийской армии тоже поставлялось из СССР. В отдельные периоды аналогичная ситуация дружбы с Союзом была в Ливии, Египте, Ираке. Заметьте, именно по этим странам позже пошли  вихрем всяческие "арабские вёсны" - с целью выжечь все остатки постсоветского и российского влияния.

Илья, а почему Вы считаете, что Штаты хотели получить Украину?  По моим ощущениям, они на данном этапе хотели получить конфликт между Россией и Украиной и попутно разделаться с Украиной по югославскому сценарию. Сильная и единая Украина, так же как и Россия, не нужны Вашингтону. Пока, вроде бы, все идет по этому сценарию.
Ваш аргумент  про ядрёное оружие и решительного президента очень хотелось бы принять во внимание, но у СССР было военной мощи еще больше, а уж каким решительным до поры до времени был Горбачев...

Не очень это удачные примеры - Швейцария и Финляндия. Они в безопасности не потому, что у них бомбоубежищ много и потолки толстые, а потому что страны выбрали нейтралитет по отношению к чужим военно-политическим блокам. Захочет Германия обидеть финов - Хельсинки может запросто обратиться к Москве. Захочет Россия пойти на Финляндию - можно попросить помощи у Европы.
А политическая элита Латвии, не будучи даже и близко по своей военной и экономической мощи  к Швейцарии и Финляндии, осознанно выбрала путь открытой конфронтации с многократно более сильной Россией.
Спрашивается, где тут Россия виновата и почему она, собственно, агрессор? И кто в этой ситуации дурак?

Владимир, ну как так? )"даже 2 миллиона человек для России большая обуза"и"Относительно Крыма убежден, что он уже скоро перестанет быть дотационным"И, как говорится, чтобы не вставать 2 раза, - относительно обузы. 2 миллиона социальных иждивенцев - это обуза, 1 млн. иждивенцев + 1 млн. экономически активных= нулевой баланс (ни убытков, ни прибыли), 0,5 млн. иждивенцев + 1,5 официально работающих = профицит социального бюджета, ну и так далее по этой логике...
Дело не в количестве населения, а в его качестве. Так что можно принять в объятия много народу, если подходить разборчиво к персоналиям. Да на этом, собственно, и строится иммиграционная политика любого государства. Так что я ничего тут нового не сказал. наверное.Это если говорить про прагматичный аспект вопроса, исключив моральную сторону и понятие справедливости.Если же поднимать тему "соотечественников", в разрезе - как им живется в бывших советских республиках и что с этим делать, то Ваша идея о применении гуманитарных норм, которые должны выполняться "плохими" правительствами - это, увы, утопия. Никто из политиков не будет ничего выполнять против своих убеждений, если, по их мнению, это им не грозит потерей власти. Про эти вещи еще Маккиавели писал. Мужик серьезно понимал про то, кто идет во власть и зачем - на самом деле, а не декларативно.Россия сколь угодно может поднимать в рамках ООН или ОБСЕ вопрос о притеснениях русского населения в Львовской области или, например, в Латвии, но эффекта не будет. Потому что в формате международного права и Латвия, и Россия равнозначны и равносильны. Если Россия сказала "черное" (т.е. притесняют и нормы выполняют), а Латвия "белое" (не притесняем и нормы выполняем), то международное право бессильно. Когда бессильно право, то история показывает, что в таких случаях сторонами включаются силовые рычаги или санкции. Кто-то здесь вспомнит Югославию, Ирак и Ливию. Кто-то 1940-й год и балтийские страны. Я вот вижу, что в магазине московском, где я продукты покупаю, стало больше продукции Valio, но совсем пропал литовский сыр Джюгас. И делаю выводы. И задаюсь вопросом, понимает ли Даля Грибаускайте, что из-за её русофобских выступлений финны в России теперь стали зарабатывать больше, а литовцы меньше? А потом вспоминаю, как Латвия потеряла свою нефтяную трубу. Ну и всякое другое тоже вспоминается. 

Вот тут ситуация, я бы сказал, более оптимистичная, чем считает автор: "Прикинем. Крым — это 700 тыс. пенсионеров, президент поручил сделать там пенсии соответствующими российким — 10-11 тысяч рублей каждому. В год это около 90 миллиардов рублей (даже при нынешнем курсе — около 2,5 миллиарда долларов). "

Александр, я тут посмотрел недавно,, что по теме пишут всякие Жэньминь Жибао и прочие Синьхуа (существуют русские версии). Очень интересная история: китайские эксперты говорят, что в целом было бы неплохо, если бы Россия ограничила экспорт газа в Европу. Потому что тогда Россия будет больше экспортировать в Китай.

Что думать-то... )

"как пойдут дела дальше — зависит от отношения к происходящему крымско-татарской общины"

Очень маловероятный прогноз. Давайте вспомним его в день 17.03.2014. 

Подписать-то они подписали, только потом проект быстро спустили на тормозах... У Латвии денег нет, в Еврофондах тоже ничего не предусмотрено в пользу дорог на Москву. Если Россия вложилась бы в проект в одностороннем порядке, то он бы не окупился никогда. Да и нет на этом направлении такого объема перевозок, как например на трассе Москва- Спб. Вот там действительно к 2018 году будет новая многополосная трасса.

"в МиГах нет керосина, у пилотов - налет пять часов в год".

Это, к сожалению, распространенное псевдодемократическое заблуждение, оторванное от реальности - "<...>являются в этом государстве налогоплательщиками, а раз так, то именно они, а не тетя Ина, должны определять<...>"

Думается мне, что всё-таки книгочтение сегодня - это больше к вопросу технологий и личного восприятия носителей информации. Банально напоминать историю про то как в 1-й четверти 20-го века культурные люди ходили в театр и читали книги, позже - ходили в театр, слушали радио и читали книги, еще позже - ходили в театр, слушали радио, смотрели ТВ и читали книги. Банально, но всё же - мы уже не первый год находимся на новом витке развития технологий: бумажные газеты, журналы и книги становятся электронными. Аудиоряды и видеоряды передаются через Интернет. Вполне естественно, что доли телесмотрения, радиослушания и бумажного чтения упали по сравнению с аналогичными показателями электронного формата. И только, пожалуй, театры не потеряли своего зрителя, ибо там всё вживую, там по-настоящему, там люди общаются с людьми, а не со строчками и картинками. Конечно, можно сделать вывод, что читать стали меньше на том основании, что книг классических авторов стало меньше продаваться печататься, но таких выводов не делаю. Вспоминаю как было со мной: да, "Красное и черное" читал, взяв книгу в библиотеке. А сейчас, ради чистоты эксперимента, зашел в поисковик, набрал "красное и черное читать онлайн" и тут же высыпалось несколько ссылок. Не нужна больше бумажная книжка. Хоть на ноутбуке сиди читай, зарывшись под одеяло с чашкой чая, хоть на планшет закачивай или смартфон. И если у меня еще есть психологическая привязанность к тактильным ощущениям - погладить обложку, оценить корешок, пошуршать страницами - то у тех, кто идет следом (по возрасту), эта история, наверное, не вызывает никаких эмоций. Я уверен, что молодежь, которая пойдет получать гуманитарное образование, прочитает и Стендаля с Бальзаком, и Достоевского с Гумилевым. А будущий летчик или инженер электросетей пусть лишний раз прочитают учебник по аэродинамике и электротехнике. Мне так спокойнее будет, чем их отсутствие знаний о том как Белинский оценивал раннее творчество Пушкина или о том, что Незнайку написал не Евгений, а Николай Носов.