Уже читал, но все равно спасибо. Джентльмены рассуждают о неком "великом фильтре", а мне кажется, что эти рассуждения воленс-ноленс возвращают нас все к той же Библии: акт Творения человеков был единичным. Крутимся, вертимся, изобретаем, экстраполируем, чтобы снова и снова упереться в то, что изложено незнамо кем на страницах Книги Книг...

Количество пометок в "Государе", сделанных рукой Сталина - очень немало. Но и идеи социализма, с отказом от главенства частной собственности, с централизованным планированием, экономически выгодным для такой огромной территории, как СССР - составные части сталинизма. А вот экономической выгоды от всеобщего для постсовестких стран отказа от социализма, от государственного капитализма я что-то в упор не вижу. Пресловутая "невидимая рука рынка" гнобит вновь появившиеся частные фирмы - как и положено при капитализме, слабые конкуренты и должны быть втоптаны в грязь. Сохрани, к примеру, Латвия государственную собственность на систему санаториев-курортов-лечебниц Юрмалы - вот и был бы у Латвии очень не кислый и экологически чистый источник доходов для государственного бюджета. И вот вокруг этой структуры могли бы спокойно жить и развиваться частные клиники, практики, ресторанчики и прочие таксомоторщики. Лиепайскими металлургами частники доуправлялись - помимо персональной дури управленцев, к раскатыванию их в блин причастна и зарубежная конкуренция. Латвия добровольно убила все варианты существования подобного рода кластеров и, на мой взгляд, проиграла, и проиграла очень сильно. Вентспилский порт стал частным - в результате заржавела нефтяная труба. А Вы прикиньте - не случись такая приватизация и предложи Латвия России помочь экспортировать не нефть, а бензин с соляркой прямиком в Европу?.. Ну, и так далее.
   В общем, надо творчески подходить к наследию сталинизма. Твор-чес-ки. Дерьмо из оттуда - в навозную кучу, все полезное - в дело.

Я уже не единожды упрашивал соклубников отличать понятия "сталинец" и "сталинист".

Сталинец - человек, способный вместо иконы водрузить портрет Иосифа Виссарионовича, отбивать ему поклоны и плеваться ядом в ответ на любую критику.

Сталинист - человек, способный анализировать наследие Сталина, спокойно признавать ошибки и- не менее спокойно - вышелушивать из его наследия все, что может быть полезно. Персонально для меня самые большие сталинисты ... - власти Сингапура. Почему? Потому, что они сумели очень кратко сформулировать: "Мы не строим капитализм или социализм, мы строим благополучие и стабильность для своего народа". Если отбросить бесконечную ритуальную словесню про "верность наследию марксизма-ленинизма", ровно то же пытался делать и Сталин - как умел и как позволяли обстоятельства. По Марксу для построения социализма нужны была всемирная революция, Сталин "забил болт" на эту теорию и строил даже не социализм, а возможность стабильного развития для отдельно взятой страны. И персонально для меня такой сталинизм нужен любимой Латвии: не строить жизнь страны по чужим правилам, а сделать все, чтобы народы наши могли жить в стабильности, в развитии, в благосостоянии и в благополучии. если нужно для этого нае... (зачеркнуто) вести себя лукаво со всеми зарубежными партнерами , спокойно и обдуманно идти на изворачивание, обман, подлог и что угодно еще, если это необходимо для процветания Латвии.

Россия, хочешь гражданство всем "неграм"? Скинь цену на газ лет на пятьдесят процентов на пятьдесят. НАТО, хочешь нашего участия в Афганистане? Дай заказы на пошить форму и напоить "Мангали" весь свой контингент на ...дцать лет вперед. Китай, хочешь беспошлинной торговли с ЕС? Перетащи к нам ...дцать своих заводов, мы для вас все и произведем, и доставим. ЮНЕСКО, хотите мы все перья в хвостах пингвинов пересчитаем? Давайте на наших верфях построим флотилию кораблей и ледоколов и рванем за ваши деньги в Анатрктиду. И так далее - играть на чужих интересах, чтобы занять свое место в мире, в котором нас никто не ждет с распростертыми объятиями и готовностью накормить на халяву. Отвергая такой неосталинизм, имеем то, что видим за окном: расползающееся во все стороны население и деградирующую инфраструктуру.

А Вы предлОжье пану Председателю дачу в Форосе - глядишь, и согласится...)

"Рассказать" - это та еще проблема, если честно. Я пока никак не могу с математически-физического языка на общечеловечий ее "перевести". Ну, формулы убрать, от тензоров избавиться и прочего. Если и правда есть желание, могу и попробовать, но не уверен, что сильно быстро получится.

Угостите ссылочкой на творческое, духовное наследие этих цивилизаций? Причем на такое, в которой теория горячей Вселенной изложена столь последовательно, логично и непротиворечиво?  То, что оные цивилизации имели место быть, нам археологи доложили, с ихними фактами сморить - себя не уважать. Для особо горячих спорщиков рекомендуется прикладывание головой к блокам Баальбека и лобызание сфинкса, но это все - материальное наследие. Духовное, интеллектуальное - где? Кто стырил? Покладут наследие на место - буду изучать с мелкоскопом наперевес.
   Кстати, написание Библии - это Вы коротенько так сформулировали. Мне чей-то кажется, что многие части ее были не написаны, а надиктованы и зафиксированы. Напомню, что термин "эргосфера" был введен в научный оборот сугубым материалистом и атеистом Вернадским, а жаждущих отрицать существование оной эргосферы не так-то и много...

Ежели рассматривать Вселенную и ее историю, то привычная, повседневная логика начинает чувствовать себя неуютно).
    Вселенная возникла конечное время назад и с той поры расширяется - следовательно, она конечна. В то же время мы знаем, что, кроме Вселенной, ничего не существует - следовательно, она ни с чем не граничит. Итого: мы живем в конечном, но безграничном мире, с чем всех нас и поздравляю.

Чтобы в день субботний не перегревать моск, напомню старинный анекдот. Умер Аотберт Эйнштейн, душа его прибыла в чистилище. Там, естессно - откровенный переполох: такой клиент прибыл! Тут же пообщаться прибыл Шеф - клерки высвистали.
- Альберт, поскольку вы действительно исключительный человек, в качестве признания ваших заслуг разрешаю задать Мне вопрос и получить ответ.
- Всевышний, людям я уже точно ничего не передам, но ведь жил и мечтал увидеть формулу Всего. Покажи, а?
   И возникла огромная доска, и взял Всевышний в руки мел и начертал формулу длиной метров в сто. Эйнштейн долго бродил вдоль доски, Всевышний, улыбаясь, наблюдал. И ткнул Альберт в часть выкладок и заявил:
- Но вот это вот - полнейшая фигня, Господи!
- Да я и сам вижу - ответил Всевышний...

Лора, множественность Вселенных на день сегодняшний - один из вариантов теории инфляционной Вселенной. Сугубо мое мнение после многих часов бдений над этим вариантом, в двух словах.
а) Наличие или отсутствие прочих-разных вселенных не проверяемо принципиально. Грубо говоря, нашей Вселенной глубоко по барабану, есть у нее "сестры" или нет. А потому - какая это, на фиг, научная теория, спрашивается? Миль пардон, это уже вполне себе средневековый стиль: сколько ангелов помещается на конце иголки...
б) теория инфляционной Вселенной - несомненно, прорыв космологии и теоретической физики, сумевший объяснить многое из того, что "не помещалось" в науку до ее появления. На сегодня эта теория - передовой край науки, развивающийся бурно и плодотворно сразу во всем мире и, вообще, все зашибись с ней. Вот только маленькая деталь: инфляционная теория начинает свой отсчет на временном отрезке 0, тридцать три нуля 1 секунды от момента Большого взрыва. Ближе к "нулю" - никак. Вакуумная пена, из которой произвольно возникает множество вселенных - красиво, не спорю. Но инфляционщики пытаются понять пену, которая УЖЕ существует к этому мгновению, и не имеют ответа на вопрос "откуда пена взялась".

PS. Перестаньте хихикать над нищасными физиками, ковыряющимися в десятичных знаках после запятой!). Нолики там вовсе не смешные, каждый из них ведь - "в десять раз". Нашей Вселенной 13,5 миллиардов лет. Отбросим нолик - и увидим, что в молодой Вселенной только-только заканчивают формироваться первые звезды и галактики. Добавим нолик - и получим остывающую Вселенную, в которой энтропия правит бал над остывающими звездами. Очень важные нолики, правда ведь? Вот свою важность они сохраняют и тогда, когда мы рассматриваем  огромное их количество после запятой. Для современного человека эти ничтожные доли секунды и правда ничтожество, а для молодой Вселенной - целые эпохи, во время которых успевают проистечь важнейшие процессы.

Сингулярность нигде не "висела" - пространство и вещество едины, понятие "вовне"для Вселенной отсутствует И пространство, и вещество и были тем самым "нечто" и "ничего" одновременно, и именно природа этого "ничего" не постижима наукой. Хоукингу нравятся слова "нечто" и "ничего" - он волен оперировать ими, как ему заблагорассудится. Но природу этого "ничего" Хрукинг не раскрывает - не знает он ее. , слово "ничего" в его рассуждениях не имеет никакой информации, это всего лишь символ, набор буковок. Я в это "ничего" помещаю Творца и Его волю - и тоже имею на это право, не так ли?..

Книжков разных много, а Бытие - одна штука и я, будучи астрофизиком по образованию, спорить с ней не умею. Ну, не могли пастухи баранов и коз сочинить то, что содержит Бытие: до рождения Эйнштейна оставалась прорва тысяч лет...

Оапньки! Так я теперь могу вполне цензурно описывать то что вижу?!)

Вот иду мимо "Альфы", где вместо выращивания кристаллов для электроники портками торгуют и думаю: "Эх, ничего!" Вижу руины ВЭФа и говорю: "Вот же ничего  какое натворили!.." Вижу из окна машины поля, заросшие кустарником и одуванчиками - "Кому, ничего, вот это ничегошество надо было?.." Ну, и так далее. Спасибо, выручили - теперь я за приличного человека в любом обществе сойду)  А уж какое слово в голове крутится - никому не скажу...

Надежда, Выжпонимаете - портрет Хрукинга у меня на стене только чуточку ниже иконы, в один ряд с Эйнштейном и Фридманом). (да-да, Вы правы в своих догадках - портрет Сталина в другой комнате)). От одной книги до другой - два десятка лет. И кто сказал, что последняя точка поставлена?.. Точку "нуля", космологической сингулярности, Хоукинг предлагает понимать в духе атеизма, но описать эту точку не может и Хоукинг. И мы снова встаем перед выбором: верить в случайность, вероятность, или же в Творца. И снова каждый делает выбор сам...

Ну вот он я, приперся).
   
    Мне, если честно, кажется, что в Библии сказано главное:
Бытие 1-26: "И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему и подобию Нашему ...
Бытие 1-27: И сотворил Бог человека по образу Своему по образу Божию сотворил его: мужчину и женщину сотворил их".
    Почему главное? Как водится - по пунктам, я по другому не умею:
1) Если мужчина и женщина - оба вместе - образ и подобие Бога, то говорить о том, был Он мужчиной или женщиной - просто глупость, нет у Него пола.
2) Наши "образ и подобие" - это не наши физические тела, речь сосем о другом: о том, что в каждом из нас заложены возможности стать, вырасти в подобие Творца.
     Попробуйте перечитать Бытие с первого стиха. Идет очень подробное описание акта Творения (у меня в свое время волосы дыбом встали, когда в этих образных, поэтических строках я увидел подробное и точное изложение теории горячей Вселенной, созданной и подтвержденной в XX веке - ну, не могли первобытные пастухи этого знать!), как и в какой последовательности Он создавал Вселенную, звезды, планеты, живых существ. И сразу после этого описания - слова про наши "образ и подобие"! Мы задуманы и созданы такими, что потенциально способны на все то, что совершил Он: создавать свои собственные Вселенные...
   И историю грехопадения можно рассматривать несколько иначе, чем принято. Первые человеки, которым Господь подарил, в числе прочего, свободу выбора, рванули получать знания, к постижению которых еще были не готовы. И сожрали Адам с Евой первое попавшееся яблоко, не так ли? А всех прочих яблок эти два деятеля нас лишили, причем раз и навсегда. Вот и мучаемся с тех пор: часть Знания досталась нам на халяву (не уверен, что это была лучшая часть), а до цельной картины мироздания нужно добираться уже самостоятельно. И получается это у нас через пень-колоду, и даже от привычки жрать, что ни попадя, со времен Евы с Адамом избавиться не можем. Он присылал нам Своих пророков, чтобы дать нам часть знаний, понимания того, как достичь гармонии и встать на путь, способный увенчаться успехом - снова стать Его подобиями и образами. Он, любя нас, Его творения, прислал нам Сына Своего, чтобы мы уразумели главное: мир есть любовь. Но мы и этого ни черта не слышим, поелику Его дар - дар свободы выбора - в сочетании со случайностью полученных первыми человеками знаний дал ужасающий порою коктейль...

Не сильно закручено изложение? Пардон, если туману много получилось - не писатель я ни фига.

И в каком месте я пытаюсь с тобой жестко спорить? Наизнанку Бытие выверни, но не найдешь ведь ты там фразы Моисея о том, что, спускаясь с Синая, он сообщил о том, что разговаривал там с бородатым стариком. Моисей получил информацию к действию, и никакой информации - о том, Кто или Что эту информацию передал/передало, не так ли?
   И, положа руку на сердце, признаюсь: на часть историй, в Библии описанных, взираю с откровенным скепсисом. Вспомни Иакова, который, блин,  с Господом боролся и ребро ему сломал. Это, простите, что за ... (зачеркнуто) странный рассказ?..

Надежда, с нулевой отметкой шкалы времени для физики - полная беда. Не получается построить теорию, и все тут...
     "На пальцах" дело вот в чем. Если представить себе аграменную машину времени - сразу для всей Вселенной - и запустить обратный ход, то весь ее объем при t = 0 сожмется в точку, в которой будет находиться все наблюдаемое нами сегодня вещество - планеты, звезды, галактики, все-все-все. И при попытке выяснить плотность этой "точечки" мы получаем ...  бесконечность. А физики, в отличие от философов  - люди честные и прямые. И они, насупив брови, выдают вердикт: "Мы не знаем, что это такое и как это понимает. Ни один из известных нам законов не способен описать это "нечто" Не зна-ем".
    Что находится в этой точке незнания? Для атеиста - Ее Величество Вероятность, в которой случайно имелся весь объем информации, определивший свойства Вселенной. Для меня, отказывающегося верить в реализацию вероятности, описываемую единицей с сотней нулей после запятой - Творец.
   Нулевая точка с ее бесконечностями (бесконечной оказывается не только плотность, но еще и температура), на мой взгляд, еще и точка принципиального расхождения атеистов и верующих. И тем, и другим, приходится просто верить - либо в вероятность, либо в Творца, ибо знания в этой точке просто нет. Я вот свой "математический" мозг просто не могу заставить поверить в эти безумно маленькие вероятности. Моя логика, мой разум оставляют мне ровно один выбор: Творец и акт творения нашего мира - был  и есть.

Так уж и ничего?.. В моей голове при нынешних "дивных картинах" непроизвольно вырывается та самая ритуальная вечерняя фраза из рассказа Спикера" "Эх,  бл...!"  Чем и занимателен русский мат: одно и то же слово может выражать совсем разные эмоции...

А, по моему все несколько проще: Моисей использовал тот словарный запас, какой у него наличествовал, бо другого не имел. А уж что он там увидел - кто ж его знает-то...

Один Он или не один - только Он и знает, Марк. Представлять себе Творца в виде старика с седой бородой (а не, к примеру, старушки с доброй улыбкой или там сонма ангелов с рогами и крылами) - удел закореневших атеистов. У Него нет ни имени, ни пола, ни числа.

Вы всереьз хотите пройтись по этой теме или шутейно?

Ветхий Завет сформулирован в такой текст, понятийный аппарат в котором был доступен людям на вполне определенном уровне развития эмпирических наук. В силу этого попытки анализировать эти тексты без критического анализа всех терминов приводят в тупик, причем мгновенно.Физика и космология с ветхозаветных времен немножечко продвинулись вперед...

"В начале было Слово..." Что прикажете понимать под термином "слово"? Вам не кажется естественным понимать его как единицу информации. Подобно законам сохранения энергии, импульса, заряда, массы и др., существует закон сохранения информации. Сам по себе мир стремится к беспорядочности (энтропия энергетически выгодна) и существует только благодаря уже имеющемуся набору законов, непротиворечиво связанных друг с другом. Таким образом, мы имеем расползающееся вещество и удерживающий его остов. Эта система при условии своей независимости может существовать сколько угодно долго, и остов останется неизменным. Это та самая информация, которая не меняется, потому что в неё ничего не привносится извне, а себе подобную породить она не может.
   Размялись?
   Следующее слово в приведенной Вами фразе - "начало". Что значит "начало" в физике Вселенной? Теория Большого взрыва доказано огромным количеством наблюдательных данных и является общепринятой, поелику противоречий в ней пока никому обнаружить не удается. Но современная наука дает тотальный сбой при возрасте Вселенной на планковских значенях времени (0,  43 нуля и еще единичка секунды), поскольку для построения теории необходимо ввести непротиворечивые правила квантования пространства-времени. Следствие этого - первопричина Большого взрыва так и остается вне пределов понимания науки. Так или иначе, но отметка "нуль" у Вселенной была. Объем ее пространства был равен нулю; поскольку пространство и время - не разделяемы, едины, была отметка "нуль" и у времени. Но и в этой странной точке объем информации был ровно такой же, каков он и сейчас: именно на этих планковских величинах времени был запущен механизм образования наблюдаемой нами Вселенной в которой мы с Вами и проживаем. Понятия "до нуля" не существует - не было пространства, не было и времени. Но того объема информации, который имелся в планковское время, хватило для того, чтобы Вселенная образовалась и стала развиваться. В физике существуют 17 фундаментальных величин (скорость света, заряд электрона, масса протона и т.д.), фундаментальность которых заключается в том, что их значение можно измерить с огромной точностью, но нет ни одного способа понять, почему это значение такое, а не иное: это просто данность. 17 фундаментальных констант, которые в совокупности обладают удивительным свойством. Изменение хоть одной из них больше, чем на 0,01% неизбежно приводит к одному и тому же: невозможность образования белковых молекул, то есть и тех индивидуумов, которые тут по клавиатуре щелкают и на монитор глядят. Значит, информация о том, какими должны быть значения фундаментальных констант, появилась в то самое планковское время. Вам хочется верить, что все это - игра неких случайностей? Теория вероятности - наука весьма точная, вероятность случайного совпадения 17 величин с такой точностью тоже вычислена - 0, 97 нулей и единичка. Вы верите в то, что такой сценарий реализовался сам по себе, без вмешательства некой воли некоего Творца? Верьте, не смею спорить. Я - отказываюсь, и переубедить друг друга мы не сможем.
   Ну, и давайте подведем итог этой парочке слов:
1. Начало - было. Для Вас это - некая флуктуация первоначального пространственно-временного континуума, случайным образом породившая все свойства наблюдаемой нами Вселенной. Для меня - началась реализация тщетельнейшим образом продуманного Творцом сценария.
2. В кратчайшие мгновения времени - планковсие - возникла не только Вселенная, но и весь объем информации, сохраняющийся неизменным и поныне. 
  В Библии это сформулировано куда более поэтично: "В начале было Слово, и Слово было - Бог"

PS. Я с большим трудом удержался от того, чтобы каждое свое предложение пояснить некоторым количеством формул. если есть желание - с удовольствием поясню, но уже при личной встречи - стандартная клавиатура не позволяет "чертить" интегралы и дифференциалы.

Большой вонючий сортир - ваша пасть, изрыгающая подобное. Пьяный проспится, дурак - никогда.