Пардон - ВОТ

Капец, насколько поверхностные и однобокие представления в статье! Ведь есть целый слой людей, порою интеллигентов и интеллектуалов, которые как будто матерщики, но как будто и нет. Вот:

Вот по этому!

Угадаете результаты того референдума и его практическое воплощение?

Лишение Крыма статуса автономии спустя два года после договора о территориальной целостности Украины, фактически нарушило эту территориальную целостность, которую подписанты гарантировали на момент подписания меморандума! Украина приросла Крымом. Что касаемо России, то я не припомню чтобы там понижали статус автономии субъектов. Наоборот - несколько автономных округов вошли в состав автономных республик, получив большие права перед центром.

Пи.Си. По поводу того, что в будапештском меморандуме не был упомянут Крым, как раз и говорит о том, что его статус должен был быть незыблемым - таким каким был на момент подписания.

Мимо... ой как мимо! Надо исходить из того, что на момент подписания меморандума было: Крым це не Украина, а автономная республика в составе Украины. Если же опираться на то, что двумя годами позже Украина лишила Крым этого статуса, то следуя Вашей логике, можно допустить: если (чисто гипотетически) Украина вторгнется и захватит Ростовскую область, а затем законодательно закрепит её как часть Украины, то России придётся это проглотить, дабы не нарушать Будапештского меморандума и территориальной целостности Украины. Это за что хохлам такие привилегии... они что - избранные?

Пи.Си. Вопрос риторический: допускал ли Будапештский меморандум самоопределение Крыма без вмешательства России? Ага, щас!!!

Спасибо, Док! Вы только что натолкнули меня на мыслишку... Будапештский меморандум 94-ого года подписывался с Украиной, в составе которой находилась Автономная Республика Крым. В 96-ом автономия Крыма Украиной была упразднена. Теперь внимание вопрос: "Кто аннексировал Крым первым?" Всё таки договор о территориальной целостности Украины с Автономной Республикой Крым и Украины как унитарного государства имеет различия... 

 

54-ый - передача Крыма в состав Укр.ССР без каких либо законных процедур.

78-ой - без учёта мнения крымчан, закрепили в конституции Укр.ССР Крым, как часть Украины (с 54-ого по 78-ой Крым находился в составе Укр.ССР вопреки конституции).

96-ой - лишение Автономной Республики Крым прав автономии и приравнивание его к области (со сохранением названия).

Теперича по поводу меморандума. Украина парламентско-президентская республика, но законноизбранный президент - гарант подписанных им соглашений! Рада же не ратифицировав этот меморандум, никак не может делить ответственность за его выполнение. А после путча февраля 14-ого гарант соблюдения Будапештского меморандума просто отсутствовал!

Избито... Вот новый чумовой анекдот:

Пардон, ещё не проснулся и торможу... Ну конечно Будапештский меморандум!

Только вчера схлестнулся со своим латышским коллегой по поводу Крыма. Его аргумент:

Может быть не в кассу, но вспомнилась притча:

Профессор и студент проезжают в поезде по Швейцарии. Из окна наблюдают как на лугу пасётся чёрная овца. Профессор спрашивает студента:

- Какой вывод вы можете сделать, видя эту овцу?

- Ну то, что в Швейцарии все овцы чёрные...

- Отнюдь! С уверенностью можно утверждать лишь одно - что в Швейцарии есть по крайней мере одна овца, у которой один бок чёрный!

Интересней задать вопрос: кому сегодня выгодно выставлять русских как монолит во мнениях? Во всяком случае в вопросе об отношении к независимости...

Александр, ну откуда такое непреодолимое желание всё радикализировать? В то время наш коллектив был интернациональным, где то 50/50. Знаю точно, что 2 латыша из нашего отдела (всего 60 сотрудников) голосовали "против"... и это только те, с кем удалось поговорить по душам. Русских голосовавших "за" было гораздо больше. Вот не укладываются в Вашу схему эти мои наблюдения!

Пи.Си. По поводу Вашего первого вопроса - время от времени, но не специально, скорее что то заранее анонсируемое.

Не скажите... В интернациональной среде того времени был довольно ощутимый процент "советских латышей", в прочим как и русских выступающих за независимость. А такой прямолинейный подход к анализу цифр как Ваш и автора, ИМХО, искажает статистику. 

Мне кажется выложенная статистика не совсем точна. Всё таки должна быть разница: как голосовали латыши живущие в среде с большим процентом русских, с теми латышами кто жил в чисто латышской среде.

— Слушай, я русский язык не хорошо знаю…  Такие вопросы задаёте, что неудобно отвечать… даже…

(с)

Чёто меня сегодня на "Мимино" прорвало... :-)

Подумайте сами: пока партизаны Новороссии устраивают железнодорожные диверсии на Харьковщине и кошмарят автомайданщиков в Одессе, Россия может оценивать их деятельность как освободительную войну против киевской хунты. А окажись это действительно они? Пришлось бы безоговорочно признать, что это теракт и не только осудить исполнителей, но и подключиться  к борьбе с ними (тем более убийство произошло на территории России). 

Пи.Си. Не удивлюсь, если скоро СБУ расколет Дурицкую и она расскажет как была завербована террористами с востока Украины. 

Каким боком ПАРТИЗАН НОВОРОССИИ должен волновать политический расклад в России? Ну разве чтобы их безоговорочно записали в террористические организации... Это подстава!!!

Действительно перебор! Наверное по людски было бы закончить полоскание в стиле перефразированного Барского:

А вот и фейкомёт запущен.