А где в международных нормах прописано, что Латвия должна предоставлять вид на жительство гражданину другого государства, деятельность которого не считается благом для Латвии?

Вот выдержка из статьи с LSM.LV, которой поделился Гильман:

Представитель ветеранов вооруженных сил Норвинд мог бы быть контактным лицом посольства России в Латвии, в том числе, возможно, связавшись с персоналом российского военного атташе, который идентифицирован как офицер Главного разведывательного управления Генерального штаба Вооруженных сил России.

(с)

Я не намерен верить этим "мог бы быть" и "возможно". Но и утверждать, что его выслали безосновательно или под надуманным предлогом, то же замете пока не доказано. Тем более для лишения ВНЖ достаточно даже подозрений. Ведь что проще: просто выдворить по подозрению или завести дело на гражданина иностранного государства?

Одноклубники, давайте попробуем успокоиться, выдохнуть и трезво подойти к этому вопросу. Несомненно жаль старичка, что его вот так выдворили с постоянного места жительства. Но с другой стороны, по закону, его это место жительства было временным и он как бы находился в гостях. А теперь попробуем поставить себя на место обычного латыша. Итак: гражданин другого государства, которое большинство считают враждебно настроенным к Латвии, создаёт в Латвии организацию, объединяющую военных пенсионеров армии, признанной в Латвии оккупационной. Есть ли основания, чтобы лишить его ВНЖ? С моей точки зрения нет. С точки зрения латышского обывателя ещё какие. Но в чём я думаю мы сойдёмся, так это в том, что он должен был понимать, что своей общественной деятельностью он опасно играется со своим ВНЖ.

Пи.Си. Погуглил про это выдворение и не нашёл подтверждений ужасам, описанных Митрофановым и развитых Гильманом. Наоборот, ими были как то опущены озвученные причины лишения ВНЖ. Я же не намерен верить как в эти причины, так и в ужасники описываемые М и Г... пока.

Блин, ВНЖ это не обязанность, а подарок. Если тот же таджикский гастарбайтер начнёт качать свои права в Москве, то не думаю, что он там надолго задержится.

Гильман, тут вы превзошли себя, выложив ссылку, которая всё объясняет. И угрозы здоровью не было выявлено, и причины аннулирования ВНЖ обусловлены контактами с работниками российского посольства, и на иностранном финансировании он завязан...

А что вы знаете о механизме этого выдворения? Может его давно уже лишили ВНЖ, а он настойчиво не хотел выезжать из Латвии. Тем более очень загадочно звучит, что никто не в курсе из за чего его лишили ВНЖ. Если уж с ним нельзя связаться, то супруга то должна знать.

Думаю история эта вполне объяснима, но кто то стремиться сделать на ней пиар... впрочем как обычно.

Пардон, продолжу:

... при получении ВНЖ объяснили, что этот ВИД вещь весьма условная и выдаётся не для того, чтобы его обладатель бузил.

Вообще то исходить следует из:

В КАКИХ СЛУЧАЯХ АННУЛИРУЕТСЯ ВЫДАННЫЙ ВАМ ВИД НА ЖИТЕЛЬСТВО?

Две мои знакомые десяток лет назад взяли российское гражданство, чтобы пополучать пенсию пораньше. Так вот, будучи до этого довольно активными в плане защиты прав, после этого шага они вообще дистанцировались от любых форм протеста, ПОТОМУ ЧТО ИМ

Звучат также утверждения о том, что выдворение обусловлено политической деятельностью Владимира Сергеевича. (М.Митрофанов)

Кто мне напомнит: имеет ли право гражданин другого государства вести политическую деятельность в Латвии?

Кстати, а что было бы выгодней РФ - присоединить к себе русский Даугавпилс с окрестностями или добиться от ЛР предоставление ему широчайшей национально-территориальной автономии? Мне кажется очевидным, что второе - и волки сыты, и овцы целы.

Элла, это вообще то разные критерии. Одно дело: я считаю, что ты врёшь и распространяешь фейки, и совсем другое: ты дурак, так как придерживаешься отличного от моего мнения. Чувствуете разницу? Есть, кстати, и третья категория - те, которые хамят и оскорбляют за политические предпочтения, вроде того как: а ты заткнись, адепт таких то.

И знаете, я никого не поощряю, а лишь стараюсь быть непредвзятым.

Пи.Си. Надо бы попросить Юру вновь замутить тему этики в Клубе для обсуждения.

Нет, далеко не только персоной Гильмана. Но он, как спикер, должен являть пример культурного общения. Но Гильман постоянно, со второго-третьего комментария, ставит планку на "собачимся, не стесняясь!". Так что от "простых смертных" требовать?

Хамство спикера то же охраняется Уставом? Тем более сам Гильман провозгласил, что "дурак", "идиот", "болван" и т.д., являются не оскорблениями, а лишь констатацией. Так что пусть берёт ложку побольше и хлебает ответки. И замете, за исключением единиц, в основной массе одноклубники в диалогах не допускают оскорбительных эпитетов. А многие, если невзначай и оскорбили кого то, не стесняются извиниться. Но вот от Гильмана "извините" я в принципе не могу представить. Так о чём речь?

Как то пришли к тому, что Гильману можно отвечать в той же манере, в какой он хамит собеседникам. Без подобного парирования, он вообще с катушек слетит от вседозволенности.

На заседании ООН выступает представитель Израиля.

– Перед тем, как начать, – говорит он, – я хотел бы сделать небольшой экскурс в историю. Давным–давно, как вы знаете, Моисей водил свой народ по пустыне. Стояла ужасная жара, всем хотелось пить. Тогда Моисей ударил посохом о каменистую гору, и та превратилась в озеро. Народ иудейский напился воды, а Моисей, сняв с себя одежду, вошел в озеро и искупался. Когда же он вышел из воды, одежды его на берегу не было. Несомненно ее украли арабы.

– Наглая ложь! – вскочил представитель Палестинской автономии. – Никаких арабов там в то время не было!

– Совершенно верно, – кивнул представитель Израиля. – Именно с этого я и хотел бы начать свою речь.

Гильман, с таким подходом Вас сегодня ждёт судьба тузиковой грелки. Вы токмо вывели, что Азербайджан военными действиями вынудил Армению сесть за стол переговоров. Или Вы считаете, что это у армян были территориальные проблемы, которые они стремились решить за столом переговоров? Ну а приравнивать признать и освободить, вообще из области шантажа. Это всё равно что вести переговоры о признании в 43-ем прибалтийских государств за Третьим Рейхом, в обмен на вывод гитлеровских войск с остальной территории СССР.

Ещё раз, по моему и Армения, и Азербайджан - оба должны получить по шапке за несговорчивость. Территории сопредельные с Карабахом должны быть немедленно возвращены Азербайджану, в сам Карабах введены международные наблюдатели, а может и военные, после чего этих двух барашков и можно будет посадить обсуждать судьбу Карабаха, при участии чётких посредников и гарантов.

Кстати, я не исключаю вариант, когда Карабах останется в составе Азербайджана, с наиширочайшей автономией, гарантиями безопасности и связей с Арменией, а так же всеобъемлющей программой защиты и развития национальной самобытности карабахских армян.

То есть. по Вашему, можно любыми способами решать свои национально-территориальные проблемы, главное, после их решения, выждать пару десятков лет, чтобы они были признаны мировым сообществом? А может всё таки лучше жёстко показать конфликтующим сторонам. что сегодня ни Армения, ни Азербайджан, ничего не добьются, не сев за стол переговоров. То есть, по моему, самое глупое что может сегодня произойти, это решение в пользу одной из сторон.

Пример манипулирования Гильманом:

- Гражданское население этой местности — семи районов Азербайджана, около 300 000 человек — было депортировано или иным способом изгнано из своих домов. (с)

- В случае победы Азербайджана практически неизбежно изгнание полутораста тысяч мирных жителей — тех, кто не будет убит до того при обстрелах или просто в ходе расправ. (с)

Мило так: одно число циферками выложить, а второе прописью, чтобы двукратная разница не так в глаза бросалась. Да и одни будут депортированы. тем или иным способом, а вторых изгонят, ну тех которых не убьют.

По моему, наравне с Азербайджаном и Арменией, не в меньшей мере ответственность несут гаранты мира в Карабахе. Более чем за четверть века вполне можно было решить вопрос с сопредельными районами, оккупированными Арменией и вернуть их под контроль Азербайджана. Вчера слушал интервью Алиева, так он прямо сказал, что рассмотрение вопроса статуса Карабаха возможен только после освобождение этих территорий. Это ни в коей мере не оправдывает развязывание военного конфликта, но как выразился Алиев, на дипломатическом уровне усилия вообще десятилетиями ни к чему не приводили. И только глупец не мог понять, что рано или поздно, при таком развитии, должно было бабахнуть.

А мне кажется, что Гильман искренне верит в ту галиматью, которую пишет.