Статья большая, но ни о чем. Изложение общих мест.
В ответах на вопросы прозвучали некоторые ответы, но очень простые.
А между тем закон о нулевых декларациях не так прост, как кажется. Во-первых, до сих пор СГД имела право проверить с помощью аудита только три последних финансовых года. Не меняя закон о подоходном налоге с населения, невозможно расширить этот период проверки. Во-вторых, в Латвии нет никаких законов, которые бы относились к физлицу и описывали бы срок хранения подтверждающих доходы и расходы документов. Соответственно, только основываясь на логике рассуждений, приходишь к выводу, что документы надо хранить только за три последних финансовых года, например, в 2012 году хранить документы за 2009, 2010 и 2011 годы. Хотя вся судебная практика в административных делах показывает, что, когда спор заходит о налогах, спорщикам с СГД приходится добывать документы даже из 1995 года, например. Если нет никаких законодательных требований по хранению документов, то логично предположить, что никаких документов у большинства населения быть не может.
В-третьих, надо ли понимать, что введя этот закон, отменили срок давности? Ранее из логики закона о подоходном налоге с населения и закона о налогах и пошлинах, существовал срок проверки - три последних финансовых года. Далее раз СГД не могла проверять, значит  и этим сроком ограничивалась ответственность плательщика перед государством. Сейчас получается, что ответственность налогоплательщика продлили до 1991 года включительно.
Тут необходимо отметить, что срок давности по Уголовному закону, а он вроде как самый серьезный по своим последствиям, имеет срок давности по особо тяжким преступлениям 15 лет. Что значит срок давности? Он значит то, что если ты совершил какое-то преступление, но оно не было раскрыто и тебя в нем никто не заподозрил и не доказал твою вину, то через некоторый срок (для разной тяжести преступлений разный) тебя никто не может наказать. Получается, что закон о нулевой декларации ввел новые нормы в законодательство. Теперь срок давности за налоговые преступления - 21 год? Насколько это согласуется с Конституцией?
Если человек задекларирует свое имущество, и у него оно, допустим, есть и немало, но у него не было никаких доходов и зарплату он не получал, но он не хочет заполнять ту форму нулевой декларации, которая относится к декларированию ранее недекларированных нелегальных доходов, то кто его может принудить к тому, чтобы признаться в том, что у него были ранее недекларированные в 1991-1995 годах доходы? Все равно СГД имеет право проверять только три последних налоговых (финансовых) года.
А если он тупо признается и говорит, что деньги зарабатывал и много, ничего не платил и платить не будет. Уголовного преследования быть не может, все сроки давности вышли. Никакой легализации быть не может, т.к. в 90-ые еще такой статьи не придумали для Уголовного кодекса. Да и закон обратной силы иметь не может. Ну и что может быть такому неплателльщику?
Или вариант: до 1997 года не надо было вообще декларировать дивиденты, полученные за пределами Латвии. В декларации отсутствовала сама возможность внести эти необлагаемые доходы в декларацию. Сообщаешь в СГД сегодня, что получил 5000000 долларов как дивиденты из России, т.к. был совладельцем фирмы в России (или по выбору - любая точка мира). В 90-ые ввоз и вывоз наличных в Латвию никак не декларировался и не ограничивался. Задекларировать не мог, т.к. бланк декларации не содержал соответствующей графы. И всё. Спи спокойно.
Вот сколько всего содержит новый закон. А о том, что Волга впадает в Каспийское море и так все знают, кто иногда в школу ходил.

Прошерстил весь сайт, но не нашел нигде обещанное описание, как поступить ребенку в эту школу. И вопросов про это тоже нельзя задавать. Может кто более глазастый и даст ссылку с сайта, где весь процесс (процедура) описана?
Видно, я не очень одаренный в детстве был.

Очень интересная информация. Резюмируя, можно сделать вывод, что скандинавы потихоньку выходят с рынка, "закрывают позиции", фиксируя убытки. Если это так, то скоро возможно создание ситуации, когда вообще некому будет кредитовать коммерсантов. Шведы при этом становятся  более мобильными, т.к. руки у них потихоньку развязываются.

Мне кажется, что именно Ваше объяснение не только не проливает свет на эту сделку, а наоборот, ставит все с ног на голову. За нагромождением слов не скрывается никакого смысла. Если следовать в русле Ваших рассуждений, то понимаешь, что сделка с продажей акций латвийской и литовской дочек никак не связана с выплатой дивидентов и уменьшением капитала. Это две разные истории.
Скорее всего эта сделка понадобилась, чтобы скрыть дыры в балансе, образованные невозвращенными кредитами. У вас есть актив - ценные бумаги, которые вам принадлежат, а также заемщики, которые вам должны. Заемщики накрылись медным тазом, и вы уже не думаете, что вернете свои деньги. Но у вас есть "мама", которая соглашается выкупить у вас акции, которыми вы владеете (случайно это оказались акции литовского и латвийского банков). Она их покупает по прекрасной цене, вы получаете столько денег, чтобы выровнять свой баланс, а затем вы приступаете ко второй части марлезонского балета - уменьшению акционерного капитала. И обратно выводите заведенные до это деньги. Все довольны: и мама, и надзорные органы, и прочие наблюдатели.
Чистый схематоз в самом рафинированном виде.

Не понял в Вашей реплике такой посыл: почему владение собственностью по схеме: Бабушка-->Мама-->2 Дочки хуже и несуразней, чем Мама-->3 дочки. И так бывает и так бывает, причем, сплошь и рядом.
Зато проведенная реорганизация с одновременным выводом достаточно большого капитала с рынка наталкивает на размышления, что задача вывода   капитала первична, а какую элегантную схему для этого выбрать - это уже дело профессионалов в схемных вопросах.
Было время, когда деньги на рынок заводили, теперь время их выводить. Никаких заговоров, only f. bussines.

Я рассуждаю просто: 94% проголосовало на референдуме за роспуск Сейма. Это показатель доверия в обществе к руководству страной в лице его руководящих институций и проводимой ими политикой. То, что выбрали тех же, не вина выбирающих, а точный расчет существующего руководства. Голосовать было не за кого, а возможности голосовать "против всех" не предусмотрено по закону. Следовательно, в обществе масса людей, недовольных существующим порядком вещей. Реакцию руководства страной, схожую с истерикой, а возможно, что и трезворассчитанную, расцениваю, как опасение того, что масса недовольных придет к урнам и проголосует за русский язык, как один из видов протеста против проводимой политики. Если протестный электорат придет и принесет с собой фигу в кармане, то референдум состоится с положительным результатом. Большая часть комментариев в Интернете не должна никого вводить в заблуждение: никогда комментаторы в Латвии не являлись чем-то значимым. Многие люди до сих пор не имеют интернета, но живут собственным умом.