Уважаемый Гарри, только из-за Вашей реплики вынужден был прочесть настоящий материал, который при беглом первоначальном просмотре мне очень не понравился. Имхо для обмена мнениями, а не для демонстрации своей научной непостижимости, которая, скрывается, зачастую, под наукообразными терминами, недоступными аудитории. Только из уважения к Вам, я все же прочел материал и дал этот комментарий.

К сожалению автор, обсуждаемой статьи, представлен здесь как известный российский футуролог. Однако то ли будущее наше столь туманное, толи стиль изложения сильно исказил мысли футуролога, но согласится с такими пророчествами весьма трудно, как и со стилем его представления.

Нет четкости в используемых терминах. Нет пояснений для членов имхо, что такое  шестой и предыдущие уровни укладов  в развитии общества. Для меня, эти понятия достаточно условные и надуманные, потому что разбивают непрерывный научно-технический прогресс общества во времени, с привязкой к условным датам или каким то ключевым изобретениям и открытиям, не кажется мне убедительным.

 Умозрительные построения связанные с освоением Марса в течении столетия, это больше чем сказка. Если после полета человека на луну прошло уже 45 лет и до сих пор туда больше никто не отправился, то хотелось бы знать, как за срок, хоть, в двое больший,  на Марсе уже будут организованы производства, обеспечивающие землян своей продукцией. А страна, которая станет первопроходцем только за сервитутные преимущества станет неотразимой, и повысит капитализацию всей своей территории. Я уж не говорю о двух десятках ядерных ракет  в поясе астероидов, от которых все сразу испугаются и страну зауважают.

Рассуждения о скалярных  и векторных деньгах, простых и сложных деньгах, это не моя специальность, но у меня они  не вызывают доверия.

А что Вы скажете о такой фразе: «В 2007—2008 годах был сделан ряд прогнозов на будущее и выделен так называемый мейнстрим. Это нано-, био-, инфо- и природопользование. Робототехника оказалась удобной и инвестиционно [В1] привлекательной точкой сборки мейнстрима. Не факт, что нет других. Но эту точку уже нашли, а остальные еще искать надо.» Но робототехника, которая оказалась точкой мейнстрима не относится ни к одному из перечисленных выше направлений. Причем, что дает эта точка не понятно.

Весьма небрежно в тексте обращаются с терминологией, когда одни и те же понятия в разных фразах представлены по разному. Еще сложнее, когда делаются попытки изменить обычно принятые понятия, например, в состав группы А средств производства включены облачные технологии. Но технологии не являются средствами производства, а являются методами координации территориально распределенных производств по выпуску конкретной продукции.

Затрагивая вопрос о возобновляемых источниках энергии, совершенно опущен вопрос о развитии в ближайшем столетие энергетики на быстрых нейтронах, для которых может использоваться в качестве топлива отработанное топливо  тепловых АЭС. Поясню, в тепловых реакторах всего мира используется ядерное топливо в котором должно быть содержаться 4-5% Урана235, остальное  Уран 238. И только распад ядер Урана 235 создает энергию в тепловых реакторах. Но содержание изотопа Урана 235 в природной добываемой смеси изотопов урана всего 0,7%. остальное в основном Уран238. В результате работы теплового реактора уран 235 превращается в изотоп Плутония 239, который вместе с ураном 238 являются ядерными отходами и одновременно ядерным топливом для реакторов на быстрых нейтронах. Причем оказывается, что продуктов распада в тепловых реакторах оказывается на 20 -30% больше, чем закладывалось.

При этом всем известна проблема с утилизацией отходов тепловых АЭС и этих отходов накоплено уже достаточно, что бы обеспечить энергией мир на несколько столетий вперед. Однако это важнейшее направление будущей энергетики, одновременно решающую и экологическую проблему, в материале никак не рассматривается.

Остальное, что про Африку, что об отношении интеллектуальных роботов и человека, тем более о какой-то «собственности Человечества,… или основных точках роста для России»   даже разбирать не хочется.

Так что впечатление от представленного материала очень негативное.  В.Б.Шилин

 

Александр, зная Вас, как участника правозащитного движения, удивлен Вашими попытками рассказать мне о коллаборационистах, психушках, расстоянии от Москвы до места принудительного проживания Сахарова, удивительного многообразия идей диссидентов, идущих на самопожертвование, только за то, что у них руки не в крови, а в чернилах.

Не слишком ли наивны Ваши суждения.

1.       Несмотря на то, что коллаборационист слово французского происхождения, в русском языке его употребление регламентируется , как «  -изменник, предатель родины …»(Словарь иностранных слов). Ваша трактовка « К . -принято (кем?) называть тех, кто получает какие-то блага за сотрудничество с кровожадной властью…», подводит всех госслужащих СССР под определение коллаборационистов, так как они сотрудничали с тоталитарным режимом , выбрасывали несчастных диссидентов за границу или прятали  в психушках, и  за это сотрудничество получали зарплату.

2.       На счет крови и чернил. Не кажется ли Вам, что те самые чернила, которыми диссиденты так неосторожно замарали свои ручки, ими же они расписывали в гиперболической форме о миллионах (66,7 – 110) загубленных советами жизней. При чем это все это изображалось на фоне гнусностей, которые происходили в ГУЛАГе, так же, впрочем, как и в тюрьмах многих других государств. Не повлияло ли это на мнение европейце в отношении русских.  Ведь для Европы, что русский, что советский одно и тоже. Не потому ли апеллирование русских организаций в европейские инстанции встречается теперь всегда с недоброжелательностью и предвзятостью.

3.       По вопросу идейности диссидентов и отсутствия «каких-то благ» за их разнообразные идеи позволю здесь привести цитату из  http://politika.snauka.ru/2014/10/1976 : «еще в 1951 г., когда президент США Г. Трумэн подписал Закон о взаимном обеспечении безопасности, в который была включена поправка конгрессмена Ч. Керстэна. Согласно ее, правительство США обязывалось ежегодно выделять 100 млн. долларов для финансирования любых отобранных лиц, проживавших в СССР, Польше, Чехословакии, Венгрии, Румынии, Болгарии или «лиц, бежавших из этих стран, либо для объединения их в подразделения вооруженных сил, либо для других целей» [1, с. 124]. 

4.       Вам не кажется, что «какие-то блага» выдворенные из СССР диссиденты от тех самых американских миллионов имели. Или Вы мне назовете фамилии, решившихся на «самопожертвование» за свои идеи диссидентов, которые умерли на папертях в Европе. И не считаете ли Вы, что судьба высланных сложилась всегда лучше, чем отправленных в психушки, если они на самом деле не были больными.

Александр, в следующий раз постарайтесь быть осторожней со словом «нелепо». Для его использования нужно иметь достаточно оснований и много знаний.    В.Б.Шилин

Уважаемый Владимир, прошу извинить меня за ошибку при отправлении комментария №193 в Ваш адрес. На самом деле он предназначался , мною  для А.Кузьмина №96. В.Б.Шилин

Мой ответ Вам №193 ошибочно, попал к комментарию №97 на имя Владимира Иванова. Надеюсь на ответ по существу. В.Б Шилин.

Александр, зная Вас, как участника правозащитного движения, удивлен Вашими попытками рассказать мне о коллаборационистах, психушках, расстоянии от Москвы до места принудительного проживания Сахарова, удивительного многообразия идей диссидентов, идущих на самопожертвование, только за то, что у них руки не в крови, а в чернилах.

Не слишком ли наивны Ваши суждения.

1.       Несмотря на то, что коллаборационист слово французского происхождения, в русском языке его употребление регламентируется , как «  -изменник, предатель родины …»(Словарь иностранных слов). Ваша трактовка « К . -принято (кем?) называть тех, кто получает какие-то блага за сотрудничество с кровожадной властью…», подводит всех госслужащих СССР под определение коллаборационистов, так как они сотрудничали с тоталитарным режимом , выбрасывали несчастных диссидентов за границу или прятали  в психушках, и  за это сотрудничество получали зарплату.

2.       На счет крови и чернил. Не кажется ли Вам, что те самые чернила, которыми диссиденты так неосторожно замарали свои ручки, ими же они расписывали в гиперболической форме о миллионах (66,7 – 110) загубленных советами жизней. При чем это все это изображалось на фоне гнусностей, которые происходили в ГУЛАГе, так же, впрочем, как и в тюрьмах многих других государств. Не повлияло ли это на мнение европейце в отношении русских.  Ведь для Европы, что русский, что советский одно и тоже. Не потому ли апеллирование русских организаций в европейские инстанции встречается теперь всегда с недоброжелательностью и предвзятостью.

3.       По вопросу идейности диссидентов и отсутствия «каких-то благ» за их разнообразные идеи позволю здесь привести цитату из  http://politika.snauka.ru/2014/10/1976 : «еще в 1951 г., когда президент США Г. Трумэн подписал Закон о взаимном обеспечении безопасности, в который была включена поправка конгрессмена Ч. Керстэна. Согласно ее, правительство США обязывалось ежегодно выделять 100 млн. долларов для финансирования любых отобранных лиц, проживавших в СССР, Польше, Чехословакии, Венгрии, Румынии, Болгарии или «лиц, бежавших из этих стран, либо для объединения их в подразделения вооруженных сил, либо для других целей» [1, с. 124]. 

4.       Вам не кажется, что «какие-то блага» выдворенные из СССР диссиденты от тех самых американских миллионов имели. Или Вы мне назовете фамилии, решившихся на «самопожертвование» за свои идеи диссидентов, которые умерли на папертях в Европе. И не считаете ли Вы, что судьба высланных сложилась всегда лучше, чем отправленных в психушки, если они на самом деле не были больными.

Александр, в следующий раз постарайтесь быть осторожней со словом «нелепо». Для его использования нужно иметь достаточно оснований и много знаний.    В.Б.Шилин

Извините, был невнимателен, Спасибао Алексею Дзерменту. Удивительно, что при его молодости у автора спича такие способности к анализу. В.Б.Шилин

Люди по-всякому зарабатывают себе на жизнь, иногда, и на очень неплохую. Все зависит от потребности и наличия совести. А коллаборационизм всегда был среди всякого народа и среди советских людей он не был исключением. Только во время войны коллаборационистов называли предателями, а в мирное время диссидентами. Были ли мерзости во время советской власти? Были, как и при всякой другой. И найти подобные случаи советского времени нетрудно, если задача вынюхивать, где у вас экскременты и затем расписывать, как они плохо пахнут. Такие «поисковики» теперь зачастую становятся Нобелевскими лауреатами вставая в один ряд с лауреатами Мира той же самой премии.

А Николаю спасибо за спич.   В.Б.Шилин.

Уважаемый Юрий Васильевич, совершенно согласен с Председателем, что первая тема была не для обсуждения, а для реального действия. И все мы должны быть благодарны Председателю, что ему удалось заинтересовать и объединить в рамках портала большое количество людей, хоть, и с разными взглядами, но, чаще всего, внутренне нравственно глубоко порядочными. И большинство из них делают это не ради рисовки, а в соответствии со своим  приличным  воспитанием. Однажды, я на портале описал свои мытарства и, в конечном счете, невозможности, по возрасту, получения небольшого кредита через банк из-за возникшей жизненной проблемы. И, хотя, я даже не просил о помощи, я получил предложения об оказании ее в различных видах. И это несмотря на то, что мри взгляды и убеждения не разделяются многими членами Имхо. Наиболее настойчивые, такие как Людмила Гулбе и Владимир Бычковский даже реально способствовали решению моей проблемы. Владимир без рекламы и обсуждений просто презентовал мне компьютер, для работы, чего я был лишен из-за поломки своего НБ.

Так, что ответ председателя мог бы быть и проще. Причина отсутствия обсуждения первой сегодняшней темы - скромность наших  товарищей по Имхо.

И знаете, Юрий Васильевич, почему детские глаза непропорционально большие? Потому, что именно детские глазки, безо всякой задней мысли, говорят вам, как они хотят жить.  Уже давно не могу смотреть на снимки детей военного периода, холокоста, несчастных детей Африки и Азии, а теперь добавилась и Украина.

И я совершенно убежден, что, если бы вдруг мне свалился хоть миллиард, долго бы он у меня не задержался, как уверен и у многих других членов нашего клуба. Именно эта убежденность вселяет в меня уверенность, что с нашим Ярославушкой будет все в порядке.  

P.S. Прошу извинить, что обращаюсь к Вам через ответ на Ваш вопрос Юрия Алексеева, но кнопки для комментария на Ваш вопрос в рамке просто нет.

 С глубоким уважением, В.Б.Шилин

Евгений, что я считаю написано в моем ответе: «проплаченность убеждений всегда негатив». Именно проплаченность убеждений, по Вашему, ангажированность превращает их не в осознанные и принятые человеком идеи, а в те самые «картинки», которыми «надувают» людей.  На  мой взгляд, поддержка правозащитников, защищающих, брошенных Россией своих соотечественников, и  формирование проплаченной  «убежденности» для создания тех самых «картинок» вещи разные. Тем более, если заказчиком таких картинок становится страна, не испытывающая особых симпатий к России.  В.Б.Шилин.

P.S. «Шпионы» и «разведчики» это не из моего обихода. Что такое РФ со всеми своими преимуществами и недостатками мне хорошо известны, при чем больше, чем кому либо из членов Имхо. Только наведение в ней порядка, это дело ее народа , а не США и прочих неоАнтант,  располагающих несравненно большими финансовыми возможностями, чем Россия, к тому же пополняемые,  наворованными и вывезимымми из нее же «олигархами» и коррумпированными чиновниками деньгами.   В.Б.Шилин

Не являясь специалистом по субстратам для теплиц российских экспатов, у меня возник вопрос, а не коррелирует ли последний поток эмиграции, с начавшейся активной работой с НКО в России. Относительно -плох или -хорош отъезд политических противников из страны, на мой взгляд, зависит от того, проплачены и, если проплачены то,  кем проплачены, его политические убеждения. Хотя проплаченность убеждений всегда негатив. С уважением В.Б.Шилин 

Здравствуйте Инна, прожив жизнь, я, к сожалению, пока  обладаю достаточно неплохой памятью. Почему к сожалению, потому, что не все хотелось бы помнить всю жизнь, но из головы ничего уже не выбросишь.

И вот, из последнего предвоенного года в голове отложилась одна из жизненных трагедий. Мне с братиком было по четыре года. В нашем городском хозяйстве была одна курочка. В первые же месяцы войны из-за проблем со своим питание, а не то что с питанием несчастной курицы, мама ее зарезала. Понимая, что для нас это будет непереносимым горем, она пол дня нам объясняла, как несчастная курочка бежала мимо пилы, висевшей на стене, зацепила пилу хвостиком и та упала, и отрубила ей головку. Долго мы с братиком не хотели есть ту курочку, но потом запах бульона и голод пересилили наши нежные чувства к тому существу.

Стоило ли помнить это всю жизнь, я не знаю. То что такие факты те детишки, которые показаны на снимке и в том же примерно возрасте вряд ли будут помнить подобные мелочи я убежден. Станут ли они в дальнейшем людьми, в моем понимании этого слова, не уверен.

К своему стыду до сих пор не могу зарезать ни одно животное или птицу. Отрыжка детских воспоминаний.

С уважением В.Б.Шилин.