Мне сложно отвечать на Ваш вопрос и не выйти из роли «эксперта-психотерапевта». Попробую. Не согласен в том, что я в своей статье «разделяю». Да, я тоже хочу нетривиальный конец. Но пока, увы, лично у меня другого нет.. Что вижу – о том пою. В работе с клиентом задача терапевта не формировать его жизнь, не указывать «как правильно» и «должно» быть, а по-особому видеть и по-особому реагировать. Если конкретнее, то - помочь человеку увидеть свою жизнь как она есть, как он её выбирает и что с ней делает. А также и то, как его способ бытия приводит к тем ситуациям и состояниям, в которых он существует. Моя роль (как психотерапевта) – роль зеркала - отражать. Далеко не всякий клиент готов увидеть себя таким как он есть, а значит и взять ответственность за свое настоящее и будущее. Отсюда и «внешнеобвиняющее» поведение – в его несчастливости виноват кто-то другой. Вторая функция терапевта, собственно в этом суть терапии, состоит в демонстрации клиенту того, как его трудности проявляются здесь-и-сейчас в наших с ним отношениях. Мы вступаем в диалог, клиент что-то делает, говорит, он как-то есть в контакте со мной и все это вызывает у меня определенные реакции (чувства, мысли, желания, действия и т.п.). Я предъявляю клиенту свои реакции и у него есть выбор, что с этим делать и делать ли вообще. Меняя что-то в себе, своем поведении и отношении здесь-и-сейчас, человек меняет свою жизнь «там», в своей повседневной реальности. Конечно, только в том случае, если он хочет изменений и мои реакции и переживания что-то для него значат. Но его поведение в кабинете и мои реакции на это поведение – это именно то (по сути), что человек делает в своей каждодневной жизни и то, как откликается его поведение и отношение в его партнерах (любого рода).

 

Если проводить аналогии с государством, то они, на мой взгляд, таковы. Мой «клиент» (государство), и он же партнер по отношениям (не могу это назвать диалогом), на сегодня не желает учитывать, принимать во внимание, да и вообще меня (имею ввиду ту часть сообщества, которую в стаье назвал «отвергаемой») слушать и слышать (речь веду конкретно о выборах). Он не спрашивает о моих ощущениях в связи со своим «поведением», его не интересуют мои желания, нежелания и т.п. Для меня это очевидный факт. Я же со своей стороны упорно пытаюсь их все-таки донести возможными для меня способами (голосованием на выборах, например). Государство меня игнорирует. И у меня возникает ощущение собственной ненужности государству, таким, каков я есть. Ощущение как реакция на поведение государства. Да, декларируются некие условия, при выполнении которых меня «признают». Но, по факту и этого не происходит.

 

В отношениях с «клиентом» (государством) у меня действительно возникает чувство «разделенности», «раздельности». Из фактов каждодневного существования возникает, а не благодаря «руке Москвы». Хотя, не исключаю, может именно она и организует все эти факты. Например, когда вижу предвыборные агитационные плакаты с короткими текстами «В Риге проживает 56% нелатышей!», и их авторы ныне в правительстве, когда министр иностранных дел солидарен с доктором в том, что «нельзя лечить русских так же, как латышей» и остается на своем посту, когда детям в школе напоминают о том «чьи они дети и на чьей земле живут» и это «нормально», когда увольняют их любимого учителя за недостаточно хорошее знание госязыка. При том, что его предмет ведется не на государственном. И это тоже «норма» нашей жизни. Или, например, когда другое высокое лицо говорит о «них» и «их» любви к «вобле, газете и частушкам». Подобных фактов множество, я назвал лишь общеизвестные. В данном контексте, я их не оцениваю и никого не сужу, я констатирую свою реальность. О чувствах в связи с этой реальностью умолчу. Эта реальность, эта «норма» на сегодня не оставляет шансов ощущать себя «вместе». И, признаю, нейтральным остаться трудно. Конечно, все происходит в рамках законодательства. 58-я статья тоже была в рамках. Что принимаем, то и исполняем. Каков мой вклад в существующую по-факту «разделенность»? Наверное, в том, что не получается мне согласиться с этой государственной «нормой». Я несовершенен. И государство со своей стороны не намерено ее менять. Значит, пока поживем раздельно.

 

Ваша идея навеяла старый анекдот. Письмо в журнал "Здоровье": "В прошлом номере вашего журнала была напечатана статья про мастурбацию. Спасибо, очень понравиось". Боюсь, что с активностями против страха может произойти что-то подобное:) Запишите меня в 101% обывателей. Врачи каждый день имеют дело с проблемами и страхами, а не с радостью и весельем, поэтому и ходит байка среди них - "нет здоровых, есть недообследованые". Боюсь, что выборка респондентов в этом случае является "предвзятой". Я сам преподаю "научные исследования" для психологов, поэтому возник ряд вопросов относительно Вашего "исследования" о методиках опроса, валидности исследования, надежности и прочих нудных научных вещах. Чтобы от нудности отойти, еще один анекдот. Василий Иванович занялся наукой. Поймал таракана, оторвал лапу, положил на стол, свистнул, таракан побежал. Записал в журнал наблюдения: "Таракан побежал". Оторвал вторую лапу, положил, свистнул - таракан побежал. Сделал запись - "побежал". Оторвал все лапы, положил, свистнул, таракан остался на месте. Записал: "Без ног не слышит".
Немного поёрничал, но в целом идею Вашу поддерживаю. Психологическое здоровье, особенно в кризисные времена, оставляет желать лучшего. А страх и тревога, точнее - неумение с ними справляться, сильные факторы невротизации и несчастливости.

Думаю, что это противоречие кажущееся. Человек живет, существует, бытийствует двумя уровнями интереса, я бы назвал их - "предельным" и "конечным". Предельность проявляется у нас по-разному - судьба страны, нации, партии, воспитание детей, реализация собственного дела, здесь же - смыслы, поиск истины, Бог. Но живем мы (большинство) не предельным интересом, а конечным, повседневным - кредиты, отопление, отношения с близкими, ситуативные страхи, кино, пиво, споры на imhoclub и т.п. Затлерс, когда распускал сейм, обратился и активизировал у избирателей благородный предельный интерес - спасение страны, долой олигархов и т.п., в общем-то знакомое и проверенное "Отечество в опасности!". Распуская сейм, народ проголосовал за "спасение". А когда пришло время выбирать, то доминанта уже была иной - в бюллетенях не было графы "спасать", а вместо этого стояли очень конкретные фамилии, с различными звучаниями и окончаниями. Вернулась повседневность.

Если будет потребность, то найдется и тот, кто её удовлетворит. На сегодня лично я претендентов на "сильную руку" не вижу. Но, надо сказать, что далеко не во все места я имею возможность, да и желание, заглянуть. Может, где-то и затаился.

Нет, я так не думаю. Лекарства от этнофобии у меня нет. Говоря о времени, имею ввиду не "время-длительность" - "сорок лет водить по пустыне", т.е. количественную ее часть, а феноменологическое время, время как область проживания, время-качество. Хотя, интенсивность жизни растет, количество событий на единицу времени увеличивается, встреча с последствиями выборов и решений происходит не через поколение, а уже через год-два, но все это мало влияет на существование отдельного человека. Совсем "отдельных" не беру в рассчет. Одно из определений депрессии звучит так: это неспособность создавать будущее. Мухи дохнут от слов политиков - была оккупация или не была, ответственны или не ответственны, давать или не давать и пр. Те (государственные мужи), кто по сути своей должны создавать условия для формирования будущего, крепко держатся за прошлое. Это чистый невротизм. Прошлое изменить нельзя. Отчим не станет отцом, а мачеха матерью. Вопросы "кто виноват" и "почему" давно следует оставить. Важнее сто крат "Что делать". Если вернуться ко "времени", то его наполненность и насыщенность, например - от "выбров до выборов", зависит сегодня не от власти. Чтобы ее сохранить, партийцы разных мастей должны держаться за прошлое. Таково условие их существования. Время следует наполнять каждому из нас. Это не комсомольский призыв - "денёчек покумекаем и выправим дефект", это скорее про придание собственной жизни, жизни своей страны, желаемой направленности. Конкретными действиями. Здесь вариантов может быть огромное количество. Ну, например, почему бы не организовать движение, даже и неформальное, "Обучи русского латышскому!". Где носители языка предлагали бы желающим бесплатное обучение. Один учитель - один ученик. Уверен, что желающие нашлись бы с обеих сторон. Думаю, что подобная инициатива могла бы служить одним из ингредиентов для лекарства от этнофобии. Это частность, конечно, может и забавная, и малореалистичная, но...Это и есть "время-качество", заполняя которое по-новому, чем последние 20 лет, мы сможем как-то иначе определить будущее страны.