Национализм в своём свободном и естественном движении к нацизму окрашивает в коричневый цвет всё окружающее: науку, культуру, природу, спорт и вот уже добрался до благотворительности.

Ну вот и вы перешли на мою скромную персону. Значит, по теме спича уже точно нечего сказать.

Кажется, вы превратно поняли из моих слов, что я обвиняю вас в развале СССР? В таком случае у вас мания величия.

Я вас и не просил оправдываться, просто на вопрос ответил. Ни один из ключевых фигурантов развала СССР не признавал своей вины в этой катастрофе, что уж от вас-то ожидать.

Хороший вопрос. Постепенно это происходило. Отказ от социалистических принципов порой вынужденный, порой по неопытности, порой по злому умыслу руководителей отражался и на общественном сознании. Разрушители СССР сделали карьеру как советские деятели, а потом потихоньку прогнили и обернулись антисоветскими. Да что мне вам-то объяснять, вы сами прошли этот путь.

Все три подписанта Беловежских соглашений к этому времени уже давно стали антисоветчиками и возглавляли антисоветские правительства.

Конечно. Советскую власть она уже не защищала. По названию она ещё некоторое время оставалась Советской, но по сути стала антисоветской вместе с правительством, которому подчинялась.

К августу 1991-го Россия, как и Латвия, стали антисоветскими, и никаких противоречий между ними по поводу подобных актов вандальной декоммунизации не было. За день до этого и в Москве толпа бабуинов снесла памятник Дзержинского.

Рижская дума может даже своими собственными ручками срывать флаги других стран.

Уже всех убедили, что демонстрация флага России - это оправдание геноцида. Что? Ни один суд в мире не признал действия России преступными? Подумаешь! Латвия - свободная независимая страна, что хочет, то и называет преступным. Вот вы говорите по-русски, а этим тоже как бы прославляете агрессора. Скажите спасибо, что за это не сажают, но возможно это только временно. Более того, даже русская музыка преступна. Иначе зачем бы цивилизованные европейцы конкурс Чайковского забанили, а Гергиева уволили? Так что все мы не только смертны, но и от рождения под статьёй ходим. И, когда дадут отмашку, никакой адвокат вас не спасёт от заслуженного возмездия!

Абрамовича я упомянул как того, команду которого спонсировал Газпром, в результате чего его акционеры, в том числе и главный акционер - РФ потерпели финансовые потери, исчисляемые сотнями миллионов долларов. По поводу рекламы через спонсирование УЕФА сошлюсь на мнение специалистов:

Никто не понимал, каким образом даже важнейший турнир в Европе популяризирует «Газпром». На тот момент у компании были контракты с «Зенитом», «Шальке» и «Челси» (то есть, мелькание в чемпионатах России, Германии, Лиге Европы и Лиги чемпионов). Менеджеры и журналисты не понимали, зачем «Газпрому» нужно еще и тотальное влияние над турниром, где более-менее всегда играют ее команды-партнеры.

Излишне повторять, чем окончилась эта реклама.

Запрет какой-либо торговой деятельности государством не эквивалент отказу фирмы от этого бизнеса. В первом случае имеет место "хочу торговать, но мне не дают", а во втором - "я мог бы с тобой торговать, но не хочу". Хотя результат один - прекращение торговли.

Я выделил Абрамовича и Челси, а также ФИФА и Эхо Москвы, потому что вы выделили Газпром как госфирму, а спонсирование Газпромом указанных организаций отнюдь нельзя отнести к полезной для государства деятельности. Т. е. Газпром нельзя отождествлять с Россией, а газпромовские интересы с интересами российского государства.

Продавец и покупатель - это конкретные понятия, и в данном случае государства ими непосредственно не являются. Опосредствовано, через определённые финансовые и властные механизмы - да, но здесь можно нагромоздить множество рассуждений, и даже не без оснований заявить, что Путин лично продаёт газ персонально Шольцу. А о том, что государства могут регулировать, в том числе и запретить торговлю, я сказал в самом начале.

Ну вот в процессе санкционного кризиса и выясняется, что далеко не весь бизнес работает на благо государства. Даже тот, которому вроде бы положено это делать исходя из состава акционеров.

Выражение "момент истины" означает не высший суд, а критическую ситуацию, в которой проявляются чьи-то истинные намерения и интересы.

Санкции как раз и стали "моментом истины", показав, что интересы крупного российского бизнеса и интересы РФ как государства - это две далеко не совпадающие сущности. Теоретически ваше "что скажет государство, то фирма и сделает" верно. Но практически всё может получиться совсем наоборот. Очень часто так и получается.

Наверное потому, что Абрамович стал на Западе известен "совсем не в плохом свете", его лишили британской визы инвестора, заморозили активы, арестовали яхты и намереваются конфисковать недвижимость в Англии и Франции. РФ получила от этой истории только дополнительный плохой пиар: "Все ваши олигархи - ворюги", выходит и Газпром приложил к этому руку. Вернее, деньги.

А спикер рассматривает формальную сторону дела, канувшие в прошлое либеральные догмы и принципы ВТО о том, что политика якобы не должна влиять на бизнес и посягать на свещенную собственность. Ведь так нас учили много лет многомудрые западные учителя?

А уж какую рекламу от истории с "Челси" получила РФ вместе с Газпромом - это песня! )))))

То, что вы написали о слиянии государства с крупным бизнесом с одной стороны верно, а с другой - не надо представлять коммерческие компании с госучастием встроенными во "властную вертикаль". Тут сама вертикаль-то являет изгибы и вихляния, а что уж говорить о барыгах, к ней присосавшихся.

Государство - это не какой-то монолит с единой волей. Газпром, например, спонсировал клуб "Челси" Абрамовича, немецкий футбольный клуб "Шальке-04" и даже напрямую УЕФА. Дейсвтовал ли он при этом в соответствии с государственным интересом? Радиостанцию "Эхо Москвы" тоже Газпром содержал. Внезапно она оказалась иноагентом. Как же так? Неужели не хватило рычагов, чтобы направить деятельность Венедиктова в пророссийское русло? Да и в чисто финансовом отношении... Газпром пускает на дивиденды только 25% прибыли, и в итоге государство, обладая половиной акций, получает от его прибыли лишь 13%.

Не всё так радужно. Речь не о банальной уголовщине и коррупции. Помимо общегосударственных интересов есть и корпоративные, и групповые.

Да, в данном случае вы правы. Однако даже акционерные общества со 100%-ным госсобственником акций являются коммерческими предприятиями, и влияние государства на них хоть и велико, но опосредствовано. И действуют они зачастую не в общегосударственных интересах, а в интересах отдельных частных, но очень уважаемых лиц.