Как будто табачный дым запах города улучшает...

В Латвии есть очень серьёзный труд .Кокаревичи на тему ущерба от курения.

Цитата: Secinājumi. Ekonomiskie ieguvumi no tabakas izstrādājumu ražošanas un tirdzniecības (darbavietas, nodokļi) ir nenozīmīgi, salīdzinot ar izmaksām, ko rada smēķēšana (veselības aprūpes izmaksas, darba ražīguma samazināšanās).

Все имеют право на сомнения. В гугле можно написать запрос: отсутствие связи между курением и онкологическими заболеваниями. И посмотреть, что выскочит. Вот про то, что среди онкобольных с поражёнными лйгкими курильщиков больше в 23 раза - есть, а про отсутствие связи - нет.

Конечно, вдруг есть какие-то секретные исследования, которые доказывают пользу от курения для организма, но их прячут рептилоиды.

Я склонен считать, что наши общие потери от курения - такие же, как в России - 1,5% ВВП. Осталось найти, сколько от ВВП составляет табачный акциз. В России это - 0,32% ВВП. А у нас? Наш акциз разве в 7 раз выше российского, чтобы покрыть ущерб?

Так они ж, гады, всю эту гадость в атмосферу выдыхают, а она у нас общая! Мало нашей планете коптящих труб и автомобилей, так еще и эти, с сигаретами. Заведут себе отдельную атмосферу, пусть там и качают свои права!

)))

Я знаю, что выше. Но насколько неверна, настолько, что сумма налога превышает нанесённый ущерб? Сильно сомневаюсь. По местным материалам, сложно найти сумму, поступившую в бюджет от акциза на табак.

Вот и воинственный некурильщик, здрасссьте!

Если бы всё было так просто: дайте курильщикам курить, лишь бы они не мешали окружающим своим дымом! В конце концов, каждый сам хозяин своего здоровья. Да и то, уважаемая троица моих оппонентов вовсе не верит во вред курения для здоровья. Даже приводит мнение американского суда, который не6 принял во внимание научное исследование об опасности курения, потому что его спонсировал фармацевтический гигант Pfizer.

После нашего эфира я задумался: а с чего это вдруг американский суд рассматривает научные труды? Борис, который этот аргумент привёл, должен лучше знать источник, мне же было некогда искать, но можно сделать предположение, которое мне кажется весьма вероятным. Слушалось дело "Родственники умершего от рака против производителей табака", рассматривались аргументы сторон, представленные адвокатами сторон. Наверняка, на кону были очень большие суммы, потому и команды адвокатов были серьёзные. Адвокатам табачников удалось убедить судью не принимать итоги того исследования в качестве доказательства, потому что за исследованиями стояла заинтересованная сторона. И всё, суд не мог решать, правы ли учёные, это не его компетенция. Адвокаты табачников оказались круче, потому что там денег больше. Все мы знаем по кинофильмам, как в суде разваливаются дела из-за ошибок следствия/, и убийца ускользает от наказания так и тут.

Если я не угадал, Борис может меня поправить.

Но это так, частности. Теперь о сути.

Почему я настроен против курения? Потому что это затрагивает мои экономические (и не только, но - в первую очередь) интересы. Я не нашел (не искал) данных по Латвии, но вот по России данные такие:

- ежегодная сумма уплаченного акцизного налога с табачных изделий - 510 млрд руб (2017 г.), хотя есть данные о 400 млрд. Ну пусть будет больше.

- ежегодный социально-экономический ущерб от связанной с с курением заболеваемостью и смертностью от 4 основных хронических неинфекционных заболеваний, ассоциированных с курением (ССЗ, ХОБЛ, СД-2 и 10 видов онкологических заболеваний) в 2016 году составил более 421,41 млрд. рублей или 0,49% ВВП. Но это только по данным Минздрава, это не весь ущерб.

- весь же ущерб ( с расходами на восстановление сгоревшего, благодаря курильщикам, жилья, с уменьшением производительности труда и многим другим) - 619,3 млрд руб. Это 1,5% ВВП России.

Итак, друзья, имеем разницу: 619,3-510= 109,3 млрд руб. Пусть 109, не жалко.

Теперь предположим (хотя это, возможно, не так), что ставки табачного акциза в Латвии и России одинаковые. И предположим также, что доля курильщиков в населении одинаковая, и структура ущерба тоже.

Возьмём для расчёта население России 140 млн чел, Латвии - 2 млн чел. Это, конечно, не так, но для данных расчётов сгодится. Разница в 70 раз. Акциза в Латвии получают в 70 раз меньше, ущерб тоже в 70 раз меньше. И разница. Делим 109 на 70, делим на курс евро Банка Латвии, получаем почти 17 млн евро.

Вот столько бюджет Латвии теряет в год от курильщиков (это ЧИСТАЯ потеря). Ну как теряет, тратит на компенсируемые лекарства для онкологически больных курильщиков, на оплату врачей и больничных коек, на оплату пожарных и тд, и тп. А ведь эти деньги могли бы быть направлены на общественное потребление, глядишь, и мне была бы польза в виде строительства, например, нового медицинского центра, в котором, не дай Бог, предстоит лежать. Да много на что можно было бы потратить такие деньги. Кстати, это также и мною уплаченные деньги, это мои налоги! И не говорите мне, что их разворовали бы. А при всём масштабе курения, что, не разворовывают? Что-то да осталось бы.

Но есть и нефинансовый ущерб. Вдруг мне отменят плановую операцию, потому что все койки заняты - отрезают ногу курильщику из-за эндартериита, лечат больных с ХОБЛ или что-то подобное? Это затрагивает и мои интересы.

Так что, уважаемые курильщики, если бы вы для себя построили отдельную медицину, которую оплачивают только курильщики, отдельных пожарных и вообще всё автономное - курите, сколько хотите! Но вас от общества оторвать и изолировать невозможно.

А про дым я уже и говорить не буду.

А тема выращивания табака - это вообще вишенка на торте. Мало того, что вред от вас остаётся, так вы его ещё и увеличиваете, избегая акциза!

Вредители, да ещё и жадные! )))

Да, пропустил нолик при переносе с калькулятора в текст. Бывает. Но ошибка в мою пользу: вероятность подхватить ковид (оказаться в числе заражённых, которых выявили за сутки) оказывается выше в 10 раз.

У Вас, я виду, всё в порядке с чувством юмора

Мне пока дали карточку типа визитки, на которой написана дата второй прививки. Дадут ли что-нибудь после второй прививки, будем посмотреть.

Да, я знаю. Мы с другом за одной партой сидели, я в его честь ребёнка назвал.

А что, Пфайзер и Спутник уже настолько изучены? С ними всё понятно относительно того, что будет через 20 лет?

Печально, сочувствую. Но делать из этого случая глобальные выводы? Можно и так: разработали вакцину, вкололи её знакомому врачу (можно из Финляндии), дождались результата и на основании этого результата принимаем решение о запуске в производство. Или не принимаем. Вот так оно с примерами. На эмоциональном уровне понятно, но к научному подходу это отношения не имеет. Я за научный подход.

Вероятность умереть больше 100% наступает, если индивид проживёт в пандемии более 2700 лет.

Их просто нервный электорат поддавливает снизу. Кому из политиков охота потом оправдываться перед родственниками умерших от тромбоза?

На обеих чашах - вероятная смерть. Но вероятность смерти от ковида - выше.

Ну  так ждите. Как растёт от ожидания вероятность заразиться, я написал.

Александр, выбор за Вами. Очевидно, Ваш возраст заставляет Вас бояться осложнений для репродуктивной системы от вакцины и совсем не даёт опасений умереть от ковида.

Остальное - высокопарно, но неинформативно.

А цифры - они не советские и не американские. И к философии чистогана отношения не имеют.

Соглашусь, заболевших может быть и больше. Соответственно, риск заражения выше, чем я рассчитал.

А что на другой чаше весов? А ничего, одни страхи и неизвестность.

энцефалита, конечно