А я вот уверен, что ни Путин, ни кто будет после него этого не захотят. Дополнительные территории России не нужны, соотношение производственных потенциалов и количества населения для войны невыгодно. Но чтобы ни США, ни кто другой не решили, что "момент созрел", у России и есть оружие, которое может нанести противнику неприемлемый ущерб.

А нечаянный запуск - неизбежная угроза в этой ситуации. Всё лучше, чем если США бесконтрольно станут править миром со своей ядерной дубиной наперевес. Для защиты своих экономических интересов они ни перед чем не остановятся, СП-2 тому пример.

Вот чем хорош ядерный паритет: ни США, ни НАТО не захотят сдохнуть во время войны.

"должны содержать" - разумеется, для квалификации разжигания розни.

Это не клевета. Вероятно, это можно пытаться рассмотреть как разжигание розни против китайцев, но и то с трудом: надо доказывать умысел. Вдобавок, например, С.Юдин считает, что такие призывы должны содержать указание на место и время (завтра в Вецриге начнутся погромы на китайцев). Да и то не факт: отказалась же ПБ заводить дело, когда некий Рэнди во время предыдущего ЧМ по хоккею призывал "сегодня вечером в Вецриге мочим русских".

Клевета должна сознатльно наносить ущерб конкретному человеку. Клевета - это вообще преступление против личности, а не против государства или общественного порядка. Значит, должна быть личность.

Возможно, это можно трактовать как злостное хулиганство.

Забавная у вас логика: "России так и так суждено развалиться, так лучше убрать Путина, чтобы это прошло быстрее и легче."

Вы плохо умеете продавать свои идеи. Таким путём сторонников навербуешь исключительно вне России. Внутри её - только среди сумасшедших.

Спросите у любого знакомого полицейского, как полиция отреагирует на "Федя сказал Зяме, что Коля с Васей заявляли." Никак. Это наш общий мир. Не нравится? Сочувствую.

Я не знаю, есть ли у него доказательства этого и почему он не предъявил их. Но понятие "клеветник", как я уже писал дважды, относится к случаям, когда названо конкретное лицо, которое можно идентифицировать. Есть такое лицо? Нет. Значит, нет и клеветы в юридическом понимании этого термина.

Значит, у него должны быть доказательства этого самого "прямо заявляют". И даже в случае отсутствия таковых максимум, в чём его можно обвинять - во вранье. И пожурить. Для факта клеветы должна быть пострадавшая сторона (имя, фамилия) и клевета должна прямо указывать на эту сторону. "Власти" - это не фамилия. Потому-то его в клевете и не обвиняют. Но это означает, что его и нельзя называть клеветником. У вас нет доказательств, что он оклеветал конкретную персону.

В данном случае жалобщик должен доказать факт такого заявления. А уж доказывать умысел и преступную цель клеветы будет полиция.

И по еврею: ему точно так же ответят в полиции. Где-то какие-то неназванные селяне якобы что-то сказали - это ещё не основание для возбуждения дела.

Вот так прямо и сказал: "правительство заявило"? И можно увидеть ролик, в котором он так и говорит? Потому что в противном случае, уже Вы занимаетесь диффамацией Гапоненко.

Это вопросы гражданского права. Я подам иск и выиграю суд, говорившему придётся очень много заплатить в возмещение ущерба моей репутации.

Что касается единственного еврея в деревне, то "селяне" - это неконкретно."Заявили" - это слишком бездоказательно.  Это не даёт осноывания для иска в суд или бумаги в полицию. И если этот еврей так перепугается, что кого-то убъёт или покалечит с испуга, он будет отвечать по закону.

В этом случае  уже буду узнаваем я. И должен буду подать гражданский иск о диффамации. Могу подать и заявление о клевете, но тогда полиция и суд должны будут доказать умысел и конкретную цель заявлявшего.

Клевета, как и любые другие виды дел по диффамации (распространение порочащих сведений, клеветнических или оскорбительных),— это всегда дела, в которых затрагиваются личные, неимущественные права. Человек, в отношении которого говорится что-то порочащее, нелицеприятное, может пойти в суд, только если лично он персонифицирован, узнаваем. Если очевидно, про кого конкретно эта информация распространяется. Если я высказываю какие-то вещи про абстрактных чиновников, полицию, коррупционеров, пенсионеров, ветеранов — кого угодно, то люди, относящие себя к этой группе, не могут подать иск о диффамации или заявление о клевете, это юридически некорректно.

Клевета в юридическом смысле должна быть адресной. Так что у правительства нет юридических основани й возбудить иск или подать заявление о клевете.

При этом: Комитет ООН по правам человека неоднократно возвращался к вопросу о клевете и диффамации, категорически подчеркивая недопустимость установления уголовной (особенно с наказанием в виде лишения свободы) ответственности за такие деяния как неадекватной.

И вот ссылка на практику ЕСПЧ: " В п. 72 Решения Суда по делу Фельдек против Словакии (Feldek v. Slovakia) от 12 июля 2001 г. Суд отметил также: «Согласно практике Суда свобода выражения взглядов является одним из оснований демократического общества и одной из главных предпосылок его прогресса и самореализации каждого лица - и применяется она не только к «информации» или «идеям», что воспринимаются благосклонно, или считаются безобидными, или воспринимаются безразлично, а также к таким, что обижают, шокируют или волнуют. Статья 10 защищает не только суть высказанных идей и информации, но также и форму, в которой они передаются. Эта свобода подлежит исключениям, которые, однако, должны четко толковаться».[6]

Тут имеется в виду и то, что свобода журналистики предполагает также возможное использование определенной меры преувеличения и даже провокации."

Как пример: "Я считаю, что войска НАТО в Латвии будут применены при разгоне массовых протестов нелатышей" - это  мнение. Это не подано как факт. Более того; "Считаю, что войска НАТО в Латвии находятся здесь именно для разгона демонстраций" - это тоже мнение, даже если ничего подобного на самом деле нет в военных планах НАТО. Это не является клеветой. Является ли это разжиганием межнациональной розни? А к какой национальности? "Войска НАТО" - это не национальность.

утверждение

Мне такая постановка вопроса кажется странной, он содержит утреждение (наличие клеветы). Я бы сказал так: мнение - это не клевета. Мнение не содержит ложных фактов, это только личная оценка имеющихся фактов, свободная интерпретация их. Как только что-то подаётся как факт, но таковым на самом деле не является, и это заранее известно тому, кто его распространяет, возникает клевета.

Сергей

Нормальный дарвинизм. У кого нет достаточного иммунитета, просто умрут. Даже если они на свой иммунитет рассчитывали.

Собственно, это же можно отнести ко всей фармакологии: зачем разрабатывать лекарства (которые ещё и дают побочки), лучше рассчитывать на собственный иммунитет.