Вадим, мы уже дискутировали на эту тему на имхо, так что не будем повторяться. Вы столько вопросов задали, а у меня к вам один - ваша зря-партия ещё не распалась?

Господин Гапоненко думает что "оранжевый сценарий в Прибалтике" остался в 80-х и поэтому ничтоже сумняшеся участвует в нём сегодня. Все эти "языки" и прочие "конгрессы" - такой же инструмент "оранжизма", причём воссозданный на наших глазах. ИМХО.

Мерялка-то была лет как 25 назад, пока не сломали.
Когда о процветании для всех в обществе "для себя одного" рассуждает доктор - это понятно, когда об этом же рассуждают экономисты невольно задаюсь вопросом "А чему эти экономисты учились?".

Все не могут себе одинаково "зарабатывать". Соответственно в обществе всегда будет социальное неравенство - что мы сейчас и лицезреем. Автору, судя по всему, так как "сейчас" не подходит. Вам нравится - флаг вам в руки.

"Не будет личного успеха, которое выражается в понятной и общественно одобряемой системе материального и морального стимулирования - не получится и общественное процветание."
- имхо, если переставить местами, вы поймёте про "нелепость" авторского противопоставления. Общественное процветание является мерилом личного успеха, а не личные печенки и банка варенья. Все эти балансы уже потом.

При данной "формации" станок не может быть у граждан априори, а вот у "успешных предпринимателей" стопроцентно будет.

При частной собственности и капиталистическим способе производства бедность и нищета неизбежны.

Вижу что вы не поняли, что "Цель должна быть в создании условий для самореализации, развития самого ценного общественного капитала - людей." с частной собственностью и капиталистическим способом производства не совместима.

А, я понял - нам всем будет хорошо, а деньги у Ротшильда! То есть ничего не меняется - при существующей системе-"формации" гражданам в похлёбку с водой докинут макарон, и, прошу заметить! без процентов!

Спасибо за "Рынок есть общественная собственность..." - следующая Нобелевка по экономике ваша!

Я-то это понял :)
Я, думаю, кто-то не-до-понял что до этого было всё национализировано, отменена частная собственность, ну и далее по учебнику политэкономии (и истории за одно). А уж "инвестиции, проценты, эмиссии, банки" так вообще никаким боком к гражданам не относились.
Ну, это если автор нечто подобное имел ввиду, а так это просто демагогия.

То, что вы обрисовали под понятие "новой формации" не подходит. Это ничем не обоснованное "как-бы перераспределение" в пользу граждан. Какие-то страховые компании, инвестиции, проценты, эмиссии - это формация?

Вот бизнесмен пишет о новой формации : "К примеру, пусть гражданин воспользовался данным правом, нашел квартиру ... и оплатил ее ...— из собственных средств, а на ... — произведя эмиссию под гарантию государства." - о чём это вообще?!? Это описание формации или похождений Остапа Бендера?

Спасибо, Михаил, за внезапный эксклюзивный ответ.

Ваш комент более ясен, чем "письмо президенту". Может он умеет читать такие письма между строк, у меня не получилось. Что вам мешало написать действительно чётко и ясно (и для всех) не знаю.

Та реформа, о которой вы пишете, ничего кроме встряски на очередные 20 лет не принесёт. Конституционная реформа руками президента очень привлекательна для наших уставших околополитиков - вечных борцов "за всё хорошее против всего плохого".

Не в силах собрать хоть подобие партии, некоторые надеются пролезть в парламент индивидуально, на рекламе самого себя "самого честного и принципиального".

Однако, "индивидуальный" парламент-шапито, как правило, неработоспособен. Для спонсоров разница будет лишь в том что "цена вопроса" немного возрастёт, партии понятно дело дешевле обходятся.

Поскольку много (очень много) решают деньги, то какого сорта мы получим парламент? Целиком проспонсированный и также «далёкий» от народа. Для избирателя это выбор между  «Янкой» и «партией Янки» с одним спонсором.

Нисколько не идеализирую текущую выборную систему. Изменить "политическое устройство" можно при любом избирательном законе. Только не получится. Не получится, пока не будут преодолены этнические препятствия, одобрена большинством наднациональная платформа.

Пока что эти препятствия успешно "стирает" ЦС, вялотекущим перемещением из либерализма в лоно европейской сонной социал-демократии.

Если вас это устраивает, то не извольте беспокоиться об "народовластии" - "все там будем".

Если вас не устраивает "путь ЦС", может, вы вспомните, что абстрактного народовластия не бывает... тем более на территории НАТО и ЕС, вблизи России, когда собственная страна нам не принадлежит.

Ваши терзания недалеко ушли от общей "вековой боли" грантопоедающих правозащитников. У них в арсенале только успешное растаскивание народа по частностям и при этом стенания о невозможности изменения системы - мы не можем, так пусть президент (Латвии, США, России, далее по вкусу) за нас сделает! А мы уж потом как насядем, как всем покажем! – «своя атмосфера» не только у политиков, но и у борцунов «за всё хорошее».

Вот собственно вкратце мои мысли по поводу. Заранее извиняюсь за некоторую резкость, если кто её только и увидел.

С уважением.

ПыСы: Имхо-клуб уже не торт, согласен.

Успехов в столь не лёгком труде!

Так вы обучались?! Здесь ИМХО - и мы с вами успешно сотрясаем воздух :) никаких попыток обучения не предвиделось.

Сергей, вы всё перепутали :) Критика не может быть "образцом", она может входить в "образец" как часть. Поэтому критикуйте смело. Кто-то идёт к "образцу" "от противного". Универсальных рецептов для всех не предусмотрено. Никто не сказал что ваше поведение не является образцом для кого-то в разных ситуациях. Да, и строить образцы на поведении весьма сомнительное занятие.
И... вы прекрасно судите обо мне по критическому комментарию, взамен требуете "смысла жизни"... кто вам сказал, что можно в коменте получить ответы на все вопросы ;) - так обычно тролят, но вы ведь действуете не по этому образцу.

Поиски образцов тема больше для холиваров, а здесь не об этом. Кому надо найдёт себе образец "по вкусу", в истории много примеров.

Ну давайте.... Будем ждать... Так давайте....
- Извините за совет, Галина, поменяйте установку для начала и не "зомбируйте" окружающих на уныние.
А депутаты, да, в поте лица все и чем ближе выборы тем более из них прёт гордость за "сделанное" :))

Все писатели "писем" задались какой-то странной целью - "кто кого перепишет", причём смысла от такой "переписки" никакого. Это как беготня внуков жаловаться на папу-маму к глухой склеротичной бабушке.