В общих чертах прогноз верный.. Единственное но - здесь практически отсутствуют инвестиции, которые есть смысл защищать, тратить на это ресурсы. Внешнее правление уже имеется и постепенно совершенствуется...Подрастает молодежь, которая займет свое место под солнцем, а некоторые из героев прошлых лет уже и не рискуют подаваться в США - возможны варианты...Так что перманентная дележка все уменьшающегося пирога поспособствует дальнейшим отъездам коренного населения и приезду некоренного. Возникнут новые проблемы, которые будут решать новые управляющие...  

Правильно ли я вас понимаю, что набор этих словарей приведен для того, чтобы сказать, что в ХХI веке власть в стране может существовать в отрыве от государства?

Или мы должны тут вырвать из контекста и обсуждать понятия? Я иногда нарушаю свой принцип не общаться с инкогнито, и наш случай только подтвердил это правило. Извиняйте, дяденька...

Безусловно. Вы - правы. Мой коммент- только в пандан к Вашему по поводу Линдермана и Гапоненки...

Мой коммент - обращение к креативному организатору г. Чекушину, коим спикер точно не является.  

Одновременно замечу, что не являюсь сторонником либеральной позиции, в постсоветских странах выродившейся в известный  принцип "умри ты сегодня - а я завтра". Уверен, что у либеральных и мужиков, и в этом контексте - и баб, крепких и работоспособных, все открытия  еще впереди....

Недавно, после нескольких лет отсутствия, по делам неделю провел в Москве. Получил замечательные впечатления на тему "Если повезёт, то образуется наконец-таки нормальная дееспособная община, способная жить, развиваться и заботится О СВОИХ. С чётким пониманием, что есть СВОИ и есть ЧУЖИЕ. Что помогать в первую очередь нужно СВОИМ", в том числе и по поводу "кто-то будет на что-то "денежку собирать".

Рекомендую поискать мемуары Н.Е.Андреева ("То, что вспоминается")- представителя довоенной  русской общины Эстонии, в которой есть  заметки  и о русской общине  в Латвии,  и в некоторых других странах. Из этих  воспоминаний можно сделать выводы о  причинах вырождения так называемой "русской" общины сегодняшней Латвии. 

Мне странно слышать от Вас, меня знающей, что я надеюсь, "что кто-то будет на что-то "денежку собирать". Благотворительность- есть  уважаемая мной и обществом деятельность, помогающая ЭТОЙ семье, ЭТИМ детям, но принципиально ограниченная в возможностях, и тем более - в развитии чьей-то деятельности.  Если я и предлагал помощь, то только в виде удочки, а не рыбы. Другое дело, что большинство думает, что им  нужна рыба....

Это действительно универсальная субъективированная позиция.  И в окладе вместо  любой фотографии реально получается зеркало. А что есть объективная истина? Здесь, на земле? ...

Цитаты из Толи Вассермана - демонстрация связывания иногда недостоверных (неполных) фактов в некой логики и  годятся для тренинга  собственного мышления.  И уж никак не аргумент. 

Диктатура посредственностей в политике имеет вполне предсказуемый результат, сформулированный братьми Стругацкими – где правят серые, вскоре побеждают черные...

Как у вас получается, судя по всему- искренне заблуждаясь, разделять  "власть" и "государство" ? Или манипулируете народом? Так это не здесь...

Вполне спикер может появиться и в когрессе неграждан. И я готов там появиться, если уберут одну, некорректную формулировку.  Вполне законная самодеятельность гражданского (не по паспорту) общества. На всякий случай(старую цитатку):  

Бывает и так, что страна развивается, а государство тормозит. И тогда гражданской добродетелью является не идти на поводу у государства. Но – гражданин самостоятельно решает – в чем интерес государства. Можно даже сказать, что между свойством человека быть гражданином и способностью быть предпринимателем есть сильная связь.

  Различные понимания интереса государства входят в противоречия. И влиятельные группы граждан, совершенно по-разному понимающие, в чем  состоят интересы страны и не договорившиеся,  начинают  воплощать в жизнь свой вариант интересов страны. Естественно, что каждая  такая группа граждан  хочет видеть государство на своей стороне.  Если государство устойчиво выбирает одну из сторон, тогда другая группа активных граждан начинает это государство сносить и дело может дойти до гражданской войны. Понятие это родилось в Древнем Риме. Две группы граждан насмерть бились друг с другом. Каждая из них искренне исходила из интересов страны, но в своем понимании. Примеров таких войн в человеческой истории не счесть.

 

Объективно Линдерман своим референдумом  подыграл крайне правым националистам. Идея хорошая, но не ко времени- не к выборам. И не думаю, что специально: просто использована его  "пассионарность". А идея - правильная, законная и безусловно, опираясь на еврозаконы (парламентские способы) и на непарламентские (не будем перечислять) ,  она может быть  доведена до логического конца .                                                                                                                            Гапоненко своим опусом дискредитирует самое профессию - "экономист" и академическое звание, владельцу которого  полагалось бы знать хотя бы о необходимых и достаточных условиях  самодеятельного существования любого региона (Каталонии ли, Баварии или Латгалии). А коль скоро он затевает не аспирантско - экономическую дискуссию, а ввязывается в политическую борьбу, то должен понимать, что дискутировать с ним будут не поводу его амбиций и их выражения на публике, а противодействовать его политическим ДЕЙСТВИЯМ. И это не удастся свести к дискуссиям о свободе мнений.

Искренне рад прочесть первые вменяемые строки об институализации общины вообще, и  русской в частности, вместо 88 как бы культурных объединений. От креативного  организатора   кооперированного (вместо коллективного, что бы не смущать ассоциациями)  поиска решения проблем хотелось бы спича на эту тему...

Ну, если бы мы тут зарабатывали на количестве комментов, уверяю Вас, собрал бы не меньше. Настроения публики известны.  Вы должны помнить анекдот - ответ : " У тебя своя компания, у меня своя"-  на приеме в члены КПСС".

По поводу моего вывода - автора цитаты знаете?

Ну , не будем задираться: я отнесся к этому "произведению", как к социотехническому действию. Качество его понятное, исполнение - только вредит той самой идее, ради которой все это затевалось. Так бывает всегда. Рутинная отрабьотка заказа. Ну и последнюю цитату в этом контексте нужно читать так : а что еще делать в этом болоте  безтемья, безрыбья и безденежья профессиональному и неглупому журналисту-депутату?

Понятно и  почему arvid miezis №66 собрал поддержку. А ведь ответ на вопрос , поставленный arvid miezis существует. Нужно влезть в детали истории и посмотреть - что строилось в 1945 году вместо остзейских провинций российской империи и какие средства должны были обеспечить достижение этой цели. Почему о существовании задокументированных пофамильно (расстрелянные, сосланные, отсидевшие, со сбежавшими  родственниками  и пр)  т.н. "приспешников" из каждой Прибалтийской республики неизвестно г. arvid miezis ? В силу каких причин это произошло? Как способ  окончания "лесной войны" в Латвии отличался от такого же, в Литве например.  Наконец - какие отличия в способах совместного существования эстонцев, латышей и литовцев существовали и существуют, проявлялись ли они  в советское время и как...Ну и так далее...

У меня подход очень специальный - и этот текст рассматривайте с таких же позиций- различайте содержание и  действие

В постсоветских "демократических" структурах публичное компроментирование, как средство демонстрации отсутствия нравственности у публичного лица давно не работает, в том числе и по причине, прекрасно раскрытой г.Алексеевым.  Изредка он (компромат) нужен как повод, объявленная причина отставки , скрывающий истинные мотивы, в том числе и - "внутривидовую" борьбу.    Но знать о существовании такого социотехнического действия и вычислять его последствия невредно и предпринимателям, и наемным работникам, и публичным политикам с непубличными чиновниками. Мировая история забита печальными примерами пренебрежения этим правилом. Нельзя прожить жизнь, не нарушая законы - нельзя не знать, что именно нарушаешь.... 

Делайте вы что хотите. За деньги да втайне много чего можно делать

Я с вами на ты никогда не был. Брезговал. Доходов навалом - Латвийское государство регулярно перечисляет мне пенсию.

Ну а лексикон выдает школку...Не оттуда ли и баблос на кныжку да фильмы?

http://www.independent.co.uk/news/world/americas/a-concentration-camp-for-little-boys-dark-secrets-unearthed-in-kkk-county-8518009.html

Вот о чем говорит уважаемый спикер - что скрывается за амеровской "заботой" о детях. Свежачок-с.От 3 марта. А можно поискать и еще....

А "Институт европейских исследований" - спонсировавший этот фильм - не Ваш ли? Может опубликуете заказчиков Ваших исследований? Или надо ждать конца отчетного периода и потратиться на запрос в Регистр?...В ВАКе, кстати ничего не нашлось.... 

Пока те лишь "надеются", некоторые уже шарят  по российским сусекам и кой чего набирают для себя....дискредитируя собственными комплексами, провинциальной  некомпетентностью и  скороспелостью "опусов" и Русскую идею, и саму Россию ( как ее воплощение). Превращеннное сознание и  порождаемая им "аналитика" выдают лишь искренний интерес авторов  к корыту, которое периодически наполняют пойлом  Салтыково-Щедринские  чинодралы  и казнокрады .

Извиняйте, но к чему "притянул факт"? Наоборот, на факте спикер строит свою концепцию, которая у меня ни малейших возражений не вызывает. Еще очень корректно все излагается. Я бы - дополнил , но возникнет вопрос о моих источниках информации...и так далее...

А по поводу "вмешательства государства" - этот дуализм (саморегулирование или силовое вмешательство) человечество  так и не решило за время своего существования.  Но - государств нет. Есть люди, выполняющие те или иные функции, задачи. Отсюда и сюжеты...в том числе и описанный спикером.  

 

Казалось бы - понятный сюжет. Фильм - как факт документалистики, вклада в освещение истории, киноискусства наконец- оценен Дарьей Юрьевной по заслугам. Фильм - как действие (щас кто-нить обвинит в теории заговоров) - есть  попытка провокации, такая же, как и Гильман в полоску. Причем  как технологию - я это приветствую (креативно и зрелищно у Гильмана)   и понимаю.  В этом смысле - технологическом, на мой взгляд - неудачка. Ибо действие цепочки людей в полоску, запечатленное на коинокамеру и спровоцированная (ожидаемая)  неадекватная реакция "публики" производит впечатление на зрителей. А тягомотина - увы, отвращает и от фильма, и от сюжета. Николая понимаю тоже. "Но надо, надо в общество втираться, Скрывая для карьеры лязг костей... " Жизнь-с

Классный аргумент - "и что вы предлагаете". Спикер дал факт, свой коммент и причину всей этой вакханалии. Причем с названной причиной согласились и некоторые читатели, о ней же вещают и недавние тексты морально-нравственного сетования. Предложения  лежат уже в области действия УК...  

Из личного опыта общения с этой "юстицией" скажу, что минимум половина из ее  служащих - пациенты психиатров.