Никакого противоречия. Нельзя убивать других людей и всё, будь то бомжи или недееспособные, даже во имя чего то возвышенного, 

Вы написали что Вашим моим правилом можно оправдать убийство, что является прямым противоречием того, о чем я собственно и писал. 

Да надо как то Сергей Валентинович, а то реально страшно становится. А в своих рассуждениях вы прошли с ходу тот путь, на опасность которого я уже указал "Нельзя приносить в жерту других, только себя..." А вот наш Учитель Голливуд как раз практикует обратное. Это язычество в чистом виде - ацтеки, блин...

Дмитрий - смотрите мой пост № 68 - там как раз про этот случай

По поводу ценности одной отдельно взятой человеческой жизни и непредсказуемости нашего бытия, из которых вытекают ответы на многочисленные предложения самим определять, кому жить, кому умереть, мой друг предложил такой пример:

1) Вы знакомы с беременной женщиной, которая уже имеет 8 детей. Двое из них - слепые, трое - глухие, один - умственно недоразвитый, сама она больна сифилисом.

Посоветуете ли Вы ей сделать аборт? Но прежде, чем ответить на этот вопрос, ответьте на другой.

2) Происходят выборы мирового лидера и Ваш голос - решающий.

Краткие характеристики кандидатов:

а) Связян с политиками, уличенными в мошенничестве, постоянно консультируется с астрологом, имеет двух любовниц, курит трубку и выпивает каждый день 8-10 мартини.

б) Дважды вышибали со службы, имеет привычку спать до полудня, в институте был уличен в употреблении опиума, каждый вечер выпивает бутылку виски.

в) Герой войны, вегетарианец, изредка пьет пиво, не курит, ни в каких матримониальных связях не замечен.

Кого же Вы выбираете? Ответили?

Тогда еще два слова о кандидатах.

а) Уинстон Черчилль

б) Фрэнкли Д. Рузвельт

в) Адольф Гитлер

Вот теперь Вы готовы ответить на самый первый вопрос. Если Вы посоветовали сделать аборт - Вы только что убили Людвига ван Бетховена.

У меня имеются очень серьезные претензии к тому, что мы почему то называли социализмом. Не приводя доказательства, приведу результат - получилось, что одно дворянское сословие было заменено другим дворянскм сословием и те, а власть как эксплуатировала, так и продолжала эксплуатировать рабочих, но теперь не от имени царя, а от их собственнного. А социальные программы - они имели чисто экономическую подоплеку - высококвалифицированный рабочий труд должен по-другому обеспечиваться, иначе не получишь воспроизводство

Вот я и говорю - не вижу в этом тексте противопоставления души и тела

Ну а у нас то - мама папу заказала....

Я Вас понял. С Вашей позицией согласен. Я просто привел еще один вариант трактовки этой известной фразы. Ну вот сами как то попытайтесь использовать ее в разговоре с молодежью, которая ждет практического совета - увидите, как они ее изящно обходят.

Начну со второго  - Алекс, я еще больше усугублю - человек смертен. Продолжая Булгаковым "... он внезапно смертен". И умирая, мы нарушаем чьи то планы и обманываем чьи то надежды. Но предъявлять претензии похоронной команде... это что то новое.. "подождите его закапывать, он еще не все обязательства выполнил..."
Ну а по поводу собирания людей ради собственного обогащения - тут уточнить надо. Если  Вы их собрали и ограбили - согласен с неправедностью такого дела. А если собрали, предложили заработать, предложили свой вариант распределения полученной прибыли (и ответственности), а они согласились с этим вариантом - в чем тут неправедность? Кому Вы жизнь то этим сломали?  И слова "Прибыли становится мерилом" это только начало фразы - ее надо закончить. Прибыль становится мерилом деятельности коммерческой компани? Правильно, собственно для этого она и создавалась.

Писал предыдущую реплику и знал, что Вы обязательно "поведетесь" намой пример про войну. То есть, вопрос по бандитам мы закрыли? В этом вопросе у нас расхождений нет?
Тогда по войнам - самое гнусное изобретение человечества - это война, как таковая. И гнусность их даже не в том, что надо убивать, а в том, что убивают друг друга абсолютно незнакомые и никогда не ссорившиеся люди, и делают они это ради удобства и веселья других, которые друга хорошо знают и никогда убивать не будут... Так как Ваш пример  - он тоже представляет собой некую модель круглой лошади, бегущей в вакууме, предположу, что главные застрельщики  - они же - бандиты из первого примера - это племенные вожди, которые мыслят так же как наши нынешние властители "Давайте ополовиним население, и тогда оставшимся хватит.." Вот их, собственно и надо бы покритиковать первой попавшейся дубиной, может тогда все таки хватит ресурсов для выживания обоим племенам, потому что высвободившуюся от войны энергию можно пустить... ну например в копание глубокого колодца или на ирригацию прилегаемых к оазису участков... или на экспансию в другие оазисы.
Это слова из "King of the War" если не ошибаюсь. 

Да я же не противопоставляю свои умозаключения тем, что привели Вы. Я просто расскзала о трудностях в аргументации при философских спорах. А вот насчет неандертальцев, не думаю, что тут надо прибавлять гордое слово Сапиенс. Вполне возможно что мир потерял, а не приобрел с исчезновением этих самых неандертальцев (я так понимаю, что это образ собирательный)

Имхо не надо разделять тело и душу искуственно. И то и другое нам дано в комплекте. Душу засовывают в эту бренную оболочку ведь не просто так? Не для того же, чтобы от нее быстрее избавиться? И что то я не нашел в библейских текстах таких противопоставлений...

Начну с проклятых олигархов... причем с совершенно конкретных. На Кипр они выводят капиталы только потому, что государство, провозгласившее рыночный капитализм само не выдерживает капиталистической конкуренции. Так что "само виновато". Ну и, что касается миллионов, которые таки перетекли в гос_карман, что то не в коня корм оказался - вместо того, чтобы один раз уже ветеранам создать нормальные условия, чтобы хотя бы померли в достатке, власть устраивает грандиозные стройки века, то есть тупо перекладывает налоги в собственный карман без участия народа. У нас аналогично. Дико ругая нашу далеко не святую троицу, наша власть уже такие щеки наела - в телевизор не влазят. Ну и что прикажете делать? Жить по принципу "Пусть эта гниза подавится?" Я - пас.
Насчет фирмы - я всегда отделял фирму, как набор бумажек от людей, которые там работают. И ради спасения людей не раз, и не два, жертвовал фирмой... если Вы опять эту простую мысль не заметите в моих репликах, я начну думать нехорошо...
А вот насчет теории Дарвина - ну не работает она даже в животном мире. Посмотрите за поведением слонов, когда они заботятся о детеныше, потерявшем родителей - людям далеко. А дельфины? А волки? Примеров такого иррационального, с точки зрени теории Дарвина, поведения, пруд пруди. Это как раз Хомо сапиенс живет по выдуманным им правилам "Боливар не выдержит двоих". Почему и колбасит нас сейчас так не по-детски...

Дмитрий, я не страдаю толстовкими комплексами, поэтому буду не оригинален. Нападающих бандитов надо уничтожать хотя бы потому, что они угрожают не только Вашей жизни. Это тот же вопрос, на который мне уже приходилось отвечать - имеет ли право называть себя гуманистом солдат на войне? Да, имеет, и уничтожение агрессора является не правом, а обязанностью гуманиста. Потому что цель агрессоров (бандитов) не Вы, а все человеки вместе взятые. Про то, что жизнь не самоцель - про это я уже писал. И пытался ответить на вопрос "А что тогда цель?" 

Дмитрий, она широкая и неподъемная ровно до тех пор, пока не коснулась ваших детей, а дальше приходится думать быстро и отвечать лаконично, и ошибку могут не понять. Офф-топ - у нас с Вами спор не окончен на предыдущем топике - я обязательно отвечу, просто цейтнот.

Дальше происходят муки выбора, как и у всех)))))

Дмитрий, вы собственно ответили на свой вопрос сами - нет причины не спасать человеческую жизнь, даже если этот человек потом может стать причиной несчастий для других людей, потому что ключевое слово тут "может". Другими словами, человек не имеет право выносить приговор для другого, руководствуясь вероятностными оценками. Зачем заглядывать за горизонт и заниматься хиромантией, когда решение надо принимать здесь и сейчас... Я Вам приведу более яркий пример, когда "уже всё ясно" - это работа врача, который спасает жизнь заведомого врага, который только что стрелял в него (почитайте истории полевой хирургии). Мне вот лично больше симпатична их позиция... А Ваша - совсем недалеко от теории доктора Ломброзо, который по форме черепа пытался определить будущего преступника...

Еслли может выжить только один, значит один... значит надо хотя бы не мешать ему это сделать. А уровень выживания я имел ввиу именно физиологический, потому что все остальное правильнее назвать не "выжил", а "состоялся"... поэтому парадигму "стал миллионером, помоги другому" я даже не рассматривал. Может как раз стать миллионером ему совсем не хочется...

Дмитрий, не поверите, пробовал. Но вот какая беда... Молодой человек, который еще "не нюхал пороха" убежден (причины этого разбирать здесь не буду) что с ним то ничего плохого никогда случится просто не может. То есть на роль потерпевшего он себя не может поставить ну никак. А те, кто постарше, приводят в добавок 101 пример из личной жизни, когда они то к другим, как гуманисты, а другие то в ответ, как гниды... и, я согласен, абсолютно номальный императив "относись к другим так, как хочешь, чтобы относились к тебе" подвисает....