Вы еще забыли два источника, которыми я пользовался

Практика, которую я еще видел своими глазами и трогал своими руками, разительно отличалась от теории, которую Вы тут изложили.

Я не про то, что надо или что не надо ломать. Я про то, что я лично считаю героизмом. Всё, что одряхлело и так развалится. Оно и развалилось. И большевики в этом процессе дело сыграли двадцатое. А вот разобрать завалы, спасти кого можно и что то построить на этом месте - вот это уже героизм.

Ну да? Дедушка Ильич так всё разломал, что Сталин и Ко за всю жизнь так и не разгребли... Не... убирать последствия деяний революционеров - это как раз и есть героизм. А ломать - не строить - дело нехитрое.

А дворянская фронда как раз и являлась основой всех революций - и первой из них, которая называлась "Реформаторство" и последней - Февральско-Октябрьской.

Всё это уже проходили в 1917м. Дворянство тогда и чиновничество сейчас. Куда делись дворяне? Вот туда же отправятся и нынешние управленцы.

Де факто - лишилась (посмотрите опросы общественного мнения относительно морального облика государственных деятелей)

Имхо, это естественный процесс. Героизм - это спасение выживших в завалах после того, как конструкция навернулась.

Понимание "кто хочет вложиться" не получится без понимания "кто кому противостоит" (мы тут сильно-сильно залезаем в тему следующего спича...)

Не надо никуда их девать. Бюрократия - необходимый элемент любой структуры управления. Просто она так долго сражалась за право НИ ЗА ЧТО НЕ ОТВЕЧАТЬ, что таки этого права добилась... не заметив, что вместе с ответственностью она лишилась легитимности своих прав и привилегий... Ровно то же самое произошло ранее с дворянством. Далее два варианта - или вместе с правами придется взвалить на себя груз личной  ответственности (материальной и уголовной) за государство, или готовится к эмиграции или утилизации.

С тезисом "весь мир насилья мы разрушим" очень слабо стыкуется тезис "Героически трудился, чтобы это государство (а государство - это насилие) создать.

Не имел задачи персонализировать анализ текущей ситуации. Но если желаете - попробую, только тогда прошу конкретизировать объект анализа, чтобы не растекаться мыслью по одной шестой суши

Тем не менее, так оно и есть. Я рассматриваю здесь элиту не с точки зрения показателей качества человеческого ресурса (которые, признаемся, очень разнятся для разных социальных групп), а с точки зрения необходимой и обязательной для существования государства привелегированной прослойки. (С точки зрения качества, согласитесь, августейший Великий Князь, выковыривающий бриллианты из семейной реликвии в церкви, тоже на элиту не тянет).

"Схожесть проблем Латвии и Российской Империи только  в том,что и там,и здесь руководят бездари."

Который лишний раз подтверждает, что вожди редко действует так как хочет, а так, как вынуждают действовать объективные обстоятельства. И Ленин в 1917-1924м, и Сталин в 1929-1953м, Рузвель в 1933-1945м...как ни противно признавать, были заложниками обстоятельств, повлиять на которые они были  не в состоянии.

Пишу сейчас про возникновение, развитие и упадок элит, точнее про закономерности, которые абсолютно идентичны что у приматов, что у людей, что у рептилий... И всё, что происходит с элитами, происходит по единому сценарию для любой фауны что в Латвии, что в России, что в ЕС/США.

Что касается исторических выкладок - то все фамилии приведены. А формулирование общих соображений - необходимая составляющая  анализа, если идти от общего к частному.

Я её (историю) не переживаю. Я её использую для анализа дней сегодняшних и прогнозирования завтрашних. То есть - вполне утилитарно.

Путин, будучи лидером жестким, не оставляет оппозиции ни единого шанса, но он, имхо, не решает и ни одной проблемы, реально стоящих перед Россией. А значит – расплачиваться за всё будет его преемник.

Вот примеры: 

в Англии процветал тиран Генрих Восьмой, который повесил семьдесят две тысячи бродяг, истребил тысячи аристократов, в том числе, и парочку собственных жен, ради мануфактур практически согнал с земли крестьянство, отменил католическую религию и заменил ее новой верой собственного изобретения с самим собою во главе. А на плаху впоследствии угодил слабый и бесцветный Карл Первый, который никого не казнил — он попросту не умел толково управлять, ни хорошо, ни плохо.

 

Во Франции более полувека благоденствовал теоретик абсолютизма Людовик Четырнадцатый, доведя страну до полного истощения войнами и расточительностью двора — но головы лишился не он, а его никчемный потомок Людовик Шестнадцатый.

 

В России не зафиксировано ни одного серьезного покушения на Ивана Грозного, Петра Первого и Николая Первого .  Александр III, кстати, душил революционеров так, что писк стоял по всей империи, и даже юный Ульянов обратился с нижайшим прошением о  возвращении в университет и желанием служить по юридической части.  И Александр, несмотря на покушение, умер таки своей смертью. Сатрап, однако… Вот его правление я бы и сравнил с правлением Путина… Конечно любое такое сравнение некорректно, но уж очень много параллелей.

Буду рад, если поправите...