Какой вы белый и пушистый )))
Напомню что вы начали с оскорблений. Причем и в наших более ранних с вами разговоров на другие темы вы тоже постоянно оскорбительно высказываетесь о церкви и священнослужителях.
Ваша масса фактов это и есть масса, только не фактов а гумуса. Если бы вы интересовались церковью и переживали за ее судьбу, вы бы задавали вопросы тем, кто может вам на них ответить, а не сыпали этот непроверенный мусор.
Вы четко показали что у вас есть масса претензий к церкви. Я же говорю что высказывать претензии так, как делаете вы некрасиво.
Меня волнует судьба церкви, меня коробит когда верующие люди и, тем более, священнослужители совершают преступления или безнравственные поступки. Это ужасно. Но оскорблять патриарха? Желать разрушения церкви? Оскорблять всех святых отцов скопом? Обвинять верующих людей заочно в том, что они не думают и не делают? Разве это доброе или хотя бы справедливое отношение к нам с вашей стороны?
И самое главное - вам не кажется что вам есть в чем тут разбираться. Вот это очень четкий признак того, что вы уже сформулировали свое мнение и считаете его конечным и абсолютно правильным. Вам не в чем разбираться - все и так понятно. Как по мне так это и есть нетерпимость. А давайте будем терпимы. :)
Давайте разбираться! Давайте даже поспорим, только с уважением друг к другу и без глупых штампов. Вот вам разве не интересно почему мне, верующему человеку, наплевать на пресловутые "часы патриарха"? Я же тоже про все это читал. Но на меня же эта информация оказывает можно сказать прямо противоположное воздействие, чем на вас. Разве не интересно почему? :)

Чтобы не перекладывать с больной головы на здоровую вера не требуется. Достаточно быть просто homo sapiens.
 Ой ли, Александр? Как бы мне хотелось с вами согласиться. Моя любимая художественная литература еще с ранней юности - книги Стругацких. Я до сих пор скучаю по тому миру, который у них описан, и который мы, похоже, навсегда потеряли. Но наша жизнь нам дает убедительные доказательства что эти книги - утопия. Недостаточно быть просто хомо сапиенсом. И вы это сами прекрасно понимаете. Потому что человек разумный может быть абсолютным эгоистом и убийцей, гений может быть злым. В этом случае чем более разумен такой человек, тем больше зла и горя для окружающих он принесет. Разум и знания лишь инструмент. В безнравственных руках этот инструмент ничего хорошего не принесет.

Так делали мои родители (хотя верующими они отнюдь не были), так учила меня школа, жизнь, литература. По-моему, это вполне нормально.
Ну вот вы и перечислили свои авторитеты, чьи постулаты приняты вами на веру. Вы правильно говорите - раньше этому всему по большому счету учило государство. Ваше отношение к миру не ваша заслуга. Это скорее заслуга системы, которая вас воспитала. А чему сейчас учит государство? Вы про это думаете? Кем вырастут дети в этом государстве и кто научит этих детей нравственности, чувству ответственности, самоотдаче? Школа? Не смешите. У меня жена учитель.

А логики верующего человека, видимо, достаточно, чтобы отвергнуть логику атеиста.
Не передергиваете. Я этого не говорил. Атеизм нетерпим к религии, а не наоборот. Я не лишаю вас права быть атеистом. Пусть с моей точки зрение это ограниченное видение мира, но это ваш выбор. Это вы хотите чтобы церковь соответствовала каким то вашим, атеистическим представлениям о церкви. На что мы резонно отвечаем - атеизм для нас не авторитет по таким вопросам. Что в этом нетерпимого? Вы вправе не прислушиваться к нашему мнению по вопросу ваших верований, так же как и мы вправе не прислушиваться к вашему мнению по вопросу церкви. Зачем вы постоянно повторяете все эти лживые "всем известные" факты о священнослужителях и верующих? Разве я перечисляю список уголовных преступлений, совершенных в последние два месяца атеистами с целью дискредитировать атеизм и вас? Или вы считаете что атеисты преступления не совершают?
Я вполне терпимо отношусь к верованиям разных религий, а вот верующие, принадлежащие к какой-нибудь конфессии, зачастую относятся абсолютно нетерпимо как к другим верам, так и к неверию. Странно, не правда ли?
Опять же я не могу говорить про все религии. Но как вы нетерпимы, например, к таким проявлением уродства как педофилия, насилие над беззащитными и так далее, так же и церковь, в силу своего видения мира может быть нетерпима к тому, что нам кажется неприемлемым и опасным для общества. Причем я уверен что у нас с вами эти взгляды совпадут процентов на 95. А тот факт что люди малообразованные нетерпимы к иному в принципе не доказывает что это как-то связано с религией. Пример тому нетерпимость латышей и русских в Латвии. Чем менее образован человек, чем он Уже мыслит, тем он более нетерпим. Я даже уверен что нетерпимых атеистов и христиан будет примерно одинаковое количество в процентном отношении.

"Я последовательный православный атеист (материалист),"
Придется мне вас расстроить. Вы не православный. Недостаточно надеть крестик, или назвать себя православным чтобы таким человеком стать. Даже крещение не делает автоматически человека православным. Это все внешнее. То, что внутри, делает человека христианином или врагом Христа. Вы же себя очень четко позиционируете в этой паре не как христианин.
всегда ставлил в своей жизни не личные интересы, а долг.
Долг - хорошее слово. Кому же вы должны?
Мне не нужен "верховный надсмотрщик" чтобы поступать
нравственно.
Мне тоже не нужен. Он вообще никому не нужен. "Верховный надсмотрщик" это ваша персональная выдумка. В христианстве нет такого понятия и Бога так никто не воспринимает. И церковь не учит такому понимаю Бога. Это ВАШЕ понимание Бога, которое вы приписываете христианству. Опять же пример вашего ограниченного понимания, а точнее отсутствия элементарного понимания христианства.
"За примерами безнравственного поведения вполне воцерковлённых людей и даже церковных иерархов далеко ходить не стоит."
За примерами безнравственного поведения далеко ходить не надо. Моя жизнь полна таких примеров МОЕГО безнравственного поведения. А ваша жизнь полна таких примеров ВАШЕГО безнравственного поведения. Вопрос в том осознаю ли я это и что я по этому поводу буду делать. Мой выбор, выбор верующего человека, уменьшать свою безнравственность. А есть еще один вариант - себя оправдывать. Этим, к сожалению занимается подавляющее большинство людей.

"Я не принимаю аксиом "на веру", я делаю допущения. Описать всю логику моих рассуждений в течение около 60 лет моей жизни довольно затруднительно."
Это просто замечательно. Но тогда вы наверное должны согласиться что и логика других людей, которые точно так же как и вы, в течении всех своей жизни делали допущения, не принимали на веру и логически рассуждали, имеет как минимум такой же вес как и ваша. И логику верующего человека, который всей своей жизнь на собственной практике и опыте, через сомнения и эксперименты пришел к вере необходимо принимать не менее серьезно чем вашу собственную.
И чтобы логику верующего человека отвергнуть как неправильную недостаточно вашего личного жизненного опыта, правда ведь? И какие основания считать логику верующего человека неправильной? Только потому что она не соответствует вашей? Как то это нетерпимостью попахивает.
"порассуждать от нехрен делать на отвлечённо-философские темы."
Вот тут у нас с вами опять идет разрыв в убеждениях. Для меня нравственность это стержень, который руководит моей жизнью. На этот стержень я нанизываю свои поступки, свое отношение к окружающим. Для меня это не отвлеченно-филосовский вопрос - воровать или не воровать, тешить свои страсти или с ними бороться. И поэтому я живу не только для себя, но еще и стараюсь приносить посильную пользу окружающим, обществу, государству в котором я живу. А с помощью какой внутренней установки вы совершаете безвозмездные добрые дела?

Вот вы считаете себя, как вы сами сказали "достаточно образованым и эрудированым, чтобы порассуждать от нехрен делать на отвлечённо-философские темы"
Я вам, исходя из вашего поста, настоятельно советую так уверенно о себе в таком ключе не думать. Вы только что продемонстрировали полнейшее незнание принципов хотя бы основных мировых религий.
"Все религии имеют один корень и практически в основе своеи индентичны, Это потом корявые переводы, намеренные вставки и искажения"
Это абсолютно ложное утверждение, точнее убеждение, которого вы придерживаетесь. Приняли вы это убеждение из какого-то некомпетентного источника и говорит это только о вашем поверхностном понимании религии и христианства.
Религии отличаются вплоть до полной противоположности.

Бог в христианском понимании это абсолютное добро. Вот и связь.

"Вселенная в отличии от Бога это Дьявол надо понимать?"
Вселенная это вселенная, в отличие от Бога, который создал этот мир и сам в нем "не живет" и никак этим миром не ограничен. Дьявол это персонаж духовного мира, не материального. У меня вообще подозрение что вы пытаетесь со мной дискутировать с позиции другой религии, скорее всего восточного или псевдовосточного толка. Дело в том что в этой теме идет разговор о взаимосвязи науки и христианства. Наши с вами религиозный споры и рассуждения вряд ли тут будут к месту.
"Элементарно, разве жизнеспособно общество где не ограничивается воровство, убийство, беспорядочные половые связи?"
Конечно же нежизнеспособно. Но большинство людей живут по принципу - после нас хоть потоп. И среди таких будет большинство именно материалистов. Ведь материалиста ожидает вечная смерть и все что у него есть - краткий миг жизни от которого надо постараться получить по максимуму. Ну а то что при этом кто-то другой пострадает - это его проблемы. Фактически так думает подавляющее большинство нашего латвийского общества.
 "На мои взгляд это даже не дело религии регулировать эти вопросы, это идёт с тех времён когда религия, наука, искусство и власть было одним целым."
А христианство и не регулирует эти вопросы. Христианство, как и любая другая религия (я не говорю про секты) просто предлагает свой взгляд на нравственность и принципы построения жизни человека. Кто хочет - принимает, кто не хочет - живет по своим. Тут у всех абсолютная свобода. Только желательно чтобы христиан не ограничивали жить по их собственным принципам.
 "Вы же утверждаете что хрестианство не ограничивает Вас, а оказывается что религия не даёт Вам воровать и т.д. У меня таких ограничений нет, это мои выбор из тех Знаний которые у меня есть."
Вы и меня и христианство неправильно поняли. Христианство не ограничивает. Христианство, исходя из своего огромного опыта, предупреждает что нарушение нравственных законов (которые в том числе изложены и в 10 заповедях) ведет к разрушению души человека и к его духовной смерти. А дальше уже у человека есть выбор прислушиваться- не прислушиваться, следовать - не следовать.
И опять не понял вашу мысль про ваши "Знания". Мой христианский опыт это точно такие же знания как и ваши. Может у нас просто источники разные. Кто-то эти знания вообще почерпывает из уголовного кодекса. И слава Богу. Лишь бы не воровал человек :)

Это одна из проблем христианства (или хрестианство, как правильно?) что то что несказуемо и не имеет определения низвели до уровня Творца.
Я не понял смысла вашего высказывания? Вы пытались сказать что-то обидное или просто не точно выразили свою мысль?
Правильно - христианство. Проверочное слово - Христос
"Низвели" это сильно. Что-то типа фильм режиссера такого то "низвели" до Оскара. Вообще то в христианском видении Творец - это абсолют. Как можно "низвести" до абсолюта? Чего-то вы в этом высказывании запутались по-моему сами....

Ну я думаю раз уж ВЫ рассуждаете как построен процесс познания в христианстве, то вы и должны были как минимум ознакомиться с самыми, так сказать, "матерыми" представителями этого течения. Получается что не ознакомились и рассуждаете умозрительно. По принципу "не читал, но свое мнение имею".
Ну и если говорить подробнее о методе, то конечно же нужно просто почитать книгу, где описывается практика духовной работы и результаты этой практики. Вряд ли я смогу вам тут целую книгу перепечатать. Да и зачем?
Если кратко, то опять мне придется вас возвратить к мысли о том что методы познания материального и духовного мира отличаются. Опыт христианства состоит из практического опыта огромного количество людей, которые сами над собой проводили практические эксперименты в духовной сфере и также наблюдали за духовной жизнью других людей. И делали выводы исходя из результатов, которые постоянно наблюдали. На самом то деле принцип такой же, как и в остальной науке: эксперимент с определенными условиями, наблюдение, обобщение результатов, выводы, проверка выводов, определение принципов, построение теории и оформление закона, который описывает принцип действия изучаемого явления. Просто вам духовная сфера кажется чем-то средним между чувствами и самовнушением. И в этом месте вы ошибаетесь. Вы принимаете как факт что души у человека в христианском понимании нет. А значит и изучать ее нельзя. Но душа у человека есть и ее начали изучать задолго до появления психологии. Более того, читая серьезные психологические исследования я постоянно вижу что это в принципе упрощенный пересказ православной традиции. Причем очень часто слишком упрощенный.

А давайте разберемся :)
Фанати́зм — слепое, безоговорочное следование убеждениям, особенно в области религиозно-философской, ...; доведённая до крайности приверженность каким-либо идеям, верованиям или воззрениям, обычно сочетающаяся с нетерпимостью к чужим взглядам и убеждениям.
Константин, извини те и вы меня, но фанатик это вы. Вы нетерпимы к православию. Вы необоснованно, исходя из своей зоологической и необъяснимой злости, нападаете на чужую религию. Вы голословно публично оскорбляете патриарха, то есть человека который вообще никакого отношения к вам и к вашей жизни не имеет. И вы, когда я обращаю ваше внимание на ваше некорректное поведение, пытаетесь навешивать на меня ярлыки.
Все о чем я вас попросил, это не рассуждать голословно о структуре, в которой вы не участвуете и понятие о которой имеете самое поверхностное и абсолютно неправильное. Более того, я вам готов исходя из своего реального практического опыта ответить на вопросы о нашей церкви. В ответ от вас получаю обвинение в фанатизме....
Костя, я не фанатик. Я нормальный современный человек. Я когда встречаю таких как вы, мне всегда интересно вы просто на самом деле не знаете христианство и поэтому на него нападаете или вы осознанный враг христианства. Если не знаете - давайте поговорим. Пускай вопросы будут острые, но, пожалуйста, не надо оскорблений.

Звучит красиво. А как насчет практики? Предлагаю небольшое "лирическое" рассуждение на эту тему.
В язычестве (и современном неоязычестве) принцип добра человеком воспринимается примерно так: если я своровал корову у соседа то это добро, если сосед своровал корову у меня то это зло. Мой друг латыш мне рассказал старую латышскую поговорку. На русском она звучит примерно так: счастье это не тогда, когда моя корова дает на 2 литра молока больше чем у соседа, а когда моя корова дает на 2 литра молока больше чем у соседа, и соседская корова сдохла. Не правда ли - просто роскошная параллель.
Так вот, как вы объективно оцениваете, какой вариант понятия "добра" исповедует подавляющее большинство латвийского населения?
Давайте откровенно. Материалист всегда во главу угла ставит только свои интересы. Общество на таком не построишь. Чтобы общество было здоровым нужно чтобы каждый хоть немного жертвовал для общего блага. Я, верующий человек, так поступаю. Мои друзья, верующие люди, тоже так поступают. Поэтому я и говорю, исходя из своего практического опыта, что вера человека помогает выстраивать здоровое общество. В отличие от атеизма и материализма, которые могут предлагать красивые лозунги, но кто же эти лозунги применяет на практике? У вас есть реальные примеры когда человек-материалист, не от излишнего достатка, а исходя из внутреннего побуждения, делится с окружающими своими личными материальными благами?
Я не злорадствую. Я буду только рад если атеист будет жить с такими же нравственными ориентирами как и верующий человек. Я же вам говорил - не важно верите ли вы в Бога или верите что Бога нет. Я просто на самом деле не вижу реальных практических примеров как неверующий человек может следовать нравственным принципам. В лучшем случае такой человек следует тем принципам, которые его устраивают и отвергает те, которые его "вкусовым ощущениям" не нравятся.

1. Я не отвергаю теорию эволюции точно также как никакую другую теорию. Я даже четко понимаю почему это называется теорией, а не законом эволюции. А вы?
2. Христианство это не вариант поведения человека. Это вариант мировоззрения. Вот опять вы начинаете упрощать. То, о чем я вам говорил в самом начале. У вас все время проступает поверхностный взгляд на религиозное мировоззрение.
3. Хоть кратенько опишите мне процесс этого логического анализа чтобы нас в вами убедиться что там нет никаких разрывов в логике, где вам все таки приходится принимать некоторые недоказуемые аксиомы на веру.
4. Считать себя эрудированным в различных религия и понимать суть и смысл христианства и христианского видения мира это, как говорится, "две большие разницы". Вообще легко считать себя в любой сфере знатоком пока не сталкиваешься с тем, кто эту область на самом деле изучал глубоко. Я вот, читая ваши высказывания, ставлю под сомнение вашу "эрудированность". Вам кто-то из православных богословов или хотя бы семинаристов говорил что вы эрудированы в этой сфере? Тогда, извините, с чего вы взяли что вы достаточно эрудированы?

Очень интересное мнение. Но опять же все упирается в общие представления о религии. Нет никакой общей религии. Это еще один миф постмодернизма, постхристианской цивилизации. Религии очень сильно отличаются, иногда вплоть до полной противоположности. Если же говорить о христианстве в православном виде то ваше утверждение о том что мое познание мира построено "на боговдохновении. на вере. на Божественном Откровении. На чувстве." абсолютно ложно. Это то, что вы думаете о православном способе познания мира, но это не соответствует  действительности. Окружающий нас материальный мир и духовный мир это абсолютно разные категории для познания. Не надо это валить в одну кучу. Вам возражает сам факт наличия огромного количества современных христианских ученых, которые не чувствуют никакого дискомфорта от совмещения научного познавания окружающего материального мира и христианских методов познавания мира духовного.
 "Религия не нуждается в доказательствах, в экспериментах," - с чего вы это взяли? Вся православная традиция это доказательства и эксперименты. Почитайте труды Иоанна Златоуста или Сергия Радонежского. Они намного глубже чем те психологические фокусы с детьми, которые вы описываете в конце своего поста.
"ей не нужны лаборатории, не нужны археологи, палеонтологи, антропологи, генетики. Не нужно ворочать лопатами под палящим солнцем где-нибудь в пустыне или в труднодоступных горах." Но извините в этих вещах не нуждаются и многие другие люди, которые просто занимаются другими делами. Те же самые художники тоже не "ворочают лопатами", но ведь вы же не будете утверждать что культура не нужна обществу.
Да и вообще христианство не претендует на роль универсального знания по вопросу устройства материального мира. Христианство лишь утверждает что Бог - создатель этого мира, предлагает взять это за аксиому и жить исходя из этого. Это никак не противоречит и не запрещает познавать окружающий нас мир любыми доступными методами. Лишь бы эти методы не приводили к духовной гибели исследователя. Ведь не разумно с научной точки зрения терять свою вечную душу ради познания преходящего материального мира. Логично ведь?

Это уже хорошее начало. Мне кажется что в христианстве нет как такового определения Бога по причине неспособности человеком охватить, осознать сущность Бога. Невозможно определить то, что не способен понять. Но есть два вида богословия, которые описывают условно говоря проявления Бога в нашем мире. Если упрощенно, то одно описывает то, чем Бог является, другое - чем не является. Таким способом формулируется представление о Боге, точнее о характере этого "явления".
В христианстве есть четкое понимание Бога как творца вселенной, не источника, а именно творца. И четкое понимание того, что вселенная и Бог это глубоко разные вещи, отчасти даже несовместимые. Поэтому и смешны попытки понять Бога с помощью научных методов. Мы и вселенную то понять не можем. Да что там вселенную, мы даже собственную планету еще толком не изучили. А уже на замахиваемся на понимание Создателя. И опять главный вопрос - а что нам даст такое понимание? Вон бесы не сомневаются в том что Бог есть, но от этого ангелами то не становятся. Само по себе знание о существовании или не существовании Бога не делает человека ни лучше, ни хуже. Знание само по себе это просто инструмент, рычаг, которым можно сдвинуть себя в нужную сторону. Просто мне, как христианину, понятнее почему нужно держаться добра и противиться зла. А вот как эту же простую мысль обоснует атеист?

И приведите мне конкретный пример того, кто "рвется в святые". Вы даже не понимаете что значит термин "святой" в православном христианстве. Тем не менее эдак запросто его употребляете да еще и в обвинительном виде. Не стыдно настолько не знать вопрос по которому так умно высказываетесь?

Я вам советую для начала умерить свою оскорбительную риторику если уж вы хотите чтобы с вами общались "красиво". А то получается вам лгать и публично голословно клеветать на патриарха это нормально, а назвать вас за такое, к примеру, "необразованным козлом" это оскорбление?
Теперь по поводу "груздей". Это НАШ патриарх, НАМ решать каким ему быть. И не вам указывать нам что значит быть пастырем. Вы в этом просто ничего не понимаете. Вы не знаете нашу церковь, не любите ее и абсолютно не понимаете зачем она нам. И вы не обязаны все это знать и понимать. Но вы должны понимать что это не ваше дело как нам жить в своей церкви. Следите за своей нравственностью и нравственностью своих коллег. Церковь ничего от вас конкретно не требует. Вы церкви не нужны. Живите себе как хотите. Только не лгите о нас.

Ваш "просто пример" рассказывает про какого то урода, который затесался в православные. И что? Если среди ваших коллег появится такой урод, то это автоматически оказывает какое то влияние на вас? Или теперь из-за того, что люди могут быть уродами мы церковь должны распустить?
Я лично знаю несколько батюшек, которые являются полной противоположностью этому негодяю. А вы сколько лично священнослужителей и верующих людей знаете, которых считаете плохими людьми? Расскажите о примере из вашей жизни, конкретном примере. Вот это будет аргумент. А так - пустой треп. Такой фигни в интернете накопать можно про что угодно.
А то, что вы воспринимаете церковь как посредничество между человеком и Богом говорит лишь о том, что вы просто не понимаете что такое церковь, как она живет, из каких людей состоит, чем занимается. Ваш взгляд видит мираж, который вы сами себе построили, либо сознательно строите для других. И ребенка крестить вам не стоит. Это будет полнейшей клоунадой. И ничего хорошего ни вам, ни вашему ребенку не принесет.
И давайте говорить откровенно: вам не нужны не посредники, вам не нужны нравственные ориентиры христианства. И тут все просто. Человек, который четыре раза женится и каждый раз на молодых девушках будет яростно противостоять заповеди "не прелюбодействуй". В противном случае он вынужден будет самому себе признаться что он тешит свои страсти и поступает неправильно. А такое требует мужества, требует внутреннего усилия. Но мы то хотим считать себя хорошими такими какие мы есть.
А религия призывает нас к изменению. Чем и вызывает осуждение. Все эти бредни про "часы", "хари" и так далее просто попытки оправдаться почему вы не плохой человек. "А они еще хуже!!!" кричите вы. И что? Разве это сделало ВАС хоть чуточку лучше?...

Ответ на ваш вопрос содержится в вашем же вопросе. Только с одной оговоркой. Я не говорю про все религии, но про православное христианство.
"С чего Вы взяли, что атеизм подходит к изучению религий упрощённо? В чём по-Вашему основные моменты упрощения?" - "Атеизм полностью открыт для нового знания и не имеет никаких табу, в отличие от религий. Диалектика познания мира и логика мышления у всех людей одинакова, но верующий человек искусственно отсекает поле постоения возможных гипотез."
Почему вы решили что я отсекаю от себя какие то поля построения гипотез? Про какие мои табу вы говорите? Нет никаких ограничений со стороны моей церкви, которые запрещают мне строить гипотезы на любые темы. Более того я достаточно часто глубоко рассматриваю различные интересные мне теории. Специально изучаю моменты, в которых эти теории входят в противоречие с христианским видением мира.
С моей точки зрения именно вы ограничены на этом поле деятельности. Вы отсекаете от себя религиозное видение мира. Но я не называю вас ограниченным человеком, в отличие от вашего отношения ко мне.
Доказать существование или не существование Бога научным способом просто невозможно. И поэтому логически вытекает что это для вас предмет веры. Как и ваша вера в авторитеты, знания и теории которых вы принимаете как "правильные". Я сомневаюсь что вы до всего дошли в этой жизни сами. Более того, наверное никто до всего сам не дошел. Все наше "знание" построено в конечном счете на вере. Просто у нас с вами набор верования разный.
И еще, даю вам 100% гарантию что я тоже не верю в такого Бога, в которого не верите вы. Именно потому что вы упрощаете христианское понимание Бога до "дедушки на облачке", поэтому вы и не понимаете как можно быть христианином и одновременно свободно мыслящим человеком. А я живу среди верующих людей, которые занимаются бизнесом, работают докторами, программистами, священниками, учителями. Чтобы назвать нас ограниченными нужно либо на многое закрывать глаза, либо чего то просто не видеть.
Вот вам интересная теория для размышлений: в христианском понимании Бог внемирен. Как его можно изучать с помощью научных методов? :) Давайте про это порассуждаем. Только чур без этих ваших клише про табу и так далее.