Нет, нету. У нас в Латвии в гражданском протестном секторе вообще нет почти ничего идеологически осмысленного. Люди протестуют больше исходя из своего интуитивного понимания справедливости, не оформляя свою деятельность в концептуальном и идейном смысле.  

В контексте статьи, народ – это жители Латвии, большинство которых, согласно опросам, опасаются появления беженцев в стране.  

Знаю, это знаменитое дело Smith v. Collin (National Socialist Party of America v. Village of Skokie)

 

Контекст важен, но я про него уже написал в №124. Я слежу за данной темой уже давно (это не первая попытка Кэмерона протолкнуть эти изменения) и там действительно много очень спорных моментов, пусть и опирающихся на риторику про экстремизм. Кстати, мне многое из политики Кэмерона нравится, но не обсуждаемые инициативы. 

И хорошо, что скажут. То, что мне либертарианство симпатичней многих других идеологий не означает, что я выступаю за либертарианскую диктатуру. Я против любой диктатуры и считаю, что (почти) во всех идеологиях есть разумное зерно. Главное, чтобы в обществе были представлены разные взгляды и чтобы их представители уравновешивали друг друга: плюрализм мнений для меня важней любого либертарианства. Но дело в том, что либертарианцы последовательней других выступают за этот плюрализм и разнообразие, критикуя носителей «абсолютных истин».  

Вы о каком контексте пишите: (1) контекст статьи на BBC или (2) контекст инициатив Кэмерона? В первом случае, я ничего не мог из контекста вырвать, поскольку эту статью не использовал за основу, когда писал свой текст. Ссылку на эту статью я дал только для того, чтобы устранить претензии о конкретной цитате Кэмерона. Сам я эту цитату в первый раз вообще услышал по радио. Во втором случае, касательно самих инициатив Кэмерона, там контекст очень и очень неоднозначен. Об этом свидетельствует море публикаций на эту тему, кстати, от представителей разных точек зрения и идеологий, и неубедительные ответы представителей команды Кэмерона, например, Theresa May, на вопросы журналистов. Здесь контекстов может быть много: живем, к счастью, пока еще в плюралистическом мире. 

Я в тексте четко указываю, что под свободой на индивидуальном уровне понимаю «свободу личного выбора в границах дозволенных удовольствий и в рамках потребительской культуры». Это не имеет отношения к политически мотивированному «затыканию рта», которое я скорее отношу к сфере ограничения свобод на системном уровне. Статья не только не отрицает, что нам «затыкают рот»: она почти целиком посвящена критике таких практик.   

Вы всерьез думаете, что мне ради написания публицистической статьи нужно опускаться до подтасовок? Я про британские события предпочитаю читать прежде всего из британских источников. Там дана такая цитата: “For too long, we have been a passively tolerant society, saying to our citizens: as long as you obey the law, we will leave you alone.” Смотрите, например, The Guardian: http://www.theguardian.com/uk-news/2015/may/13/counter-terrorism-bill-extremism-disruption-orders-david-cameron или BBC http://www.bbc.com/news/uk-politics-32714802

Как не оговаривается? В статье ограничение свобод я рассматриваю в основном на примере Великобритании и Украины. По-моему, из следующих двух предложений вполне ясно, что речь идет прежде всего о гражданских свободах: « … Кэмерон идет по следам других западных держав, пытающихся обуздать гражданские свободы, в том числе свободу слова и свободу собраний.»; «Недавние события на Украине наглядно показывают, как быстро и легко свобода средств массовой информации и свобода выражения мнений могут быть ограничены в постсоветском государстве … ».

Итого: свобода слова, свобода собраний, свобода средств массовой информации, свобода выражения мнений. При чем тут «плевать и гадить»?

Уважаемый Илья!

О конкретных результатах прямой демократии мы еще не можем говорить и судить, так как в чистом и полном виде, как мы сегодня ее понимаем, она нигде не существовала. В современных государствах действуют только отдельные ее элементы – широкая практика референдумов, в первую очередь в Швейцарии, Лихтенштейне, Италии, штате Калифорнии в США и др., а также применение народных обсуждений. Что касается других элементов прямой демократии (выдвижение уполномоченных, а не представителей, возможности отзыва депутатов / императивный мандат и составление «наказов», обязательных для избранников, формирование для выборов «гражданских листов / списков» снизу, широкие возможности регулярных народных инициатив и т.д.), то они в разной степени широко применялись в Европе, в период до создания национальных государств – Афины, Флорентийская республика, Светлейшая Республика Венеция, Вече в средневековой Руси и т.д., а также в революционные периоды – Парижская Коммуна во Франции,  комитеты и общинные советы в период гражданской войны в Испании, ранний опыт советов в революционной России, cordones в Чили в 1972, shoras в Иране в 1979, комитеты в польской Solidarnosc в 1980, Zapatistas в Мексике с 1994 по сей день, практики принятия решений современного альтерглобалистского движения и т.д.).

Дело в том, что в эпоху национальных государств неплохо работал и парламентаризм, поэтому попытки введения прямой демократии больше были связаны с идеологическими соображениями, а не с исторической необходимостью. Однако кризис национального государства вызвал и кризис парламентаризма. Параллельно свое дело сделала и интернет-революция. Поэтому, возможно впервые со времен Вестфальского мира, расширение механизмов прямой демократии становится исторически неизбежным. 

Забавный у нас спор получается. Я, проработавший много лет со всякого рода текстами в академической среде и в органах госуправления, отстаиваю важность действия, а не текста. Вы, судя по информации о Вас на IMHOclub, занимаетесь, помимо всего прочего, и физическим трудом, то есть своим действием реально преобразуете предметы – и тем не менее отстаиваете необходимость писанины. Видать, ошибались Маркс и Сартр, описывая то, как рождается революционное сознание. J

Ну, раз шаманом быть не суждено, значит буду на подтанцовке во время жертвоприношений. 

Вам тоже, Борис, спасибо за дискуссию!  

«Все разговоры-дискуссии о различных исторически скалывающихся формах  демократии и т.д., это лишь игра слов…» – а для меня демократия и возможность реального контроля общества (граждан / жителей / рабочих / производителей) над процессами, в том числе, экономическими, является наиважнейшим критерием справедливости ЛЮБОЙ системы. То есть не так тип системы даже важен, как уровень одобрения этой системы среди народа и возможность контролировать эту систему посредством демократических институтов. Таково и мое отношение к государственному капитализму. Если вмешательство в экономику осуществляется в интересах господствующего класса, без широко одобрения людей – я против такого вмешательства. Если же вмешательство контролируется народом, пусть даже не совсем «зубастыми» средствами, на манер скандинавского неокорпоративизма – такое госрегулирование оправдано. Идеальной системы вообще нет, но любая система должна опираться на принятые в данном обществе ценности, традиции, текущие исторические потребности, и быть подконтрольна народу.

У нас в партии разные взгляды на экономику – есть радикальное левое крыло, но есть и социальные либералы. В целом партия однозначно тяготеет к социально ответственной экономической политике. Но пока основным объединяющим фактором для нас является борьба с этнократическим режимом.   

Не боюсь, так как считаю, что хуже, чем есть, в стране уже быть не может. Мои корни в Латвии по линиям обоих родителей запущены больше, чем 300 лет назад, поэтому можете представить, сколько у меня было тут родственников. Однако из ВСЕХ моих родственников, кому меньше 40, я здесь остался один. Все выехали! И у меня нет иллюзий, что просто путем легкого косметического ремонта эту систему возможно исправить. Почти никому из действующих политиков я сегодня не верю, поэтому сам решил выйти на это поле. Борис, если Вы действительно демократ, можете ли Вы меня в этом упрекнуть? Разве плохо, что люди стремятся больше влиять на политику, если чем-то не удовлетворены? Про эксперимент: я уже писал а других статьях, в том числе и на IMHOclub, что считаю, что в сегодняшних условиях экспериментировать с демократией можно и даже нужно.   

Про отношения между прямой демократией и бюджетом я написал уже Борису внизу в No.37. Там действительно не все так однозначно. Главное, что прямая демократия не отменяет депутатов – но они становятся не представителями, а уполномоченными, а также меняется отношение к их мандату, который из свободного превращается в императивный. Институт чиновников работает также как работал, но начинает обслуживать, профессионально оформлять и «корректировать» некомпетентную волю народа, а не волю некомпетентных политиков.  

… думающИХ в духе «Сути Времени»? 

К сожалению, Вы не совсем поняли мой текст – я организации единомышленников тоже причисляю к институциональной поддержке. Проблема в том, что у нас такие организации редко создаются на основе альтернативных и радикальных идей. Вы вот много в Латвии смогли найти себе единомышленников, думающий в духе «Сути Времени»? Думаю, вряд ли. Об этом я и пишу.

Про «клоунов» проигнорирую, ибо читаю от Вас это уже в десятый раз – Вы сменили бы пластинку что ли? А то и здесь, и на facebook одно и то же. 

Нет проблем – исправимся: лично для Вас установим персональную ультра-жесткую диктатуру. Однако я не уверен, что Вы поняли о чем писал Евгений Лурье. Он выступил не против демократии. Наоборот, он отстаивает либеральную ее форму, которая как раз и позволяет «временщикам» «как можно больше набивать свой карман».