Ну так можно найти конкретный список, вот например перечень тех кто держит американские казначейские облигации (oтсюда: http://goo.gl/kYXAQ):
The U.S. Treasury / Federal Reserve: $1.63 trillion (11.3 percent)Hong Kong: $121.9 billion (0.9 percent)Caribbean banking centers: $148.3 (1 percent)Taiwan: $153.4 billion (1.1 percent)Brazil: $211.4 billion (1.5 percent)Oil exporting countries: $229.8 billion (1.6 percent)Mutual funds: $300.5 billion (2 percent)Commercial banks: $301.8 billion (2.1 percent)State, local and federal retirement funds: $320.9 billion (2.2 percent)Money market mutual funds: $337.7 billion (2.4 percent)United Kingdom: $346.5 billion (2.4 percent)Private pension funds: $504.7 billion (3.5 percent)State and local governments: $506.1 billion (3.5 percent)Japan: $912.4 billion (6.4 percent)U.S. households: $959.4 billion (6.6 percent)China: $1.16 trillion (8 percent)Social Security trust fund: $2.67 trillion (19 percent)

Спасибо за ответ, мне приятно, что у нас очень похожее понимание ситуации. Проблема именно в том, что пока в сртане такие правила игры нормального развития бизнесс среды в России не будет, а вывоз капиталла будет только усиливаться.

Совешенно верно, в конечном счете рейдерство это одно из проявлений недееспособности власти. Причем об этом сейчас говорят даже те кто в существующую систему неплохо встроен:«Отток капитала при текущих ценах на нефть означает, что бизнес не до конца доверяет российской судебной системе, а владельцам российских активов необходима государственная защита права частной собственности», – заявил Задорнов (бывший глава Минфина, который возглавляет сегодня ВТБ24) в ходе Петербургского экономического форума.

Я написал более подробно ниже. Если права собственности размыты у бизнеса нет уверенности в сохранности своих инвестиций и прибыль начинает выводится из страны. Отдельные компании и личности от этого выигрывают, страна в целом несет колоссальный ущерб.

Игорь, вы очень идеализируете рейдерство. Описаный вами пример рейдерства выглядит безобидно и комично, но в масштабах страны большое количество бизнесменов лишаются своего бизнеса, а иногда и свободы, из за рейдеров разных мастей. Неужели вы не понимаете, что это одна из основных причин колосального оттока капиталла из России? Для справки, за 2008-2010 годы из России утекло $225 миллиардов долларов.

Аргументация понятна. Однако, человеку настучавшему на соседа по комуналке для того, что бы получить его комнату или колхознику настучавшему на тех, кто собирал колоски на поле тоже ничего не угрожало. Стучали с большим энтузиазмом по целому ряду причин и далеко не всегда из страха: личная неприязнь, продвижение по службе, то или иное поощрение, материальная выгода. Именно поэтому, на мой взгляд, Ваш анализ причин приведших к такой катастрофе не убедителен, хотя масшта самой трагедии это конечно нисколько не умоляет.

Константин, не хочу затягивать эту дискуссию так как вижу, что она действительно носит мировозренческий характер. У нас просто разные позиции. 

Да, дети из менее обеспеченных семей всегда должны продираться. Это нормально. Кроме прочего, это закаляет характер. Однако, обсуждаемая система не сузит доступ к образованию для детей из бедных семей, платить нужно только по мере зарабатывания денег и пока студент не закончил университет он абсолютно ничем не отличается от "бюджетника". "Бюджетнику" тоже надо есть, где-то спать и что-то одевать на себя. По сути такая система всех превращает в "бюджетников", которые по окончанию учебы просто оплачивают ее не через налоги (администрируемые неэффективной государственной системой), а напрямую. И какая разница, что студенты из более обеспеченных семей платят за учебу сами, если возможность учиться есть у всех? Их родители эти деньги заработали, отложили и передали следующему поколению, это ответственное поведение и может только поощрятся.

Мне нравится система, которая вознаграждает тех, кто более умен и ответственен.

Мне кажется наши с Вами разногласия носят идеологический, а не технический характер. Я закончил университет с кредитом, который составляет примерно 40% моей стартовой зарплаты (кредит брал только на оплату учебы), отдать такой кредит не составит никаких проблем, однако зная, что учится я буду за свои деньги я очень ответственно относиля к выбору направления учебы и к самой учебе. Не надо относится к студентам как к детям, они должны быть способны принимать серьезные решения и нести за них ответственность, если у кого-то с этим проблемы то нужно помогать сделать правильные решения, а не просто снимать с них ответственность и перекладывать ее на налогоплательщиков. Я лично не знаю ни одного однокурсника, который бы как дурачек растратил все деньги со своей кредитки, как бы банки их не обхаживали. Надо учить студентов брать на себя ответственность, а не перекладывать ее "на дядю".


Далее, "Например, одаренный студент из малообеспеченной семьи имел возможность получить бюджетное место теперь должен брать кредит, а тот кто пришел из богатой семьи, и скaжем менее одаренный,  платил спокойненько и будет продолжать платить из своего кармана. Его кредит в любом случае не касается. Где же справедливость и уравнение возможности? ". А где не справедливость? Оба учатся, оба будут иметь возможность применить свое образование после университета. У более обеспеченных всегда будут лучшие возможности, например нанять репетиторов и поступить на бюджет или закончить частную школу и поступить на бюджет и т.д. Они имеют возможность воспользоватся плодами усилий своих родителей и это не плохо и не хорошо, а просто данность. 

"Cделав его исключительно платным, мы откажем многим в доступе и поставим их в неравенство по отношению к другим."
В данном случае это абсолютно не так. При обсуждаемой системе, free at the point of entry,  кредит возвращается по мере получения благ от приобретенного образования. Это не повлияет на его доступность и одновременно дисциплинирует студентов и абитуриентов.

Все верно, есть еще и другие детали, например поддержка для студентов из менее обеспеченных семей, всевозможные гранты и просто премии за отличную учебу.

Я не вижу причин по которым такое будет невозможно в Латвии. Чем больше будет серьезной конкуренции между вузами тем сильнее они будут стараться удовлетворить реальный спрос на специалистов со стороны компаний, а не просто осваивать бюджет. С другой стороны если абитуриенты будут знать, что платить за свое образование будут они сами, а не соседи, то и выбирать будут те специальности, которые максимизируют их шансы на успех на рынке труда.

Безусловно, даже такая модель не будет полностью самоокупаемой, хотя бы  потому что часть студентов никогда полностью не выплатит долги, однако это всетаки гораздо дешевле для государства чем "бесплатное" образование. 

Все очень просто, согласно этому плану государство будет продавать долгосрочные облигации равные сумме выданных кредитов.

Да, так как эта система уже работает и я один из тех кто получил таким образом образование и сейчас выплачивает кредит. С 2012 система кредитования не изменится, просто стоимость образования в большинстве университетов поднимется с £3250 до £9000.

В Англии выплачивать кредит начинают когда доход превышает определенный уровень.

И да и нет. В Шотландии образование остается бесплатным, а в Англии по прежнему не надо будет начинать выплачивать кредит пока не будешь зарабатывать 20,000 фунтов в год после окончания ВУЗа, поэтому для абитуриентов ничего не изменится. Другое дело что долг по окончании Университета будет уже гораздо больше.

По сути, Комиссия стратегического анализа предлaгает перейти на английскую модель финансирования высшего образования, я этy идею полностью поддерживаю. С одной стороны она делает образование платным и каждый абитуриент/студент несет реальную ответственность за свои решения (я  знаю в Риге людей, которые пошли учиться на определенные программы только из-за "бюджета"), а с другой стороны такая система делает образование очень доступным так как каждый поступивший получает кредит под государственные гарантии и начинает выплачивать его только после того как получил образование. Ну и конечно, как правильно заметил автор, такая система заставит ВУЗы реально конкурировать, а не просто осваивать фонды Министерства образования.