В моем комментарии как и в интервью говорилось о переносе налогообложения на потребление и недвижимость, а не только и исключительно на недвижимость.

Однако, ваш вопрос полностью валиден и было бы интересно увидеть комментарий Домбровского по этому поводу.

Согласен, это не перевенет все с ног на голову, но на мой взгляд это реалистичное и достаточно конкретное предложение. Отсутствие популизма как раз то, что мне импонирует.

Я не призываю за них голосовать, пусть это делает сам Домбровский. Я просто считаю основную идею высказанную Вячеславом разумной. Особенно на фоне того, что говорят их опоненты.

Пусть рефинансируют в виллы и яхты, такой собственник очень быстро будет выдавлен с рынка более эффективной компанией, которая инвестирует в себя активнее и/или эффективнее.

1. Логика очень простая: вместо того, что бы собирать налоги там где объект налогообложения сравнительно просто скрыть можно собирать их там где объект налогообложения так просто в конверт не положишь. При этом сборы социального налога могут вырасти за счет выхода части доходов из тени.

2. Когда "простой человек" поймет что он действительно тратит большие деньги на оплату массы услуг через налоги он начнет требовать лучшего сервиса у государственных учереждений, перестанет давать конверты врачам за уже оплаченные через налоги операции и т.д. Возможно прямая уплата налога повысит понимание того, что налоги это не откуп от налоговой службы, а оплата государственных услуг и за качеством этих услуг нужно следить всем.

4. Это явно не те иностранные инвесторы, которых нам не хватает. Нам необходимы те, кто ориентирован на экспорт и гораздо больше заинтересован в стоимости предоставления рабочих мест, чем в налогах на потребление.

5. Собирать будут с тех кто эффективно использует недвижимость. Вместо того, что бы сидеть на сотне гектаров дорогой земли, например, ее придется продать тому кто это землю будет использовать и получать прибыль.

6. Я не специалист в этой теме, но перенос налогооблажения на потребление в последнее время очень популярная тема.

Работники очевидно зависят от компаний, в которых они работают. У компаний будет больше средств для реинвестирования, конкуренции друг с другом за счет увеличения зарплатного фонда и т.д.

Я бы не хотел выступать адвокатом партии, членом которой не являюсь, но мне представляется, что логика тут простая - более низкие налоги на рабочую силу будут стимулировать создание рабочих мест и привлечение инвестиций. Вот собственно и стимулирование экономики.

В конечном счете это будет выгодно тем кто работает и тем кто обеспечивает рабочие места.

Адекватна на мой взгляд основная идея о снижении налогов на рабочую силу и переносе налоговой нагрузки на потребление и имущество. Это звучит скучно именно потому, что нет популизма, программа ЦС в этом смысле гораздо "веселее".

В отличии от того, что говорит ЦС в своей экономической программе это вполне адекватно. Радует также отсутствие очевидного популизма.

В последние две ночи люди начали выходить на улицы для того чтобы защитить свои районы. Без оружия, но в достаточно большом количестве. Но самое главное, что вчера днем волонтеры собирались в разных районах и помогали комунальным службам убрать улицы. 

Согласен. Проблема в том, что есть определенный слой людей, которые выросли с ощущением того, что им все вокруг должны. К национальной принадлежности это не имеет прямого отношения.

В Китае не так давно были погромы на западе страны, Египет и Сирия тоже в излишней толерантности замечены не были. А Манежная площадь в Москве? А декабрьские события в Минске? Все это результат совершенно разных процессов, как и то что происходит в Европе, не надо сваливать все в кучу. Беспорядки в Англии не имеют прямой связи с иммигрантами, значительная часть погромщиков белые англичане, хотя началось все из-за убийства черного парня.

Все верно, однако в том ведь и дело, что азиатские районы как правило далеко не самые благополучные, однако там тихо.

Я приятно удивлен тем, что у нас в Лидсе и даже в Брадфорде очень тихо. В Брадфорде очень много азиатов и богатая история беспорядков на национальной почве, но в этот раз совершенно ничего не происходит. Также, по тем фотографиям и видео, которые я видел, мне показалось, что как минимум половина участников беспорядков белые, а не маиноритис.

С основным посылом можно согласиться,  но к сожалению статья получилась очень не убедительной из-за стремления представить конкретный инцидент как тенденцию. Как-то очень "желто" это выглядит.

Я думаю, что цепочка сложнее, но впринципе, да - все должны всем. В том же Китае сейчас назревает очень крупный кризис в сфере муниципальных долгов, которых по некоторым подсчетам около 2 триллионов, и которые обеспечены муниципальной землей и недвижимостью заложенными по очень высоким ценам. Думаю значительная часть этих долгов принадлежит западным банкам т.е. получается, что мы должны Китаю, но и Китай опосредованно должен нам.

Если взять за основу американский долг и предположить, что долговые обязательства других западных стран распределены примерно в таких же пропорциях, то получиться, что все должны в первую очередь сами себе - пенсионным фондам, страховым компаниям, фондам вложений, банкам (т.е. их вкладчикам) и т.д. и в меньшей мере государственным фондам развивающихся стран и стран с крупными нефтегазовыми запасами. Американский долг на две трети принадлежит американским инвесторам, британский на 70%, в Японии эта цифра больше 90%.

К сожалению форматирование сбилось при публикации комментария.