Просто на Балткоме, кроме  Элкина, нет профессиональных журналистов. Они способны только воду толочь в интерактиве. Им передавать нечего. Бездари. Считают, что журналистика - это полялякать. А в выходные и по вечерам они ОТДЫХАЮТ.

Лучше всего - радио. Уровень русских передач выше. Власти это знают, поэтому в Латвии нет приемников с широким диапазоном. Москву, Питер не поймать. 

нтересно еще вот что - оличество женщин в редакционном коллективе. Чем больше жуналисТОК, тем ниже качество СМИ. Например, Дельфи

Пока что лидирует радио.Я уже год за завтраком и после трех до шести вечера слушаю радио. Это поразительно - там всё другое и профессионально. ТВ по сравнению с радио - рекламно-развлекательный балаган. Радио - это совершенно другие интонации, тематика и отношение к потребителю и к тематике. Одно плохо - очень низкий уровень песенных вставок. Но если бы радио за исполнение  песен не платило бы, а требовало плату, это многое изменило бы. После семи смотрю ТВ. Такое впечатление, что цель и задача у Т одна - "опустить" зрителя. Почему такая разница? Ответ  прост: радио стремится вести потребителя за собой, а ТВ примитивно потакает его вкусам

Россия никому ничего не должна. Это самодостаточная держава и такой всегда   была и будет. Она на это, можно сказать, обречена. У интереснейшего российского философа Александра Дугина есть книга "Основы геополитики" - почитайте и вы на многое начнете смотреть другими глазами.Там обо всем сказано внятно и доходчево. Главное в этом вопросе - спрятать свое имхо в задницу, тогда взгляд сразу просветлится и перестанет баховеть.  Бахову - бахово, а остальным положено просвещаться.    

Вот что мой многохотящий и ничего-не-запрещающий псевдоним-аноним. Я как-то по неосторожности совсем забыл, что беседую с анонимом. А это не в моих правилах - я этого не люблю. Поэтому ставлю точку, обменялись мнениями и прекрасно. Кстати, все мои аргументы за и против поднятых нами проблем щедро изложены в моей книге "Мальчик на дельфине" и в имеющихся в интернете сборнике статей "Я живу в русском зарубежье" и "Моем публицистическом дневнике" на сайте gailit.ru .  

Начнем с цензуры. Цензура – это исполнительный орган, репродуктор, наблюдающий за тем, чтобы выполнялись определенные решения и нормы. Только оглашенный политикой либерал  способен винить именно ее во всем. Цензура – тот же полицейский, следящий за тем, чтобы вы – в ваших же интересах - правильно переходили улицу. Кретины запретили цензуру в 90-х гг., и что произошло? За четверть века  моральное и духовное состояние постсоветского общества скатилось ниже плинтуса.  А по вашему, цензура – это некий дядя, не дающий Иохансу Ко (кстати, так и оставшемуся анонимом!)  читать Набокова и Оруэлла. Почему-то я, КОГДА ПРИШЛО ВРЕМЯ, прочитал и «Лолиту», и  «Раковый корпус», и держал в руках «Архипелаг», читать который никогда не испытывал желания. Вообще С-на всегда считал то ли сексуально, то ли политически  (по Фрейду это одно и то же) озабоченным графоманом. Я бы его не запрещал, а просто не издавал бы – зачем?           Каждый,  читающий книги, не успел прочесть десятки нужных хороших книг. Нет, подавай вам эту дребеден!. К тому же, ведь читаешь "Архипелаг" и толком не знаешь, где С-н врет, где нет. А вдобавок он еще оказался «сукой» и стукачем. Недаром С-н всегда вызывал у меня какое-то брезгливое чувство. Нет, я убежден, что цензура должна быть. Иначе появляются потом такие, как вы, поначитавшиеся чепухи и уверовавшие, что им  свыше предназначено устраивать всякого рода майданы.

""""КАК называется ТО что не давало печатать Набокова? »»»»»»

Я думаю «ТО» называется Временем. Или – здравым смыслом. Тут всё зависит от того, научили ли вас понимать, что такое литература. Ну, вот, например, зачем вам было читать «Лолиту», если у вас сложилось о ней негативное мнение, которое означает, что вы так и не сумели понять, что собой представляет \эта книга? Значит, рано было читать "Лолиту".

 а не политического начальника, который убрал кучу»

А почему – политического? Вы как-то  заужено смотрите на жизнь. С Пусирайтихами, по-вашему, разделались тоже по политическим мотивам? Политика – это мелочь, в основе цензурных запретов лежат мотивы намного серьезней политических. Просто для людей недалеких этим мотивам придается политическая окраска. Например идеология – это только для дураков политика... Короче, вы занимаетесь алибасовщиной. А зря, чести вам это не делает.

"""""""ч"неумелый пловец") - именно обойдя запрет"""""".

Я говорю не о запретах (вообще, это не точное слово), а об умении искать и читать книгу, не читая ее. Вот тот же «Архипелаг» - там нечего читать, достаточно знать, ЧТО там  понаписано. Жизнь слишком коротка, чтобы тратить время на чтение графоманов.

""""""""" Я хочу сам решать, что читать. И именно в этом смысле "обхват доступной литературы в заподном мире был значительно шире" """""""" 

Вы просто не въезжаете – я тоже люблю сам выбирать… Но в мире много всякой воды, и мало питьевой. Так вот выбирать воду надо из той, которую можно пить. С книгами почти также. Из всего, что пишется, только процентов 10 читабельной, апробированной. Так вот я выбираю, что читать, из апробированной. Другое дело, что считать  художественной литературой, но это другой разговор. У каждого свой подход. А цензура... Вы просто поверили, что цензура - это плохо. Так это ваше дело. Я хорошо знаю, что такое цензура. Не надо путать кашу с водкой. Хоть это сейчас и модно. На само деле цензура выполняет другие функции. Выбирать, что читать, она мне никогда не мешала. Вы просто неумелый пловец в море литературы. А виноватой считаете цензуру.

А как, по-вашему, для чего латышам надо, чтобы русский  человек перешёл, особенно в школьном возрасте, на латышский язык? С латышским языком он впитает в себя и латышский менталитет. А это уже геополитика. 

посмотрите №19

Вы то ли забываете, то ли просто не знаете (так автор спича вам далее объяснит), что язык - это далеко не только средство общение и не только способ общения. Это матрица, лежащая в основе нашей психологии, образа мыслей и наконец - всей культуры.В языке отражаются традиции этноса, для того, чтобы потом им же, языком, манерой "говорения" и воспроизводиться. Отнимите у человека этот способ общения, и он превратится в нечеловека.     

""""""""Не хочу всю жизнь биться""""""""""Ну да, закомая философия. Хочу всю жизнь радоваться и наслаждаться, - сказала инфузория. Вы считаете, что природа миллионы лет совершенствовала человека, чтобы он жил в радости и наслаждении? А я считаю, что то, как вам хотелось бы жить, есть откат и деградация человеческой природы.    

"""""что обхват доступной литературы в заподном мире был значительно шире""""""""""

"""в жестокой борьбе с Гарри Поттером"""

"Маятник Фуко" мне показался самой слабой книгой Эко, а "Код да Винчи" даже написан хорошо. И резонанс, полученный романом, говорит о том, что это не рядовой боевик. Одно то, что он побуждает прочесть затем "Святую  кровь...", уже большая заслуга. Но гораздо важнее, что он посвящает огромное число читателей в круг проблем, связанных со Святым Граалем. Потому что  эта проблематика ипопулярная библеистика (книги Косидовского) составляют сегодня краеугольный камень интеллектуального багажа молодого человека ХХ и ХХ1 века. Я бы книги Бейджента, Ли и Косидовского включил в обязательную школьную программу внеклассного чтения. Увлечение этой проблематикой начисто отвадило бы подростков и послешкольную молодежь от губящих любые интеллектуальные порывы идей либерал-демократов. Идеи правозащитничества и либералдемократии нацелены на выхолащивание нравственности  и зачатков интеллекта. В конце-концов они приводят молодежь к тому, что называется  "белым фашизмом" (без физического насилия), тогда как в юности человек должен получить мощную гуманистическую закваску.Способную нейтрализовать навязываемые ему сегодня либералистские идеи о вреде культуры и религии. Касательно этого осмелюсь предложить вам прочитать вторую часть тоже давней моей статьи, которая называлась "Глобалисты и глобализация". Она исключительно о культуре.    

                     П.   Стерилизация культуры.

            Не помню кто – Геббельс или Геринг – любил повторять: «Когда я слышу слово культура, у меня рука тянется к пистолету. У многих господ этот рефлекс работает и сегодня.  Культура у нас уже давно не в чести. Вместо нее мы при необходимости говорим о досуге, свободном времени, хобби и прочих вещах. Даже родственный культуре лексикон начисто вымыт из нашего языка. На газетных полосах его заменил лубок. Просторечие, попса, язык улицы стали предпочтительней грамотной речи. Сегодня журналисты  и вообще весь пишущий люд старается не утомлять читателя, не заставлять его, бедного, лишний раз напрягать свои благородные извилины.  Что случилось?  Образованный читатель закосил под простолюдина?

            И да, и нет. Таким его хочет видеть политическая элита и ее окружение. Поглупевшим, опустившимся, с примитивным, неразвитым самосознанием и упрощенным воображением. Ну, а вдохновляющие и направляющие ее, эту политическую элиту, идеологи глобализма даже разработали целую программу «игры на понижение» и назвали ее  «упрощением жизни».

            Согласно этой программе сегодня все должно быть несложным и простым, как мычание быка. Мысли, отношения, мораль и язык. Серьезная фундаментальная наука нам больше не нужна – только прикладная, ее вполне достаточно. Культура и религия – тоже. Нашей новой религией стало уподобления себя продвинутой Европе. Но где же мы тогда были раньше, разве не в Европе? Имея передовую науку, лучшее в мире образование и высокую культуру, признаваемые всем западным и не только западным цивилизованным миром.

            Но не надо лезть в бутылку, дело тут совсем в другом. Красивые слова о Европе, цивилизации и демократии – это шелуха, яркая обертка, а то и вовсе – внешние сторона того, что имеет вполне определенное название, но только для посвященных. Речь идет об открытом обществе. О понятии для большинства настолько мало или вообще незнакомом, что о нем предпочитают не распространяться. Если я назову работу Карла Маркса «Капитал», все сегодня поймут, что речь пойдет о социализме или даже коммунизме. А вот что представляет собой двухтомный труд западного социолога Карла Поппера «Открытое общество и его враги», знают не многие. Хотя прочесть его давно могли бы и, пожалуй, должны были все.

            Книга Поппера – это катехизис современного либерализма и демократии. Прочитавших ее можно считать «инициированными», т.е. посвященными, как в прошлые века называли вступивших в  масонскую ложу. Именно с подачи Поппера либералы так много говорят сегодня о правах и свободах человека, о демократии и новом либерализме, но – это стоит отметить особо – никогда не снисходят до того, чтобы дать этим понятиям конкретные и исчерпывающие дефиниции. Потому что, во-первых, сегодня произошла замена не только ценностей, но и  смыслов, значений, объяснять которые себе дороже станет. А во-вторых, все эти понятия, даже такие как демократия, рыночные отношения, свобода слова, после исторических «событий 11 сентября», уже превращаются в архаизмы  даже в США. Остались только слова, которые используют теперь во всем мире в качестве паролей, чтобы «свояк свояка видел издалека».

            Сегодня в открытом обществе уже работают новые смыслы, новые законы и новые требования. Они отвечают  установкам и задачам глобализма и «нового мирового порядка». Мы вступили в НАТО почему? Потому что НАТО является единственной в мире военной гарантией существования открытого общества. ЕС – это гарантия экономическая. А глобализация, считающаяся теперь уже делом решенным и неизбежным, -  ее политическая составляющая. Все вместе эти три гарантии обеспечат нам истинную свободу и истинную независимость.

            Два эти слова – свобода и независимость – произносятся постоянно, но опять никто не поясняет, что имеется в виду. Зачем? Пусть каждый понимает, что они значат,  в силу своих способностей, это даже удобней. Между тем, и свобода, и независимость в открытом обществе тоже понимаются совсем иначе, чем мы привыкли думать. Предполагается, во-первых, независимость любого индивида от правовой системы государства (отсюда неписанное правило – нарушай закон умеючи, не посягая на государственную власть, и все будет о`кей), а во-вторых, - свобода от окружающего  сообщества людей, от долга и обязанностей по отношению к этому сообществу (т.е. возлюби себя больше, чем ближнего своего). И вот тут нам пора вернуться к вопросу о том, почему сегодня культура оказалась в роли постылой падчерицы.

            Дело в том, что сознаем мы это или не сознаем, но мы живем уже в условиях открытого общества. Об этом свидетельствует наличие четырех главных обстоятельств – свободного рынка, демократии, философии  индивидуализма и управляющего всеми и вся прагматизма. Не хватает для полного и окончательного торжества открытого общества только самой малости – вычеркнуть из нашего обихода культуру в любых ее проявлениях. Зачем –  это мы сейчас поймем.

  Культура – главный враг открытого общества.

            В чем разница между обществом открытым и закрытым, например, тоталитарным? В том, что тоталитарное общество обычно закрыто целой системой ограничений и табу. Верованиями, идеями, запретами, канонами, традициями, авторитетами. Человек живет и работает в таком обществе не столько для себя, сколько в интересах семьи и государства. В закрытом обществе, таким образом, каждый является в том или ином смысле человеком государственным и выполняющим свой патриотический долг.

            Философия открытого общества все это напрочь отвергает. Все, что ограничивает свободу человека и подчиняет его какой бы то ни было внешней силе, будь то идеология, вера в бога, альтруизм, любовь, дружеские и даже родственные отношения. Все, что не представляет практической пользы, объявляется предрассудками. А мыслители прошлого - великие гуманисты, проповедовавшие ценности христианского гуманизма – они вообще откровенно шельмуются как самые ярые «враги открытого общества».

            Его философия проповедует неограниченную свободу действий, мыслей и поступков для каждого своего члена. Она категорически против сохранения любых запретов, догм и канонов. Весь духовный опыт человечества отвергается как не имеющий никакой практической ценности, как путы для свободного человека. Понятно поэтому, чем и почему не угодила открытому обществу культура. Носителями запретов, как известно, являются мораль и нравственность. Догмы проповедуются религиями. Ну, а каноны, художественный вкус, эстетические нормы формируются искусством, музыкой и литературой. Что касается литературы, она особенно ненавистна открытому обществу – в силу своей специфики именно литература была носителем и распространителем вируса «традиционалистских идей мыслителей прошлого».

            Отказываясь от культуры, открытое общество назначает исполнителями ее функций масс-медиа и масскульт. Они имеют прикладной характер и совершенно безопасны, потому что вместо идей и идеалов распространяют голую информацию и развлекают публику. Именно это и необходимо человеку открытого общества, когда он отдыхает от бизнеса. Философия открытого общества – это философия личного успеха и преуспеяния индивида, философия лавочничества. Открытое общество навязывает новые правила игры, в которой все определяют деньги. Деньги при этих правилах игры превращаются в высшую ценность, которая выше даже человеческой жизни. Вот потому культуре и противостоит сегодня все, что стимулирует прибыль, с одной стороны, и потребление, с другой, а также способствует благоденствию отдельно взятого человека.

           Кто кого – идеалисты или прагматики?    

            Огромную роль в укреплении позиций открытого общества играет процесс глобализации. Наивно думать, что явление это исключительно экономическое. На самом деле это один из изощреннейших механизмов, назначение которого – свести жизнь человека к простым составляющим, а его мышление – к уровню рядового бизнесмена. Образно говоря, промыть мозги для последующей их супермаркетизации. И тут тоже

большой помехой выступает культура.

            Прямую войну культуре как врагу открытого общества объявлять не эффективно. Культуру топчут сейчас в СМИ все, кому не лень, а толку от этого не так уж много. Гораздо успешней использовать разные обходные маневры, и их становится все больше. Один из них заключается в подмене понятий и смыслов. Вместо культуры теперь все заговорили о цивилизации. Тут сразу становится не нужной вся структура духовно-нравственных критериев и на первое место выдвигается стоимостная ценность материальных изделий.

            Сильный ход предприняли некоторые историки. Отрицая исторические закономерности и вообще предопределенность в развитии человечества, они на роль главного двигателя истории выставили деньги. Все остальное по их мнению носит случайный характер.

            Большой вред нанесла и т.н. демократизация культуры. В чем она проявилась? С одной стороны, в коммерциализации. В результате этого роль цензуры теперь стали играть деньги. С другой стороны, понизились все пороги требовательности и упал профессиональный уровень. На смену мастерам и талантам пришла посредственность, случайные люди. Это способствовало тому, что «высокая культура» была переведена на рельсы культуры массовой. Большую роль в этом сыграл и постмодернизм, задачей которого было «стряхнуть градусник» - изменить наше восприятие и возвеличить в качестве «героя дня» человека низкого, падшего и порочного.

            Но самым действенным стало простое и на первый взгляд вполне даже логичное требование жить не по понятиям, а по закону. Никого не интересует, что это приемлемо только для западного, рационалистичного ума. Для русского человека, воспитанного на идеях и идеалах христианского гуманизма и православной культуры, это как нож к горлу. Вся система его духовных ценностей и ориентиров смывается как мощным цунами. Ведь что значит жить только по закону? Это значит,  игнорируя все нравственные понятия, подчинить свою жизнь исключительно требованиям правовых регламентаций. Которые часто, кроме всего прочего, имеют вообще корпоративный характер, потому что принимались они узким кругом тех, кого мы назвали «посвященными», т.е. адептами открытого общества. А это уже прямой путь к криминалу, потому что в основе тут лежат  чисто прагматические соображения и ничего больше..

            Вот мы и пришли к этому сакраментальному слову – прагматизм. Сегодня мы оказались участниками самого яростного противостояния между идеалистами и прагматиками. От того, кто в нем выстоит, зависит многое. Правда, вряд ли оно в обозримом будущем закончится чьей-либо победой. Мне тут вспоминается история с Юлием Цезарем. Он не раз разбивал силы британцев, но победить их так и не смог. В конце концов он с сожалением констатировал: «Эти безрассудные люди никак не хотят понять, что они побеждены». Развернул полки и ушел восвояси.

                   

Вот мояя старая статья о "Коде да Винчи"

                                                                                                   

                НАД КЕМ СМЕЕТСЯ МОНА ЛИЗА

            Век только начался, а уже отовсюду слышишь – прочтите книгу века, купите книгу века. Не мало таких книнг будет еще написано. Этот титул, как эстафетная палочка, переходит от одного писателя к другому. Сегодня его заслужил роман Дэна Брауна «Код да Винчи». Потому что он - об одной из главных проблем, которую нам предстоит решить в нынешнем столетии – кто будет править на планете, мужчина или женщина.

            Дэн Браун в «Коде да Винчи» написал о том, чего всегда боялась касаться христианская церковь. О том, что Христос, оказывается, вовсе не был бобылем как и Мария Магдалена не была проституткой. Между ними была любовь и брак, и даже родилась от этого брака девочка, которую после казни Христа Мария увезла в Западную Европу, и теперь, как считают некоторые историки, во Франции живут ее потомки. Как вам такая версия Нового Завета?                                          

                                             Почему распяли Христа.

            Церковники, в частности, католическая церковь, естественно, обрушили на Брауна и гром, и молнии, а судебный процесс не затеяли лишь потому, что боятся его проиграть. Да и все свои тайны выносить наружу им тоже не хочется. Тем более, что Браун, как праведный христианин, лишь приоткрыл над ними краешек завесы. Судьи затребовали бы большего.

            Задачей Брауна было только показать обоснованность того, что мужская цивилизация может сдать свои позиции и вернуть «похищенную Европу» тем, у кого ее отняли. Браун всего лишь нам напомнил, что христианская церковь – и даже не сама церковь, а те, кто стоит за ней, кому это было выгодно,- на заре своего существования затоптала в грязь феминистический культ, превратив Марию Магдалену из венценосной супруги в проститутку, а самого Христа в бестелесное существо.

            Культ богини, а не бога строили зачинатели христианской веры вместе с Христом, и еще вопрос, из-за чего или верней – во имя чего он был распят. Существует предположение, что произошло это только потому, что его ученики не захотели, чтобы им была предпочтена женщина. Поэтому сперва будущие апостолы христианской церкви принесли в жертву своего учителя, а несколько позже устами Папы Римского было засвидетельствовано, что «великая грешница» Мария Магдалена покаялась и приняла божественность Христа, как истину. В результате вместо магдалианской церкви, как это, вероятно, планировалось Христом, человечество получило христианскую церковь.

            Только утвердив христианский культ, церковники поверили в свою силу. А все свидетельства о том, что Мария Магдалена была супругой Христа и что по его замыслу именно она должна была стать главой новой церкви, апостолы скрыли, упрятав их как великое сокровище, и назвав Святым Граалем. Хранить эту великую тайну поручили секретной службе – Приорату Сиона, члены которого «по истечении дней», т.е. определенного времени, сами должны были принять решение, можно придать эти документы огласке или нет. Возможно, под тем, что церковники называют теперь Страшным судом, и подразумевается тот срок, когда обесцененное и потерявшее силу нынешнее христианство должно пережить второе рождение, использовав для этого обнародование Святого Грааля. С другой стороны, ватиканские фанатики, католики-иезуиты создали свою секретную организацию «Опус Деи». Ее боевикам предписано было выслеживать служителей Приората Сиона и уничтожать их.                                                                                     

                                              Книга тайн и открытий.

            Роман «Код да Винчи» как раз и рассказывает о судьбе последнего хранителя тайны Грааля, известного куратора Лувра, который погибает уже в наши дни от руки боевика из «Опус Деи», и о том, что происходит дальше с Граалем. Кстати, при чем тут великий ученый Леонардо да Винчи? А при том, оказывается,  что да Винчи тоже был одним из великих хранителей тайны Грааля, и в своих картинах пытался иносказательно передать его смысл и суть.

            Браун написал свой интеллектуально-детективный, роман так, как писались книги на заре книгопечатания. Литература вообще возникла когда-то давно вовсе не для развлечения скучающих бездельников или любительниц любовных историй. Она была придумана как универсальное средство тайнописи. В литературных произведениях, особенно поэтических, кодировались секретные, или, как они еще называются - эзотерические знания для передачи их  таким образом потомкам. Если рыцари-тамплиеры стерегли и часто перепрятывали Грааль, то передачей эзотерических сведений, используя художественную литературу занимались их последователи розенкрейцеры (роза – тайный знак Грааля) Этим методом пользовались да Винчи, Бэкон, Шекспир и многие другие до них и после них.

            Говорят, что даже Гюго,  тоже бывший причастным к тайне Грааля и священного культа богини, в свои произведения закладывал вот эту интеллектуально-мистическую «взрывчатку», рассчитывая, что подспудно, подсознательно она  станет достоянием его читателей. Кстати, совсем не случайно под классической литературой до сих пор подразумевается именно та литература, которая, кроме конкретного смысла, заключает в себе большое количество информации нравственно-философского содержания.

                                                     Кто управляет миром.

            Роман «Код да Винчи» мы к классике пока  еще   причислять не можем, все же он только что написан, но и он, помимо художественных достоинств, тем  и замечателен, что, кроме увлекательного, ловко закрученного детективного сюжета, содержит многое другое. По сути, он посвящен поискам Грааля, но совершенно в новом, современном антураже. Во-первых, это показано через призму идейных взглядов Леонардо да Винчи. В их основе лежит не христианство, а «женская религия», раннехристианский культ женщины, как носительницы божественного механизма возрождения человеческого рода. Этот культ приравнивал мужчину к женщине (а не наоборот), то есть делал его посвященным в тайны естества лишь после того, как тот проходил посвящения в ритуал продления рода человеческого. Отсюда потом пошла традиция, с одной стороны, рыцарского поклонения  Прекрасной Даме (вспомним Блока, тоже исповедовавшего этот культ), а с другой стороны – превращение через половое созревание юноши в мужчину. Впрочем, обе эти традиции – лишь отголоски «женской религии» да Винчи, потому что при всем своем поклонении перед женщиной, мужчина в обоих случаях доминирует.

            Во-вторых, из всех имеющихся на сегодняшний день литературных историй Грааля – эта не только наиболее популярно изложенная, но и самая всесторонняя. Не столько даже по части конкретных фактов и деталей, сколько с точки зрения их смысла и значения. Другими словами, Браун, как в свое время да Винчи, но с поправкой на время и несколько иными способами, стремится посвятить читателя в тайны Грааля, рассказать то, что удалось уже выяснить историкам.

            Получается, что детективная интрига для него всего лишь прием, чтобы привлечь внимание читателя к интеллектуальной информации. Не случайно, когда читаешь роман, все время чувствуется, что все, касающееся Грааля, ему известно лучше и подробней, чем  практика полицейского расследования уголовных преступлений. Роман Брауна ко всему прочему еще и прекрасный путеводитель по тем местам, которые он описывает. И замечательный комментарий к живописным работам  великого да Винчи, особенно к его «Тайной вечере» и  «Моне Лизе». А над чем смеется Мона Лиза, я думаю, ясно. Над теми, кто две тысячи лет пытается скрыть настоящий смысл учения Христа. Над теми, кто не хочет замечать, что миром, как ни крути, всегда правили и правят женщины, и рано или поздно это станет более, чем очевидно. Не случайно многие считают, что своим романом Брауна по сути дела концептуально оправдывает происходящую сегодня феминизацию человечества.

О Пелевине. По долгу службы я перечитал, наверное, все его крупные вещи. И пришел к выводу, что манере писать и по его умствованию - это добротный, но подростковый беллетртист. С тех пор он меня не интересует. "Тень всадика"? Эта книга ловко скроена.

""". А что Набоков? """"